Дата принятия: 03 декабря 2010г.
Номер документа: А35-4563/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К.Маркса ул., 25, Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Курск Дело № А35 – 4563/2010
3 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Курской области
в составе судьи Рудаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фурмановой Т.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спецстрой» к
индивидуальному предпринимателю Карапетяну Славику Самвеловичу
3 лицо: МУП «Гортеплосеть»
о взыскании 4034 рублей 32 копеек
при участии в заседании:
от истца: Ермакова Ю.В. – дов. от 01.11.10г.
от ответчика: Карапетян С.С.
от 3 лица: Швакова Ю.В. – дов. от 30.06.10г.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спецстрой» предъявило к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Славику Самвеловичу иск о взыскании задолженности по договору № 32 от 11.11.2009 года в сумме 4034 рубля 32 копейки, в том числе задолженность за услуги по отоплению в сумме 2342 рубля 31 копейка, за эксплуатационные услуги в сумме 915 рублей 70 копеек и 776 рублей 31 копейка неустойки.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
11 ноября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор № 32 на предоставление услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг (представлен ответчиком), согласно которого истец принял обязательство по оказанию услуг по ремонту и содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г.Курск, ул. К. Маркса, д.58, в целях обеспечения необходимой жизнедеятельности нежилого помещения, общей площадью 8,8 кв.м, занимаемого ответчиком на основании договора аренды, а также по оказанию коммунальных услуг.
Истец представил экземпляр договора с исправленным пунктом 1.1, в котором указана площадь 10,0 кв. м.
Согласно пункта 2.2.1 договора потребитель (ответчик) обязался участвовать в общих расходах по содержанию и ремонту строения, его инженерного оборудования и придомовой территории пропорциональной доли занимаемой площади.
Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер долевого участия ответчика в ремонте и содержании общего имущества, который рассчитывается исходя из платы за 1 кв.м общей площади нежилого помещения. Тариф на ремонт и содержание жилья устанавливается решением Курского городского собрания и на момент заключения договора составляет 11,54 руб. за кв. м.
В пункте 3.2 договора указано, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по расчетным договорным нагрузкам. Договорная тепловая нагрузка указанным пунктом договора не определена.
В соответствии с пунктом 3.6 договора потребитель обязан вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 3.7 договора установлена ответственность потребителя за просрочку оплату услуг в виде пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истец указал, что в период с 03.08.2009 года по январь 2010 года включительно он оказал ответчику коммунальные услуги по отоплению на сумму 2342 рубля 31 копейку и эксплуатационные услуги на сумму 915 рублей 70 копеек. Расчет задолженности представлен по состоянию на 01.04.2010 года на общую сумму 3258 рублей 01 копейка.
При этом истец пояснил, что счета на оплату услуг по отоплению помещения, принадлежащего ответчику, выставлялись на основании счетов МУП «Гортеплосеть». Из представленных истцом счетов МУП «Гортеплосеть» усматривается, что последнее выставляло счет истцу за тепловую энергию, переданную в помещения всех субабонентов, занимающих нежилые помещения в здание по адресу: г.Курск, ул. К. Маркса, 58. Ответчик в качестве субабонента в счете не указан.
В связи с просрочкой оплаты ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность по оплате эксплуатационных услуг в сумме 609 рублей 31 копейку по квитанции Сбербанка России от 05.10.2010 года.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на оплату эксплуатационных услуг в сумме 609 рублей 31 копейку, исходя из площади занимаемого помещения 8,8 кв.м и тарифа в размере 11 рублей 54 копейки, а также на непоступление тепловой энергии в занимаемое им помещение ввиду того, что в нем отсутствует отопительный прибор центрального отопления.
Представитель третьего лица подтвердил отсутствие в принадлежащем ответчику помещении отопительных приборов и пояснил, что проходящий транзитом стояк заизолирован, в доказательство чего представил акт от 16.03.2010 года, подписанный представителем МУП «Гортеплосеть» и главным инженером ООО «УК «Спецстрой» Кистановым А.М.
В доказательство размера площади занимаемого им помещения 8,8 кв.м ответчик представил свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2010 года, договор купли-продажи муниципального имущества № 28-2010/05/В от 27.05.2010 года, договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 2372 от 23.04.2010 года
Истец в доказательство того, что ответчик занимает помещение площадью 10, кв.м представил копию договора № 32 с исправлениями в площади помещения и письмо Комитета по управлению имуществом г.Курска от 11.02.2010 года, в котором указано, что ответчик арендует помещение в доме № 58 по ул. К Маркса г.Курска площадью 10 кв.м.
В силу статей 309, 311 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с его условиями.
Согласно пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что он должен оплачивать эксплуатационные услуги исходя из площади занимаемого помещения в размере 8,8 кв.м, подтвержденного свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2010 года, договором купли-продажи муниципального имущества № 28-2010/05/В от 27.05.2010 года, договором аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 2372 от 23.04.2010 года. Письмо Комитета по управлению имуществом г.Курска от 11.02.2010 года, в котором указано, что ответчик арендует помещение в доме № 58 по ул. К Маркса г.Курска площадью 10 кв.м, а также экземпляр договора № 32 с исправленной площадью, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими площадь занимаемого ответчиком помещения.
С учетом изложенного эксплуатационные расходы за период с августа 2009 года по январь 2010 года включительно составляют 609 рублей 31 копейку (11,54 руб. х 8,8 кв.м х 6 месяцев).
Оказание услуг по отоплению помещения ответчика материалами дела не подтверждены, в связи с чем суд считает исковые требования в этой части не доказанными.
Учитывая, что ответчик оплатил эксплуатационные расходы в ходе судебного разбирательства в полной сумме согласно квитанции Сбербанка России от 05.10.2010 года, суд считает, основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.
Требования истца о взыскании неустойки сумме 776 рублей 31 копейка за просрочку оплаты услуг не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал наличие у ответчика задолженности за услуги по отоплению помещения, а в части просрочки оплаты эксплуатационных услуг не представил расчет неустойки, в связи с чем не представляется возможным проверить его обоснованность и правильность.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей относятся на ответчика истца и ответчика пропорционально.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спецстрой» в доход федерального бюджета 1697 рублей 94 копейки государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карапетяна Славика Самвеловича в доход федерального бюджета 302 рубля 06 копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в г.Воронеже.
Судья Рудакова Н.А.
.
