Решение от 30 декабря 2010 года №А35-4556/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                        Дело № А35-4556/2010
 
    30 декабря 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 30 декабря 2010 года 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подосинниковым Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Бездетко Николая Николаевича
 
    к        муниципальному унитарному предприятию "Курскэлектротранс"
 
    О взыскании ущерба
 
    при участии:
 
    от истца: Немчинов М.А. - по дов. от 02 марта 2010 г.; Бездетко Н.Н. - паспорт;
 
    от ответчика: Крутикова М.А. – по дов. №09/809 от 25 августа 2010 г.; Анисимова Н.В. – по дов. №01/566 от 09 июня 2010 г.;
 
    Установил: индивидуальный предприниматель Бездетко Н.Н., г.Курск обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Курскэлектротранс", г.Курск о взыскании с ответчика ущерба в размере 124 212 руб. 10 коп., упущенной выгоды в размере 69 000 руб. 00 коп., оплаты услуг представителя в сумме 8 000 руб., оплаты услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 750 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 796 руб. 37 коп.
 
    До рассмотрения спора по существу, истец заявил ходатайство об увеличении размера заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил о взыскании с ответчика ущерба в размере 124 212 руб. 10 коп., упущенной выгоды в размере 193 340 руб. 00 коп., оплаты услуг представителя в сумме 8 000 руб., оплаты услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 750 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 796 руб. 37 коп.
 
    Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
 
    В судебном заседании 23 декабря 2010г. истец заявленные исковые требования поддержал, сославшись на то, что материальный ущерб причинен имуществу истца водителем ответчика, нарушившим правила дорожного движения.
 
    Ответчик заявленные требования истца оспорил, сославшись на отсутствие вины водителя трамвая в совершении ДТП.
 
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2009г. на пересечении улиц Энгельса – Сумская в городе Курске, с участием  трамвая, бортовой номер 015, принадлежащего МУП «Курскэлектротранс» и управляемого Польской О.В., и автомобиля марки ПАЗ-32050R, государственный регистрационный знак АК 037 46, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Бездетко Н.Н. и  управляемого водителем Климовым Р.А., автомобилю марки ПАЗ-32050R, государственный регистрационный знак АК 037 46 причинены механические повреждения.
 
    23 ноября 2009 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МОБ УВД по г.Курск Синельниковым А.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Климова Р.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и в отношении Польской О.В. за истечением сроков привлечения к административной ответственности, при этом в действиях водителя трамвая было установлено нарушение п.6.8 ПДД РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, водитель трамвая Польская О.В. 18 декабря 2009 г. обжаловала его в Кировский районный суд г.Курска.
 
    04 февраля 2010 г. Кировским районным судом г.Курска было вынесено решение, в котором постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2009 г. было отменено. Административный материал был возвращен на новое рассмотрение в ОГИБДД МОБ УВД по г.Курску, в связи с неполным установлением фактов ДТП.
 
    26 февраля 2010 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МОБ УВД по г.Курск Синельниковым А.А. повторно было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя трамвая в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности и  в отношении водителя ПАЗ-32050R, государственный регистрационный знак АК 037 46 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    30 декабря 2009 г. между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Солдатовым О.И. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания оценочных услуг №047, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по определению наиболее вероятной стоимости ущерба автомобиля ПАЗ-32050R, государственный регистрационный знак АК 037 46, по состоянию на момент осмотра.
 
    В соответствии с п.5.1 договора общая стоимость услуг исполнителя составила 5 000 руб.
 
    30 декабря 2009 г. экспертом-оценщиком индивидуальным предпринимателем Солдатовым О.И. был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен отчет №047 от 11 февраля 2010 г. об оценке стоимости  ущерба транспортного средства, повреждённого в ДТП, которая составила 435 704 руб. 50 коп., с учётом износа 124 212 руб. 10 коп. Все заинтересованные лица для участия в осмотре были приглашены надлежащим образом и при проведении осмотра участвовали.
 
    В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб, а также понесенные истцом убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства истца было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 23 сентября 2009 г. на перекрестке улиц Энгельса – Сумская г.Курска.
 
    При таких обстоятельствах факт причинения повреждений имуществу истца в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
 
    В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях.
 
    В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О)
 
    Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования инспектором ГИБДД была установлена вина водителя трамвая Польской О.В.
 
    В отношении Климова Р.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которое заинтересованными лицами в установленном законом порядке обжаловано не было.
 
    В отношение Польской О.В. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5, ст.24.5 п.6 КоАП РФ.
 
    При этом отсутствие факта привлечения Польской О.В. к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия и прекращение административного производства за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии и не освобождает суд от обязанности исследовать представленные доказательства ее вины.
 
    Как следует из имеющихся в материалах административного производства объяснений лиц, являющихся свидетелями ДТП Голощапов В.В. (сопровождающий водителя бензовоза), Иванов В.В. (водитель бензовоза), Анохин И.А. (пассажир автобуса ПАЗ), Тимохина А.О. (пассажир трамвая), автобус ПАЗ двигался на разрешающий сигнал светофора в транспортном потоке в крайнем правом ряду.
 
    Указанные обстоятельства подтвердил и сам водитель Климов Р.А., допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу.
 
    Показания свидетеля Польской О.В. о том, что она остановилась перед перекрестком и продолжила движение на разрешающий сигнал светофора, объяснениями указанных лиц опровергаются. Из объяснений данных лиц следует, что «водитель трамвая вместо того, чтобы остановиться увеличила скорость…».
 
    В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения (далее – Правил), зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
 
    Пункт 6.14 Правил разрешает водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение.
 
    Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
 
    При этом согласно п. 13.7 Правил, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
 
    Таким образом, в соответствии с условиями п.13.7 и п.13.8 Правил, на момент въезда  транспортного средства ПАЗ на перекресток на разрешающий сигнал светофора, трамвай уже должен был находиться на перекрестке и завершать свой маневр. Однако исходя из показаний свидетелей и объяснений самих водителей, исходя из фотографий с места ДТП, характера повреждений транспортных средств, а также учитывая, что согласно схемы ДТП расстояние от светофора, регулирующего движение транспортных средств по ул. Энгельса, до места ДТП составляет более 20 метров, а трамвай расположен на проезжей части только частично, то сказать о том, что трамвай завершал свой маневр суд не может.
 
    В соответствии с п. 6.8 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года, для регулирования движения трамваев, а также других маршрутных транспортных средств, движущихся по выделенной для них полосе, могут применяться светофоры одноцветной сигнализации с четырьмя круглыми сигналами бело-лунного цвета, расположенными в виде буквы "Т". Движение разрешается только при включении одновременно нижнего сигнала и одного или нескольких верхних, из которых левый разрешает движение налево, средний - прямо, правый - направо. Если включены только три верхних сигнала, то движение запрещено.
 
    Как следует из показаний свидетеля Польской О.В., она осуществляла движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора. В тоже время как следует из показаний свидетеля Климова Р.А., а также из объяснений иных свидетелей  ДТП, имеющихся в материалах административного производства, автобус ПАЗ также двигался на разрешающий сигнал светофора в транспортном потоке с иным транспортными средствами.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательств того, что сигналы светофора на данному перекрестке разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, в силу чего трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения.
 
    В связи с изложенным суд не может признать показания Польской О.В., поскольку они не соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам.
 
    Водитель транспортного средства которому была создана опасность для движения должен руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
 
    Как следует из объяснений водителя Климов Р.А., он, двигаясь на зеленый сигнал светофора и при пересечении перекрестка заметив справа двигающийся трамвай, начал тормозить и уклоняясь от столкновения перестроился из крайней правой в крайнюю левую полосу движения, однако избежать столкновения не смог.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела (обстановки причинения вреда и др.), у суда отсутствуют основания считать, что действия водителя Климова Р.А., заключающиеся в стремлении избежать столкновения с трамваем Польской О.В., выехавшей на перекресток и не убедившегося в безопасности данного маневра, являются грубой неосторожностью.
 
    В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом  интенсивность  движения,  особенности  и  состояние  транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно отчета о превышении скоростного режима по организации ООО «ППАТ» имеющемуся в материалах административного производства,  на момент совершения ДТП в 09 час. 14 мин. 23 сентября 2009 г. транспортное средство ПАЗ-32050R, государственный регистрационный знак АК 037 46, двигалось со скоростью 42 км/ч.
 
    Как следует из материалов дела, водитель Климов Р.А. учёл необходимые условия, предусмотренные п. 10.1 Правил, в том числе двигался со скоростью, не превышающей допустимых норм, при совершении пересечения проезжих частей им были соблюдены и требования разделов 6 и 13 Правил дорожного движения.
 
    Таким образом, со стороны Климова Р.А. нарушения ПДД допущено не было, а именно нарушение ПДД Польской О.В. привело  к  последующему столкновению транспортных средств. Следовательно, в действиях водителя Климова Р.А. отсутствовала, а в действия водителя Польской О.В. имелась грубая неосторожность.
 
    Доводы ответчика о  том, что водитель Климов Р.А. нарушил ПДД РФ, не предоставив преимущества в движении рельсовому транспортному средству, проехав на запрещающий сигнал светофора, пересек сплошную линию не подтверждаются материалами дела и не могут быть признаны законными и обоснованными.
 
    На основании акта осмотра от 30 декабря 2009 г. и отчета №047 от 11 февраля 2010 г. об оценке стоимости  ущерба транспортного средства, повреждённого в ДТП, стоимость ущерба составила 435 704 руб. 50 коп., с учётом износа 124 212 руб. 10 коп. Стоимость независимой оценки составила 5 000 руб.
 
    Таким образом заявленные исковые требования истца в части взыскания с ответчика ущерба в размере 124 212 руб. 10 коп. и оплаты услуг эксперта в сумме 5 000 руб. признаны судом законными и обоснованными.
 
    Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Следовательно, для взыскания упущенной выгоды необходимо наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, а также причинной связи между таким действием (бездействием) и наступившим вредом. Кроме того, должны быть представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило из-за нарушения обязанности.
 
    В силу данных правовых норм лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
 
    В обоснование заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 193 340 руб. 00 коп. истец сослался на то, что согласно карточке водителя, ежедневный план составляет 1 500 руб. Согласно представленным истцом ведомостям, за июнь 2009 года прибыль от использования транспортного средства ПАЗ-32050R, государственный регистрационный знак АК 037 46 составила 34 880 руб., за июль – 33 640 руб., за август – 32 650 руб., за сентябрь 13 550 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, по мнению истца, упущенная выгода за период с 23 сентября 2009 г. по 23 марта 2010 г. должна была составить: (34 880 + 33 640 + 32 650) /3*6 мес.=202 340 руб. и за вычетом ежемесячной платы за обслуживание в ООО «ППАТ» 3 000 руб. составляет 193 340 руб.
 
    Представленный истцом расчет упущенной выгоды не может быть признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пп.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Данные требования истцом при расчете суммы упущенной выгоды учтены не были.
 
    Для взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, а также причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом.
 
    Кроме того, должны быть представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило из-за нарушенной обязанности.
 
    В связи с этим лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
 
    В обоснование заявленного требования истец представил расчет упущенной выгоды в виде неполученной платы за услуги по перевозке пассажиров.
 
    Вместе с тем оплата за оказываемые истцом услуги не является чистой прибылью истца, поскольку включает в себя расходы и затраты, понесенные при осуществлении хозяйственной деятельности (налоги, заработная плата и т.п.).
 
    Документы о чистой прибыли истца при обычных условиях гражданского оборота в деле отсутствуют.
 
    Истец не доказал, что заявленная им к возмещению сумма убытков в результате простоя за период с 23 сентября 2009 г. по 23 марта 2010 г., - это именно та прибыль, которая могла быть им получена, в случае не повреждения транспортного средства ответчиком.
 
    Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на предотвращение ущерба или уменьшению размера убытков.
 
    Так, истец не обосновал невозможность аренды им другого автомобиля взамен поврежденного, принятие мер к восстановлению поврежденного транспортного средства за счет заемных средств или принятие иных мер, которые позволили бы ему исполнить обязательства по перевозке надлежащим образом.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что истцом не был доказан заявленный им к возмещению размер убытков, в связи с чем заявленные исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 124 212 руб. 10 коп. и упущенной выгоды в размере 193 340 руб. 00 коп. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходы на оформление доверенности представителя в размере 750 руб. подтверждены материалами дела.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена сумма государственной пошлины в размере 6 796 руб. 37 коп. С учетом уточненных исковых требований размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 9 451 руб. 04 коп.
 
    Исходя из изложенного, судебные расходы по делу относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании статей 15, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Бездетко Николая Николаевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс», г.Курск в пользу индивидуального предпринимателя Бездетко Николая Николаевича, (дата рождения 01 января 1967 г., место рождения Карагандинская область, г.Шахтинск, пос.Шахан; ИНН 463222454031, ОГРНИП 304463236609082) ущерб в сумме 124 212 руб. 10 коп., оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 3 204 руб. 74 коп., расходы на оформление доверенности в размере 300 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 786 руб. 02 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. 
 
 
    Судья                                                                            С.И. Хмелевской