Дата принятия: 10 декабря 2010г.
Номер документа: А35-4554/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
305004, г.Курск, ул.К.Маркса, 25 ____________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело №А35- 4554/2010
10 декабря 2010 года
резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Т.А.Клименко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Н.Подосинниковым,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Софт-Арт плюс» (г.Курск)
к областному государственному унитарному предприятию «Рыбхоз «Щигровский» (Щигровский район Курской области)
о взыскании 2 659 178руб.23коп.
при участии в заседании:
от истца – Медведевой О.Н. по дов. № 12-Д от 20.04.2010г.,
от ответчика – Эбергардта В.В. по дов. от 11.10.2010г., Плехановой Ю.В. по дов. от 11.10.2010г.
Общество с ограниченной ответственностью «Софт-Арт плюс» (далее – ООО «Софт-Арт плюс») обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с областного государственного унитарного предприятия «Рыбхоз «Щигровский» (далее – ОГУП «Рыбхоз «Щигровский») 2 669 593руб.22коп. основного долга, право требования которого возникло из договоров цессии: № 001/01/09 от 16.01.2009г. между обществом с ограниченной ответственностью «Комета-Н» (далее - ООО «Комета-Н») и ООО «Софт-Арт плюс» и № 001/03/10 от 29.03.2010г. между обществом с ограниченной ответственностью «Антибус» (далее – ООО «Антибус») и ООО «Софт-Арт плюс», а также 459 231руб.41коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 128 824руб.63коп.
До принятия решения по делу истец уменьшил сумму иска: просит взыскать 2 191 402руб.82коп. основного долга и 467 775руб.41коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 659 178руб.23коп.
ОГУП «Рыбхоз «Щигровский» иск не признало, считая договоры цессии не заключенными, так как в них не указано конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. Согласно договору цессии №001/03/10 от 29.03.2010г. уступлено право требования неосновательного обогащения в сумме 1 370 000руб.00коп., перечисленной платежными поручениями, поименованными в договоре. В платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются в счет исполнения договора купли-продажи рыбы № 24 от 25.06.2008г., заключенного между ООО «Антибус» и ОГУП «Рыбхоз «Щигровский». Согласно договору цессии № 001/01/09 от 16.09.2009г. уступлено право требования неосновательного обогащения в сумме 710 000руб.00коп., перечисленной платежными поручениями, поименованными в договоре. В платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются по счету № 2 от 22.05.2007г. Указанный счет предъявлен к оплате во исполнение договора купли-продажи рыбы №2 от 21.05.2007г., заключенного между ООО «Комета-Н» и ОГУП «Рыбхоз «Щигровский». На момент заключения договоров цессии договоры купли-продажи рыбы №24 от 25.06.2008г. и №2 от 21.05.2007г. не расторгнуты. По мнению ответчика, при таких обстоятельствах перечисленные денежные средства не могут характеризоваться как неосновательное обогащение.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
16.01.2009г. заключен договор цессии № 001/01/09, согласно которому ООО «Комета-Н» (цедент) уступило ООО «Софт-Арт плюс» (цессионарий) право требования от ОГУП «Рыбхоз «Щигровский» неосновательного обогащения в сумме 698 000руб.00коп., перечисленной платежными поручениями: № 36 от 24.05.2007г., № 44 от 31.05.2007г., № 55 от 19.06.2007г., № 72 от 03.08.2007г., № 74 от 06.08.2007г., № 84 от 20.08.2007г., № 96 от 05.09.2007г., № 138 от 04.12.2007г., № 151 от 19.12.2007г., № 159 от 26.12.2007г., а также оплаты товара, переданного по накладным: № 87 от 29.09.2008г. на сумму 12 000руб.00коп., № 47 от 24.04.2008г. на сумму 347 718руб.00коп. и № 46 от 21.04.2008г. на сумму 241 875руб.22коп. Всего уступлено право требования на сумму 1 299 593руб.22коп.
В платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются по счету № 2 от 22.05.2007г. Материалами дела подтверждается, что счет № 2 от 22.05.2007г. предъявлен к оплате во исполнение договора купли-продажи рыбы №2 от 21.05.2007г., заключенного между ООО «Комета-Н» и ОГУП «Рыбхоз «Щигровский» (к материалам дела приобщено два подлинных экземпляра данного договора), которым предусмотрена предварительная оплата товара.
После заявления рассматриваемого иска ответчиком представлены накладные, подтверждающие частичное исполнение им обязательства по передаче оплаченной рыбы: № 38 от 04.12.2007г., № 41 от 07.12.2007г., 3 43 от 09.12.2007г., № 53 от 19.12.2007г., № 60 от 26.12.2007г. № 62 от 27.12.2007г., № 67 от 30.12.2007г., № 69 от 30.12.2007г., № 70 от 30.12.2007г., № 71 от 31.12.2007г. на общую сумму 478 190руб.40коп.
На день рассмотрения спора сумма предварительной оплаты в размере 219 809руб.60коп. (698 000руб.00коп. - 478 190руб.40коп.) не возвращена ответчиком, товар, переданный ему по накладным № 87 от 29.09.2008г., №47 от 24.04.2008г. и № 46 от 21.04.2008г. на общую сумму 601 593руб.22коп. не оплачен. Всего основной долг составил 821 402руб.82коп. (219 809руб.60коп. + 601 593руб.22коп.).
Пунктом 1.1. договора цессии № 001/01/09 от 16.01.2009г. установлено, что с момента его подписания к цессионарию переходит право требования от должника исполнения основного обязательства, а также процентов за пользование денежными средствами.
За пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007г. по 25.11.2010г. истец начислил ответчику проценты в сумме 198 784руб.16коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, применяемом на день заявления иска. Рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами, истец определял срок исполнения обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
29.03.2010г. заключен договор цессии № 001/03/10, согласно которому ООО «Антибус» (цедент) уступило ООО «Софт-Арт плюс» (цессионарий) право требования от ОГУП «Рыбхоз «Щигровский» неосновательного обогащения в сумме 1 370 000руб.00коп., перечисленной платежными поручениями: № 604 от 23.06.2008г., №608 от 25.06.2008г., №621 от 02.07.2008г., №728 от 03.07.2008г. и №735 от 08.07.2008г. Данные платежи произведены в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи рыбы № 24 от 25.06.2008г., заключенному между ООО «Антибус» и ОГУП «Рыбхоз «Щигровский», рыба ответчиком не передана. На день рассмотрения спора сумма предварительной оплаты не возвращена.
Пунктом 1.1. договора цессии № 001/03/10 от 29.03.2010г. установлено, что с момента его подписания к цессионарию переходит право требования от должника исполнения основного обязательства, а также процентов за пользование денежными средствами.
За пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008г. по 25.11.2010г. истец начислил ответчику проценты в сумме 268 991руб.25коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, применяемом на день заявления иска. Рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами, истец также определял срок исполнения обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика по иску арбитражный суд находит необоснованными.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, в договорах цессии правомерно указано об уступке права требования неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты не переданного товара. Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки расчетов по состоянию на 30.09.2008г. между ОГУП «Рыбхоз «Щигровский» и ООО «Антибус» и между ОГУП «Рыбхоз «Щигровский» и ООО «Комета-Н», которыми подтверждается наличие задолженности ОГУП «Рыбхоз «Щигровский» перед ООО «Антибус» и ООО «Комета-Н».
Также согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Учитывая изложенное, иск подтверждается материалами дела, является обоснованным и подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.
На основании статей 382, 395, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Рыбхоз «Щигровский» (Щигровский район Курской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софт-Арт плюс» (г.Курск) 2 191 402руб.82коп. основного долга и 467 775руб.41коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 659 178руб.23коп.
Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Рыбхоз «Щигровский» (Щигровский район Курской области) в доход федерального бюджета 36 295руб.89коп. госпошлины.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.А.Клименко
