Решение от 20 августа 2010 года №А35-4553/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курск
 
    20 августа  2010 года                                            Дело №  А35-4553/2010      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 августа 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А., при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Софт – Арт плюс»                     (г. Курск)
 
    к Областному государственному унитарному предприятию «Рыбхоз «Щигровский» (д. Карташовка, Щигровский район, Курская область)
 
    о взыскании 149 751 руб. 88 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Медведевой О.Н. - по дов. № 12-Д от 20.04.2010,
 
    от ответчика – не явился, уведомлен,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Софт – Арт плюс»                     (г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Областному государственному унитарному предприятию «Рыбхоз «Щигровский» (д. Карташовка, Щигровский район, Курская область) о взыскании 149 751 руб. 88 коп., в том числе 130 000 руб. неосновательного обогащения и 19 751 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования; представил доказательства направления копии иска ответчику: кассовый чек и опись вложения в ценное письмо, направленное ответчику 06.08.2010, которые приобщены к делу.
 
    В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о несогласии с заявленными истцом требованиями; по его ходатайству судебное разбирательство откладывалось, в связи с невозможностью явки представителя - адвоката.
 
    В судебное заседание ответчик не явился, мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований не представил, заявлений и ходатайств от него не поступило.
 
    Неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательством. 
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее:
 
    25.06.2008 между сторонами был подписан договор, по условиям которого ответчик (Поставщик) обязался поставить истцу (Покупателю) товар (рыбу), а истец, в свою очередь, принять и оплатить его в следующем порядке: не менее 30 % от суммы договора оплачивается в течение 30 дней с момента подписания договора, остальная сумма – до момента полной передачи товара.
 
    В тот же день истец перечислил ответчику 130 000 руб. в качестве оплаты по данному договору, что подтверждается платежным поручением  №29 от 25.06.2008.
 
    Ссылаясь незаключенность договора б/н от 25.06.2008, в связи с невозможностью определить количество подлежащего передаче товара,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Как следует из материалов дела, ответчик получил от истца денежные средства в сумме 130 000 руб. в счет оплаты по договору от 25.06.2008; факт получения подтвержден материалами дела, в том числе копией платежного поручения от 25.06.2008 №29, и ответчиком не оспорен.
 
    Доказательства поставки товара на указанную сумму или возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлены.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная сделка купли – продажи, оформленная договором от 25.06.2008, является незаключенной на основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием существенных условий о товаре, указанных в п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Факт указания в платежном поручении в назначении платежа договора от 25.06.2008 не может свидетельствовать о его заключенности.
 
    В силу общего положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Ввиду незаключенности договора, во исполнение которого истец перечислил 130 000 руб., суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
 
    Учитывая, что данная сумма ответчиком не возвращена, суд считает требования истца о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 130 000 руб. подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.06.2008 по 28.04.2010 в сумме 19 751 руб. 88 коп., начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 %.
 
    В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Учитывая разумный срок исполнения обязательства по возвращению неосновательного полученных денежных средств, установленный ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании процентов подлежащими удовлетворению за период с 01.07.2008 по 28.04.2010, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %, установленной на момент обращения истца в суд с настоящим иском, в сумме 19 602 руб. 92 коп.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением на стороны государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований: с истца – 148 руб. 96 коп., с ответчика – 5487 руб. 09 коп. с возмещением в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд.
 
    Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «Рыбхоз «Щигровский» (д. Карташовка, Щигровский район, Курская область)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Софт – Арт плюс»                  (г. Курск) неосновательное обогащение в сумме 130 000 руб. 00 коп. и 19 602 руб. 92 коп., всего 149 602 руб. 92 коп., а также 5487 руб. 09 коп. госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                 А. А. Курятина