Решение от 02 сентября 2014 года №А35-4551/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    02 сентября 2014 года
 
Дело № А35-4551/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №3» города Курчатова Курской области  (ИНН 4634004884,               ОГРН 1024601276336)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ-ПРОФ»               (ИНН  7447232734, ОГРН 1137447013990)
 
    о расторжении муниципального контракта от 12.12.2013 №8
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от истца: Свидло Т.В. по довер. от 26.08.2014;
 
    от ответчика: не явился  (извещен надлежащим образом).
 
 
    Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей №3» города Курчатова Курской области  (зарегистрировано в качестве юридического лица – 20.06.1997; ИНН 4634004884, ОГРН 1024601276336; место нахождения: 307251, Курская область, г.Курчатов, улица Космонавтов, д.34 (далее по тексту – МБОУ «Лицей №3», истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ-ПРОФ» (зарегистрировано в качестве юридического лица – 07.11.2013; ИНН 7447232734, ОГРН 1137447013990; место нахождения: 454084, Челябинская область, город Челябинск, улица Болейко, дом.2, помещение 3), (далее по тексту – ООО «СТАРТ-ПРОФ», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 12.12.2013 №8 на поставку комплектов ученической мебели.
 
    В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, просил их удовлетворить, представил подлинное платежное поручение на уплату государственной пошлины, которое приобщено к материалам дела.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск и доказательства исполнения муниципального контракта не представил.
 
    Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.
 
    Изучив материалы дела, суд установил:
 
    12.12.2013 между МБОУ «Лицей №3» (муниципальный заказчик) и ООО «СТАРТ-ПРОФ» (поставщик) заключен муниципальный контракт №8 (Контракт), в соответствии с которым ответчик обязался поставить комплекты ученической мебели в соответствии со спецификацией и техническим заданием, а истец обязался принять и оплатить поставленный товар.
 
    Цена контракта установлена в размере 81900 рублей 00 копеек (п.п. 3.1 Контракта).
 
    Срок поставки установлен п. 2.1 Контракта – в течение 10 дней после предоплаты в размере.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств платежным поручением от 18.12.2013 №5732276 МБОУ «Лицей №3» перечислило в адрес ООО «СТАРТ-ПРОФ» денежные средства в размере 5550 рублей 00 копеек, назначение платежа «аванс 30% за комплекты ученической мебели согл. мун. контр. №8 от 12.12.2013».
 
    В связи с имеющейся у истца информацией об аресте счетов ответчика МБОУ «Лицей №3» направило письмо в банк получателя (исх. от 19.12.2013 №539). Денежные средства возвращены истцу.
 
    07.02.2014 истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении Контракта, в соответствии с которым предлагал в добровольном порядке расторгнуть муниципальный контракт, однако ответчик на данное соглашение не подписал.
 
    До настоящего времени Контракт сторонами не исполнен.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта.
 
    Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые §4 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд».
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как следует из материалов дела, поставка товара в рамках Контракта не осуществлена. Указанный факт ответчиком не оспаривается.
 
    В добровольном порядке договорные отношения между сторонами также не расторгнуты – соглашение о расторжении Контракта, направленное МБОУ «Лицей №3» в адрес ООО «СТАРТ-ПРОФ», ответчику не подписано.
 
    При таких обстоятельствах суд признает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий муниципального контракта.
 
    Учитывая изложенное, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, в этой связи расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 65, 70, 101 - 103, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 318, 319  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить исковые требования полностью.
 
    Расторгнуть  муниципальный контракт от 12.12.2013 №8, заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Лицей №3» города Курчатова Курской области  и обществом с ограниченной ответственностью «СТАРТ-ПРОФ».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ-ПРОФ» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №3» города Курчатова Курской области  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                     Е.А. Волкова