Решение от 12 июля 2010 года №А35-4550/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
             город Курск                                                      Дело № А35-4550/2010
 
    06 июля 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 06 июля 2010 года 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», г. Москва, в лице Курского филиала 
 
    к        открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», в лице филиала в г.Курске
 
    О взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
 
    при участии:
 
    от истца: Тутов А.В. – по дов. №1491 от 12 января 2010 г.;
 
    от ответчика: Алдушина Н.Л. – по дов. №13740 от 01 декабря 2009 г.;
 
    Установил: открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК», г.Москва в лице Курского филиала обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», в лице филиала г.Курске о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 77 592 руб. 97 коп., расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 800 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании 29 июня 2010 г. истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 15 765 руб. 02 коп., расходов на проведение экспертизы транспортного средства в размере 800 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 135 руб. 72 коп. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
 
    Заявленные исковые требования истец поддержал, сославшись на переход права требования возмещения убытков в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик заявленные требования истца оспорил, сославшись на то, что согласно акта разногласий №483 999-1 от 02 апреля 2010 г. и отчета №03-02-15-05 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, выполненного ООО «РАНЭ-Центр» по обращению ОАО «Военно-страховая компания» сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 61 827 руб. 95 коп. была выплачена истцу.
 
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    04 июня 2009 г. между ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Курского филиала и Масаловой Анастасией Александровной был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис №0402/46-01311), согласно которому застрахован автомобиль OPEL ASTRA A-H, государственный регистрационный знак В 700 ТМ 46, от рисков «ущерб» и «угон».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 ноября 2009 г. с участием  автомобиля OPEL ASTRA A-H, государственный регистрационный знак В 700 ТМ 46, принадлежащего Масаловой А.А. и управляемого владельцем, и автомобилем марки УАЗ 3909, государственный регистрационный знак Е 600 УО 46, принадлежащим Махову Д.И. и управляемым владельцем, автомобилю OPEL ASTRA A-H, государственный регистрационный знак В 700 ТМ 46 причинены механические повреждения.
 
    Согласно Справке о ДТП от 05 ноября 2009 г. у автомобиля, принадлежащего Масаловой А.А., деформирован задний бампер, заднее левое крыло, оторвана защелка заднего левого крыла, оторвано зеркало заднего вида слева, повреждение лакокрасочного покрытия на левой передней двери, молдинг заднего бампера, возможны скрытые дефекты.
 
    По факту ДТП 05 ноября 2009 г. было вынесено Постановление-квитанция 46 КК 924771 о наложении административного штрафа на Махова Д.И. в размере 500 руб. на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.
 
    Страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.
 
    20 ноября 2009 г. экспертом-оценщиком индивидуальным предпринимателем Брежневым А.Г. был произведен осмотр застрахованного автомобиля (копия акта осмотра приобщена к материалам дела) и составлен отчёт №16/11-2Б о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, которая составила 77 592 руб. 97 коп., с учётом износа 75 793 руб. 51 коп.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 78 392 руб. 97 коп. (копия платежного поручения приобщена к материалам дела).
 
    Согласно Справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность Махова Д.И., управлявшего автомобилем марки УАЗ 3909, государственный регистрационный знак Е 600 УО 46, застрахована по договору страхования (полису) ВВВ №0155049497, выданному ОАО «Военно-страховая компания».
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №У-08 от 15 января 2010 г. с  требованием о возмещении ущерба.
 
    На основании акта разногласий №483 999-1 от 02 апреля 2010 г. и отчета №03-02-15-05 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, выполненного ООО «РАНЭ-Центр» по обращению ОАО «Военно-страховая компания» сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 61 827 руб. 95 коп. была выплачена истцу.
 
    Ссылаясь на произведенную выплату и отказ ответчика компенсировать произведенные расходы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Исходя из имеющихся в деле документов, вина Махова Д.И. установлена, и ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Данные положения подтверждаются также Определением ВАС РФ №ВАС-11958/09 от 25 сентября 2009г. и Постановлением Президиума ВАС РФ №14462/09 от 25 февраля 2010 г., в связи с чем заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа не могут быть признаны судом законными и обоснованными.
 
    Согласно представленного в материалы дела отчёта №16/11-2Б о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, с учётом износа составила 75 793 руб. 51 коп.
 
    В тоже время заявленные возражения ответчика также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    Так, в обоснование заявленных возражений ответчик сослался на то, что по его обращению ООО «РАНЭ-Центр» был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого сумма страхового возмещения составила 61 827 руб. 95 коп., которая и была выплачена истцу. При этом за основу расчета восстановительного ремонта экспертами ООО «РАНЭ-Центр» был взят акт осмотра транспортного средства, составленный экспертом-оценщиком Брежневым А.Г.
 
    Однако ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что представленный истцом отчет эксперта-оценщика Брежнева А.Г. №16/11-2Б от 20 ноября 2009 г. об определении величины ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, для целей его возмещения признан судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы. Сведения, изложенные в нем, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
 
    В связи с изложенным заявленные истцом требования о довзыскании с ответчика неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 15 765 руб. 02 коп. (77 592 руб. 97 коп. – 61 827 руб. 95 коп.) подлежит частичному удовлетворению в размере 13 965 руб. 56 коп. (75 793 руб. 51 коп. – 61 827 руб. 95 коп.).
 
    Заявленные исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов истца на проведение экспертизы в размере 800 руб. не подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из пункта 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ №75 от 28.11.2003г. согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
 
    Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 15 765 руб. 02 коп., расходов на проведение экспертизы транспортного средства в размере 800 руб. подлежащими частичному удовлетворению с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 135 руб. 72 коп. (платежное поручение №93 от 23 апреля 2010 г.).
 
    В тоже время исходя из уточненных исковых требований в соответствии с п.1. ч.1. ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом цене иска 16 565 руб. 02 коп., сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 2 000 руб. 00 коп.
 
    На основании статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», г.Москва в лице Курского филиала удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», в лице филиала в г.Курске в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», г.Москва в лице Курского филиала 13 965 руб. 56 коп. ущерба в порядке суброгации и 1 686 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Выдать открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», г.Москва в лице Курского филиала справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 135 руб. 72 коп.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске. 
 
 
    Судья                                                                          С.И. Хмелевской