Решение от 24 сентября 2010 года №А35-4549/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Курск                                                                                         Дело №А35-4549/2010
 
 
    24 сентября  2010 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2010 года. Полный  текст решения изготовлен 24 сентября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
    Казенного предприятия Брянской области «Управление капитального строительства»
 
    к       Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №3»
 
    о взыскании 1 818 690 руб. 00 коп.
 
 
    Третье лицо: Карачевская городская администрация
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца - Синицына И.С. по доверенности от 09.06.2010г.,
 
    от ответчика - Малахова А.Н. по доверенности от 02.02.2010г.,
 
    от третьего лица -  не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Казенное предприятие Брянской области «Управление капитального строительства» (далее – КП Брянской области «УКС») обратилось в Арбитражный  суд  Курской  области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №3» (далее -              ООО «ПМК №3») о  взыскании  долга в сумме 1 818 690 руб. 00 коп.
 
 
    Как следует из материалов дела, 20.08.2009г. между ООО «ПМК №3» (заказчиком) и КП Брянской области «УКС» (технадзор) заключено соглашение №92/1, по условиям которого ООО «ПМК №3» поручает, а КП Брянской области «УКС» принимает на себя обязательства по осуществлению функций технического надзора по объекту «60-ти квартирный жилой дом по ул.Тургенева в г.Карачев».
 
    В пункте 2.5 соглашения стороны предусмотрели обязательство ответчика оплатить истцу за переданную проектно-сметную документацию денежные средства в размере  2 118 690 руб. в соответствии с графиком погашения задолженности.
 
    Основанием для заключения сторонами указанного соглашения послужила следующая последовательность сделок.
 
    22.05.2009г. между КП Брянской области «УКС», Муниципальным образованием «Карачев» и ООО «ПМК№3» подписан протокол о намерениях, в соответствии с которым   КП Брянской области «УКС» осуществляет подготовку проекта распоряжения о передаче Муниципальному образованию «Карачев» незавершенного строительством объекта - 60-ти квартирного жилого дома, передает проектно-сметную документацию на условиях погашения задолженности казенного предприятия перед проектной организацией ООО «ССМ-Проект».
 
    В свою очередь, Муниципальное образование «Карачев» выставляет на торги упомянутое незавершенное строительством здание, а ООО «ПМК№3» приступает к строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (пункты 2,3 протокола).
 
    Решением Карачевского городского совета народных депутатов от 30.06.2009г. №481 дано согласие на принятие в муниципальную собственность Карачевского городского поселения незавершенного строительством 60-ти квартирного жилого дома.
 
    Впоследствии по результатам аукциона, проведенного Карачевской городской администрацией, ООО «ПМК №3» приобрело в собственность незавершенный строительством объект  - 60-ти квартирный жилой дом по ул.Тургенева,32 в г.Карачев по договору купли-продажи №1 от 17.08.2009г.
 
    В указанном договоре Карачевская городская администрация (продавец) и    ООО «ПМК№3» (покупатель)  предусмотрели, что ООО «ПМК №3» возмещает           КП Брянской области «УКС» стоимость проектно-сметной документации в сумме        2 118 690 руб. (пункт 5.5).
 
    По платежному поручению №240 от 29.10.2009г. ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере  300 000 руб.
 
    Ссылаясь на  наличие у ответчика задолженности в размере 1 818 690 руб.      КП Брянской области «УКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором заявленные требования опроверг. Указал, что включение в соглашение №92/1 от 20.08.2009г. пункта 2.5 является притворной сделкой с целью скрыть правоотношения сторон, регулируемые договором купли-продажи проектно-сметной документации. Кроме того, дополнительное соглашение  и график погашения задолженности подписан со стороны ООО «ПМК №3» неуполномоченным лицом - учредителем общества Бахмутским Б.И. без согласования с генеральным директором общества.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик дополнил свои возражения доводом о ничтожности договора купли-продажи №1 от 17.08.2009г. Считает, что проектная документация в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации является принадлежностью главной вещи - незавершенного строительством объекта, а, следовательно, включение в договор купли-продажи №1 от 17.08.2009г. условия об оплате проектной документации противоречит статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положение  договора купли-продажи, обязывающее истца передать проектную документацию победителю аукциона, не соответствует требованиям части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, встречное обязательство оплатить документацию также ничтожно. Изложенное, по мнению ответчика, исключает возможность удовлетворения требований истца.
 
    Третье лицо считает исковые требования подлежащими удовлетворения, поскольку договор купли-продажи №1 от 17.08.2009г. содержит указание на «возмещение ответчиком стоимости проектно-сметной документации», что  не означает ее продажу. ООО «ПМК №3» приняло на себя обязательство городской администрации по возмещению стоимости документации, заключив договор в порядке статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.    
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    В соответствии с протоколом о намерениях  от 22.05.2009г.  Муниципальное образование «Карачев» в лице главы администрации приняло на себя обязательство возместить КП Брянской области «Управление капитального строительства» стоимость проектно-сметной документации путем перечисления на расчетный счет казенного предприятия.
 
    В дальнейшем муниципальное образование «Карачев» возложило исполнение данного  обязательства на ООО «ПМК №3».
 
    Возложение исполнения осуществлялось посредством включения в договор купли-продажи №1 от 17.08.2009г. соответствующего условия (пункт 5.5), а также  заключением  сторонами соглашения №92/1 от 20.08.2009г. на выполнение функций технического надзора, в соответствии с которым ООО «ПМК №3» выразило согласие осуществить исполнение обязательств муниципального образования по возмещению стоимости проектно-сметной документации (пункт 2.5).
 
    Кроме того, сам факт перечисления в адрес истца денежных средств в размере               300 000 руб.  по платежному поручению № 240 от 29.10.2009г. также свидетельствует о принятии  ответчиком на себя обязательств муниципального образования.
 
    До подачи иска ответчик наличие и размер задолженности не отрицал, подписав акт сверки взаиморасчетов на сумму 1 818 690 руб. по состоянию на 12.03.2010г.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подтверждаются представленными доказательствами.
 
    Довод ответчика о притворности пункта 2.5 соглашения №92/1 от 20.08.2009г. судом отклоняется.
 
    В соответствии с частью  2 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.
 
    При совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о желании сторон совершить сделку по купле-продаже проектной документации.
 
    Протокол о намерениях от 22.05.2009г., а также все последующие действия сторон свидетельствуют о принятии ответчиком на себя исполнение обязательства муниципального образования по возмещению казенному предприятию стоимости проектно-сметной документации.
 
    Наличие  в распоряжении ООО «ПМК №3» проектно-сметной документации подтверждается разрешением на строительство от 26.10.2009г., выданным ответчику в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и обусловлено не совершением сторонами сделки по купли - продаже проектной документации, а действиями Карачевской городской администрации по передаче проекта подрядчику (ООО «ПМК№3») для производства работ во исполнение пункта 3 протокола о намерениях от 22.05.2009г.
 
    Довод ответчика о ничтожности пункта 5.5 договора купли-продажи №1 от 17.08.2009г.  суд также считает несостоятельным.
 
    Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой вещи, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
 
    Проектно-сметная документация является самостоятельным объектом прав (статья 758  ГК РФ), а не принадлежностью незавершенного строительством здания.
 
    К правоотношениям сторон положения статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации также не применимы.
 
    Обязательность передачи того или иного документа вместе  с проданным товаром не может предполагаться. Такая обязанность должна четко следовать из закона, иного правового акта или договора. Соответственно, констатируя нарушение продавцом пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик  должен в обязательном порядке сослаться на соответствующий закон, иной правовой акт или условие договора, предусматривающие передачу документа одновременно с вещью.
 
    Договором купли-продажи №1 от 17.08.2009г.  не предусмотрено обязательство по передаче продавцом жилого дома (Карачевской городской администрацией) каких-либо документов покупателю (ООО «ПМК №3»). Действующее законодательство (статья 549 ГК РФ) также не устанавливает данной обязанности.
 
    Поскольку ни закон, ни договор не предусматривают обязанность продавца передать покупателю объекта недвижимости какие-либо документы, оснований для применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Довод ООО «ПМК №3» о подписании дополнительного соглашения и графика погашения задолженности неуполномоченным лицом не исключает удовлетворение требований истца.
 
    Свое согласие возместить за муниципальное образование  стоимость  проектно-сметной документации в размере 2 118690 руб. ответчик обозначил в заявке на участие в аукционе, договоре купли - продаже №1 от 17.08.2009г.   и соглашении №92/1 от 20.08.2009г. Указанные документы подписаны лицами, обладающими полномочиями действовать от имени ООО «ПМК №3».
 
    При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 
 
    В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №3» в пользу Казенного предприятия Брянской области «Управление капитального строительства» долг в размере 1 818 690 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 186 руб. 90 коп.
 
    Возвратить Казенному предприятию Брянской области «Управление капитального строительства» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 000 руб. 10 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
    Судья                                                                                                                    Н.О.Цепкова