Дата принятия: 14 июля 2010г.
Номер документа: А35-4546/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д К У Р С К О Й О Б Л А С Т И
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-4546/2010
08 июля 2010 года
резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2010 года
полный текст решения изготовлен 08 июля 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Курск»
к индивидуальному предпринимателю Левиной Ольге Ивановне
о взыскании суммы задолженности
при участии:
от истца: Копылов Р.Г. - директор, паспорт;
от ответчика: Милевская И.В. - по дов. от 11 января 2010 г.;
Установил: ООО «Монолит-Курск», г.Курск обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левиной О.И., Курского района Курской области о взыскании суммы задолженности в размере 104 311 руб. 42 коп., пени в сумме 15 911 руб. 91 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании 01 июля 2010 г истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 23 462 руб. 04 коп. и пени в размере 15 911 руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, сославшись на их незаконность и необоснованность. Заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью подготовки встречного искового заявления. Судом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Курск» заключило с индивидуальным предпринимателем Левиной Ольгой Ивановной 01.09.2009 года договор поставки товаров №23, в соответствии с которым поставщик (общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Курск») обязался передать в собственность покупателя (индивидуальный предприниматель Левина Ольга Ивановна), а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, определенные договором.
В рамках заключенного договора истец 25.12.2009 года поставил в адрес ответчика продукцию по товарной накладной №А0009238 на общую сумму 104 311 руб. 42 коп.
21 мая 2010 года ответчиком задолженность была частично погашена в сумме 80 849 руб. 38 коп.
В соответствии с п. 3.1 заключенного между сторонами договора оплата покупателем производится в течение 90 дней с момента получения товара.
13 апреля 2010 года в адрес индивидуального предпринимателя Левиной Ольги Ивановны истцом была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако требования истца ответчиком не исполнены.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 3.1 заключенного между сторонами договора оплата покупателем производится в течение 90 дней с момента получения товара.
21 мая 2010 года ответчиком задолженность была частично погашена в сумме 80 849 руб. 38 коп. платежным поручением №948.
Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору и наличие задолженности ответчика в сумме 23 462 руб. 04 коп. подтверждены материалами дела (товарная накладная №А0009238 от 25.12.2009, акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами).
Доводы ответчика о том, что задолженность не была оплачена в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара, суд не находит законными и обоснованными по следующим основаниям:
Разделом 5 заключенного сторонами договора поставки от 01.09.2009 года предусмотрен порядок приема товара по количеству и качеству.
В соответствии с п.5.3. покупатель обязан в течение 10 дней письменно уведомить поставщика о выявленных недостатках. Содержание и обоснованность претензии должны быть подтверждены актом, составленным с участием представителей сторон договора.
В соответствии с п. 5.2. заключенного договора вызов представителя поставщика при обнаружении некачественного товара обязателен.
Вместе с тем, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства соблюдения указанного в договоре порядка по выявлению некачественного товара.
Представленное ответчиком заключение эксперта №0650100475 от 28.05.2010г. не может быть признано надлежащим доказательством, так как экспертиза проведена по инициативе ответчика и без участия истца.
Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не предоставлены.
На основании изложенного, требования истца о взыскании cответчика задолженности по договору поставки от 01.09.2009 года в сумме 23 462 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В связи с тем, что поставленный товар не был оплачен ответчиком в установленный в договоре срок, что подтверждается материалами дела, суд считает правомерными требования истца о взыскании неустойки в сумме 15 911 руб. 91 коп., согласно представленному истцом расчету.
На основании изложенного, требования истца о взыскании cответчика суммы основного долга по договору поставки от 01.09.2009 года в размере 23 462 руб. 04 коп. и неустойки в размере 15 911 руб. 91 коп., подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
На основании статей 307, 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 65, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Курск» удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Левиной Ольги Ивановны, 27.01.1971 года рождения, уроженка г. Полтава, ИНН 461100033850, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Курск» сумму основного долга по договору поставки от 01.09.2009 года в размере 23 462 руб. 04 коп., неустойки в размере 15 911 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Курск» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 593 руб. 44 коп.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.
Судья С.И. Хмелевской
