Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: А35-4542/2020, 19АП-6296/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А35-4542/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Воскобойникова М.С.
судей
Кораблевой Г.Н.
Щербатых Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,
при участии:
от ИП Федосовой О.И.: Федосовой О.И., паспорт,
от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосовой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2020 по делу N А35-4542/2020 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084, 305004, г. Курск, ул. Ленина, д. 69) к индивидуальному предпринимателю Федосовой Ольге Ивановне (ОГРНИП 305463225100042, ИНН 463001692905, ) об обязании возвратить нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец, КУМИ г. Курска) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федосовой Ольге Ивановне (далее - ответчик, ИП Федосова О.И.) с требованием об обязании освободить помещение муниципального нежилого фонда г. Курска, площадью 91, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, д.17, лит. А, и в освобожденном виде передать помещение комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что заключенный между сторонами договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска возобновлен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2007 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска (арендодатель) и ИП Федосовой О.И. (арендатор) был заключен договор N 3328 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи для использования под оказание бытовых услуг (парикмахерская) помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: ул. Дейнеки, д.17, литер А, общей площадью 91, 20 кв.м, в том числе: помещение I, комнаты N 2в, 2б, 2г, 2д, 8, 9, 12а, 231, 22, 24, сроком действия с 31.08.2007 по 28.08.2010.
В последствие на аналогичных условиях был заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 23.09.2010 N 3328 сроком действия с 31.08.2010 по 29.08.2011.
10.11.2011 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска (арендодатель) и ИП Федосовой О.И. (арендатор) был заключен договор N 3328 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска (далее - договор от 10.11.2011).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи для использования под оказание бытовых услуг (парикмахерская) помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: ул. Дейнеки, д.17, литер А, общей площадью 91, 20 кв.м, в том числе: помещение I, комнаты N 2в, 2б, 2г, 2д, 8, 9, 12а, 231, 22, 24.
Согласно пункту 2.1 договора аренды договор действует с 31.08.2011 по 01.07.2015.
Арендуемое имущество было передано арендодателем арендатору по акту передачи-приема нежилого помещения от 10.11.2011 (Приложение 1 к договору).
Как следует из искового заявления, договор аренды прекратил свое действие с 01.07.2015, однако ИП Федосова О.И. не возвратила комитету арендованное имущество в установленном договором порядке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, комитет направлял в адрес ИП Федосовой О.И. письма, в которых уведомлял о прекращении действия договора от 10.11.2011 и предлагал передать объект по акту приема-передачи.
Поскольку указанные письма были оставлены без ответа, КУМИ г. Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Курской области исходил из доказанности факта прекращения действия договора с 01.07.2015.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Курской области по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
КУМИ г. Курска, осуществляющий полномочия по распоряжению муниципальным имуществом, в соответствии со статьей 209 ГК РФ принял решение об отказе от арендных отношении с ИП Федосовой О.И. после истечения срока, указанного в договоре аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 10.11.2011 N 3328.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции на дату заключения сторонами договора аренды и действовавшей до 01.06.2015), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01.01.2015 статье 450.1 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
15.09.2017 арендодатель направил в адрес ИП Федосовой О.И. уведомдение N 6548/0701-14 об отказе от договора аренды недвижимого помещения от 10.11.2011 N 3328 и необходимости освобождения помещения.
06.12.2019 арендодатель повторно направил в адрес ИП Федосовой О.И. уведомдение N 8975/07-01-14 об отказе от договора аренды недвижимого помещения от 10.11.2011 N 3328 и сообщил о необходимости освобождения помещения в срок до 31.12.2019.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
Учитывая, что арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления о расторжении договора, суд апелляционной инстанции приходитк выводу, что действия ответчика по уклонению от возврата спорного помещения не обеспечивают защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи.
Более того, арендатор владеет вещью не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, обращение которого за возвратом вещи в судебном порядке последовало после отказа арендатора добровольно вернуть такую вещь.
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Федосовой О.И. явлеятся деятельность по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 25.067.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество:
Отклоняя довод ответчика о прологнации заключенного между сторонами договора аренды суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При этом Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлены специальные требования в отношении передачи в аренду муниципального имущества.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении муниципального недвижимого имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
На момент заключения договора аренды от 10.11.2011 действовала N 3328 редакция части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, устанавливающая возможность заключения (продления) на новый срок без проведения торгов договоров аренды, заключенных до 01.07.2008. При этом заключение (продление) предусмотренных указанной частью договоров аренды было возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
Таким образом, законодатель ограничил срок перезаключения договоров аренды муниципального имущества без проведения торгов - до 01.07.2015.
Согласно п. 3 ст. 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается; договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.
Изложенное свидетельствует о том, что договор аренды от 10.11.2011 N 3328 был прекращен 01.07.2015 в связи с истечением предельного срока, установленного Законом о защите конкуренции, и он не мог быть возобновлен на неопределенный срок.
Согласно ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
В настоящем случае, срок действия договора аренды от 10.11.2011 N 3328 ограничен частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции действующей в момент заключения договора) до 01.07.2015 и по истечению срока его действия он не может быть заключен на новый срок без проведения торгов в порядке ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Часть 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в ред. ФЗ от 27.12.2018 N 72-ФЗ распространяется на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02.07.2008.
Между тем, договор аренды заключенный с ИП Федосовой О.И. до 02.07.2008 - договор от 31.08.2007 N 3328 - прекратил свое действие 30.08.2010 в момент заключения следующего договора аренды - договора от 23.09.2010 N 3328.
Учитывая вышеизложенное, продление срока действия договора от 10.11.2011 N 3328 (заключение нового договора) между сторонами относительно объекта аренды без проведения соответствующих торгов невозможно, поскольку несоблюдение требований Закона о защите конкуренции в рассматриваемом случае приведет к ничтожности такой сделки.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованных помещений и отсутствие у ответчика законных оснований для пользования ими, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области об удовлетворении заявленных истцом требований об обязании освободить помещение муниципального нежилого фонда г. Курска, площадью 91, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, д.17, лит. А.
Следует отметить, что вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, основания для применения положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, предусматривающих, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), отсутствуют, поскольку 15.09.2017 арендодатель уведомил арендатора о необходимости освобождения помещения, а также с учетом требований Федерального закона "О защите конкуренции".
Кроме того, арбитражный суд вопреки доводам ответчика не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку обращение в суд связано с отказом КУМИ г. Курска от договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 10.11.2011 N 3328 и реализацией права собственника объекта недвижимости на защиту своего права в форме устранения препятствия в его пользовании.
В силу ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика освободить помещение, Арбитражный суд Курской области на основании ч. 1 ст. 174 АПК РФ обоснованно указал на необходимость в освобожденном виде передать помещение КУМИ г. Курска по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу
Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям материального и процессуального права.
Иных доводов, основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, Арбитражным судом Липецкой области допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2020 по делу N А35-4542/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
М.С. Воскобойников
судьи
Г.Н. Кораблева
Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
