Решение от 23 июня 2010 года №А35-454/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Курск                                                                                       Дело №А35-454/2010
 
 
    23 июня 2010 года  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2010 года. Полный  текст решения изготовлен 23 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью  «Малое предприятие «Базис»
 
    к          Обществу с ограниченной ответственностью «Солдатское»
 
    о взыскании 295 683  руб. 58 коп.
 
 
    Третьи лица: Закрытое акционерное общество «АГРИМАТКО»,
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агро Ресурсы»,
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сингента»
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца -  Севрюковой А.В. по доверенности от 11.01.2010г.,
 
    от ответчика - Федяева Е.С. по доверенности от 03.06.2009г.,
 
    от третьих лиц: - ООО «Агро Ресурсы» - Васильевой Д.В. по доверенности от          
 
    11.01.2009г., Гувакова А.А. по доверенности от 11.01.2009г.;
 
    -ЗАО «АГРИМАТКО», ООО «Сингента» не явились извещены, 
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Малое предприятие «Базис» (далее – ООО «МП «Базис») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Солдатское» (далее – ООО «Солдатское») неустойки в сумме  295 683 руб. 58 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                    20 000 руб. 00 коп.
 
    В ходе  судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.05.2009г. по 28.10.2009г. в размере  825 052 руб. 57 коп. Заявление истца судом принято.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «АГРИМАТКО» (далее – «ЗАО «АГРИМАТКО»), Общество с ограниченной ответственностью «Агро Ресурсы» (далее – ООО «Агро Ресурсы), Общество с ограниченной ответственностью «Сингента» (далее – ООО «Сингента»).
 
    Представители третьих лиц ООО «Сингента» и ЗАО «АГРИМАТКО» в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 
 
 
    Как следует из материалов дела, 12.03.2008г. между ООО «МП «Базис» и    ООО «Солдатское» заключен договор поставки №00000004, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик   принять и оплатить средства защиты растений  стоимостью 8 030 722 руб. 87 коп. На условиях, аналогичных указанным в договоре №00000004 от 12.03.2008г., между ООО «МП «Базис» и ООО «Солдатское» был также заключен договор поставки №00000114 от 30.06.2008г. на сумму 70 800 руб. 00 коп. 
 
    ООО «МП «Базис» обязательства по договорам поставки исполнило. В свою очередь, ООО «Солдатское» полученный от истца товар в полном объеме не оплатило, что послужило основанием для обращения ООО «МП «Базис» в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга  и неустойки. 
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009г. по делу  №А35- 1398/2009  с ООО «Солдатское» в пользу ООО «МП «Базис»  взысканы долг в размере 5 627 522 руб. 88 коп. и пени в сумме 800 000 руб. 00 коп. Как следует из пояснений истца и ответчика, решение суда  исполнено должником 28.10.2009г.
 
    В связи с имевшей место просрочкой в оплате долга, ссылаясь на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «МП «Базис» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с  ООО  «Солдатское» неустойки в размере  825 052 руб. 57 коп за период с 08.05.2009г. (дата вынесения судом решения о взыскании долга) по 28.10.2009г. (дата погашения ответчиком долга), начисленной на сумму 5 627 522 руб. 88 коп.
 
    Ответчик исковые требования не признал. Считает, что  истцом неправомерно рассчитана неустойка на сумму долга 5 627 522 руб. 88 коп., поскольку в соответствии с договором уступки права требования №1 от 09.07.2009г., заключенным между ООО «МП «Базис» и  ЗАО «АГРИМАТКО», истец уступил последнему право требования долга, вытекающее из договоров поставки №00000004 от 12.03.2008г., №00000114 от 30.06.2008г. и подтвержденное решением арбитражного суда,  в объеме -   3 863 410 руб.  основного долга  и  566 590 руб.  неустойки. Кроме того, истец по договору №2 от 09.07.2009г. уступил ООО «Агро Ресурсы» право требования 1 008 131 руб. основного долга и 147 716 руб. неустойки, а также  по договору №3 от 09.07.2009г. передал ООО «Сингента» право требования 583 712 руб. долга и 85 694 руб.  неустойки. Таким образом, после уступки истцом права требования уплаты части долга третьим лицам, долг ответчика перед  ООО «МП» Базис» составил 172 269 руб. 88 коп., который погашен  28.10.2009г. По мнению ответчика, у истца сохранилось право на взыскание  неустойки только из расчета суммы  долга  172 269 руб. 88 коп. за период с 08.05.2009г. по 28.10.2009г. Просит суд снизить  размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить заявленные истцом ко взысканию  судебные расходы на оплату услуг представителя.
 
    Третье лицо - ООО «Агро Ресурсы» считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 825 052 руб. 57 коп. несостоятельными по тем же основаниям, что и ответчик.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. 
 
    В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной  законом или договором.      
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктами 4.2. договоров поставки №00000004 от 12.03.2008г. и №00000114 от 30.06.2008г. в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель (ООО «Солдасткое») уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей суммы долга за каждый день просрочки платежа.
 
    Факт просрочки исполнения обязательств ООО «Солдатское» по оплате долга и период просрочки ответчиком не оспариваются. Согласно   представленному   истцом расчету  сумма пени за период с 08.05.2009г. по 28.10.2009г. составляет 825 052 руб. 57 коп.
 
    Поскольку, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.
 
    Вместе с тем, заявленный к взысканию размер неустойки не правомерен.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в соответствии с договорами уступки права требования №№1,2,3 от 09.07.2009г. ООО «МП «Базис» уступило право требования уплаты долга третьим лицам -  ЗАО «АГРИМАТКО», ООО «Сингента» и ООО «Агро Ресурсы» на общую сумму 5 455 253 руб. 00 коп., оставив за собой возможность получить от ответчика долг в размере 172  269 руб. 88 коп.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма №120 от 30.10.2007г. «Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уступке части права (требования) к новому кредитору переходят в соответствующей части также и права, связанные  с уступаемым правом (требованием), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства. 
 
    В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    По смыслу указанной нормы иное должно быть четко оговорено в договоре уступки права требования.
 
    В рассматриваемом случае действие правила статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  не исключено.
 
    Договоры уступки права требования №№1,2,3 от 09.07.2009г. не содержат условия, согласно которому право требования уплаты неустойки сохраняется  за  ООО «МП «Базис» и не переходит к цессионариям. 
 
    Указание в договорах уступки права требования №№1,2,3 от 09.07.2009г. конкретных размеров долга и неустойки, взысканных по решению суда, не исключает прав новых  кредиторов на получение от ответчика неустойки в период после принятия судебного акта и до фактического его исполнения.
 
    Поскольку право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к                          ООО «Агро Ресурсы», ЗАО «АГРИМАТКО» и  ООО «Сингента» вместе с требованием уплаты суммы основного долга в части, пропорциональной переданному требованию, и в объеме, существовавшем к моменту уступки права и после  (т.е.,  с 08.05.2009г. по 28.10.2009г.).
 
    Из содержания договоров уступки права требования №№1, 2, 3 от 09.07.2009г. с учетом применения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у ООО «МП «Базис» сохранилось право на неустойку, начисленную только на  сумму долга в оставшейся у истца части                                    - 172  269 руб. 88 коп.
 
    Таким образом, в пользу истца  взысканию подлежит неустойка за период с 08.05.2009г. по 28.10.2009г.  в размере 29 802 руб. 68 коп.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Размер ответственности должника может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В данном случае, принимая во внимание сумму основного долга, установленный в договорах размер неустойки 0,1%, суд не находит оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В подтверждение произведенных расходов истец представил договор №65 об оказании юридических услуг от 05.03.2010г. и  платежное поручение №13 от 11.03.2010г.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов.
 
    В соответствии с частью 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п.2 ст. 110 АПК РФ.
 
    Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных расходов 10 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию  с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования   удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солдатское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Базис» неустойку в размере 29 802 руб. 68 коп.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солдатское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Базис»  судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 532 руб. 83 коп.  и оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
 
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
 
    Судья                                                                                                                Н.О.Цепкова