Решение от 28 декабря 2010 года №А35-454/2009

 
 
    _____________________________________________________________________
 
    РОСИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ   
 
    Ул. К. Маркса, 25 г. Курск 305004
 
    Именем Российской Федерации   
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Курск                                                   Дело №  А35 –  454\2009  
 
    28 декабря      2010  г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  28.12.2010 г.
 
    Арбитражный  суд Курской области в составе судьи Горевого  Д.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковым И.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя Дорогач Андрея Анатольевича Курский район Курской области 
 
    к    межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области
 
    3-е лицо: ООО «Мирт»    
 
    о признании незаконным          решения  ИФНС
 
    в судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от заявителя: Чернышова В.В. -   представитель по доверенности
 
    от ответчика: Лунева Ю.С.    – главный специалист-эксперт ю/о доверенности
 
    Головачева Н.Н. – ведущий специалист-эксперт по доверенности
 
    от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Дорогач Андрей Анатольевич   обратился  в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным  решения межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 11-18/37 от 11.12.2008 г.  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта выездной налоговой проверки № 11-18/34  от 07.11.2008 г. в части привлечения к ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 23028 руб. 80 коп. за неправомерное неполное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, в сумме 2605 руб. 20 коп. за неправомерное не удержание и не перечисление сумм налога на доходы физических лиц; в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 405858 руб. 80 коп. за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г., в виде штрафа в сумме 99995 руб. 60 коп. за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г., в виде штрафа в сумме 66744 руб. 20 коп. за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г.; в части начисления пени в сумме 51130 руб. за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц, в сумме 5558 руб. 88 коп. за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в сумме 820410 руб. 04 коп. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 115144 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в сумме 2029294 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. в сумме 499978 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г. в сумме 333723 руб.(с учетом уточнений).      
 
    Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, правомерность доначисления налогов, начисления пеней и санкций в указанных в решении суммах.  
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Мирт»   представило запрошенные арбитражным судом документы и пояснения.  Представитель в заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Заслушав мнение представителей сторон   и изучив материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.
 
    Дорогач Андрей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области.
 
    Как следует из материалов дела, на основании  решения  начальника межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области № 11-21/16 от 14.05.2008 г. с изменениями (дополнениями) внесенными на основании решения и.о. начальника ИФНС от 7.10.2008 г.  работниками ИФНС с  14.05.2008 г. по 15.10.2008 г. была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Дорогач Андрея Анатольевича  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
 
    На основании решения начальника ИФНС от 4.07.2008 г. № 11-21/16/6 выездная налоговая проверка была приостановлена с 4.07.2008 г.
 
    На  основании решения и.о. начальника ИФНС от 7.10.2008 г. № 11-21/16/6 выездная налоговая проверка была возобновлена с 7.10.2008 г.
 
    В ходе выездной налоговой проверки была установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2910640 руб., в том числе за 2005 г. в сумме 2029294 руб., за 2006 г. в сумме 499978 руб., за 2007 г. в сумме 391368 руб., неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 115144 руб., не удержание и не перечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в сумме 13026 руб., в том числе за 2005 г. в сумме 7410 руб., за 2006 г. – в сумме 5616 руб., 18 фактов несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ с заработной платы.  Всего установлена не уплата налогов в сумме 3035784 руб.  По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 11-18/34 от  7.11.2008 г. Ксерокопия акта приобщена к материалам дела.
 
    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки и 18.11.2008 г. представил возражения на акт выездной налоговой проверки от 7.11.2008 г. № 11-18/34, ссылаясь, в частности, на то, что налогоплательщиком своевременно представлялись декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которые были приняты налоговым органом без возражений и замечаний, претензий к данным декларациям в ходе камеральных налоговых проверок у налогового органа не было, следовательно, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки начислен неправомерно. Также неправомерно налоговым органом, по мнению налогоплательщика, не приняты расходы за 2007 г. в сумме 2233474 руб. по капитальному ремонту магазина по ул. Дубровинского, 7, являющиеся вкладом в простое товарищество в соответствии с договором б/н от 1.08.2006 г., заключенного с ООО  «Мирт». Не согласился также налогоплательщик с доначислением сумм налога на доходы физических лиц работникам по представленным налоговым вычетам по налогу на доходы физических лиц, ссылаясь на то, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие налоговые вычеты не запрашивал. Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела.
 
    Рассмотрев акт выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Дорогач А.А. № 11-18/34 от  7.11.2008 г., возражения налогоплательщика, и.о. начальника межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области принял решение № 11-18/37 от 11.12.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым решил привлечь ИП Дорогач А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 23028 руб. 80 коп. за неправомерное неперечисление в бюджет удержанных сумм  налога на доходы физических лиц, в сумме 2605 руб. 20 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению,; в виде штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 405858 руб. 80 коп. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г., в виде штрафа в сумме 99995 руб. 60 коп. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г., в виде штрафа в сумме 78014 руб. 20 коп. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г.; о начислении пени в сумме 53545 руб. 98 коп. по налогу на доходы физических  лиц, удержанному но не перечисленному, в сумме 5558 руб. 88 коп. по налогу на доходы физических лиц не удержанному и не перечисленному в бюджет, в сумме 830552 руб. 04 коп. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; предложить ИП Дорогач А.А. уплатить недоимку в сумме 115144 руб. по налогу на доходы физических лиц, удержанному но не перечисленному, в сумме 2029294 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной       системы налогообложения за 2005 г., в сумме 499978 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г., в сумме 390071 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г., а также предложить ИП Дорогач А.А. удержать доначисленную сумму налога в размере 13026 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате доходов в денежной форме и перечислить ее в бюджет отдельным платежным поручением.  Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
 
    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в указанном решении и 22.12.2008 г. обратился в УФНС России по Курской области  с апелляционной жалобой,  в которой не согласился с выводами налогового органа в указанном решении, доначислением налога, начислением пени и санкций, ссылаясь, в частности, на то, что запрашиваемые налоговым органом документы сгорели при пожаре, однако доходы и расходы налогоплательщика подтверждаются имеющимися в материалах проверки выписками банка по счету налогоплательщика, между тем, налоговый орган на основании имеющихся у него документов распределение расходов по разным специальным режимам не произвел, потому налоговым органом неправомерно были доначислены налоги за 2005 – 2006 г.г.; ремонт арендованных помещений, приобретение основных средств, услуги по рекламе, программное обеспечение вкладом участника по договору о совместной деятельности с ООО «Мирт» не являются, потому налоговым органом неправомерно был доначислен налог за 2007 г. Налогоплательщик также не согласился выводами налогового органа о неправомерном не удержании и не перечислении сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению у работников, так как налоговый орган не запрашивал в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие стандартные налоговые вычеты у работников ИП Дорогач А.А.   
 
    Рассмотрев апелляционную жалобу ИП Дорогач А.А. на решение межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 11.12.2008 г. № 11-18/37 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, заместитель руководителя УФНС России по Курской области 22.01.2009 г. принял решение № 28, которым апелляционная жалоба ИП Дорогач А.А. от 17.12.2008 г. была оставлена без удовлетворения, а решение межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 11.12.2008 г. № 11-18/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – без изменения.
 
    Считая неправомерным доначисление налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки единого налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. и 2006 г., так как налоговый орган по имеющимся документам распределение расходов при исчислении налоговой базы по разным специальным налоговым режимам не произвел, представленные налогоплательщиком документы не исследовал, в ходе проведения камеральных проверок представленных налогоплательщиком деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 – 2206 г.г. нарушений налоговым органом установлено не было,  неправомерным доначисление налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г., так как согласно договора о совместной деятельности с ООО «Мирт» № 1 от 18.01.2007 г. ремонт арендованных помещений, приобретение основных средств, услуги по рекламе, программное обеспечение вкладом в совместную деятельность не являются, произведенные ремонтные работы подтверждаются сметами ремонтных работ, товарными накладными, кассовыми чеками, локальным сметным расчетом, доначисление налога на доходы физических лиц в связи с представлением стандартных налоговых вычетов, так как налоговым органом документы, подтверждающие налоговые вычеты в ходе выездной налоговой проверки не запрашивались, считая неправомерным начисление пени и санкций по указанным налогам, ИП Дорогач А.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Данное требование заявителя подлежит удовлетворению частично  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
 
    Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
 
    Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
 
    Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
 
    При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
 
    В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируется предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
 
    В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщик заказным письмом по почте.
 
    В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
 
    Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
 
    Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.
 
    В акте налоговой проверки указываются:
 
    1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;
 
    2) полное и сокращенное наименование либо фамилия, имя, отчество, проверяемого лица.
 
    3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют;
 
    4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки;
 
    5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки);
 
    6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;
 
    7) период, за который проведена проверка;
 
    8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка;
 
    9) даты начала и окончания налоговой проверки;
 
    10) адрес места нахождения организации или места жительства физического лица;
 
    11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;
 
    12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;
 
    13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
 
    Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
 
    В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот  факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным  письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.  
 
    Согласно ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные  проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
 
    Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
 
    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов  налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
 
    При  рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.
 
    В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
 
    1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
 
    2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
 
    3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Копия решения о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о применении обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получении налогоплательщиком соответствующего решения.
 
    Несоблюдение должностными  лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом ил судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.   
 
    Согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о  налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.
 
    В соответствии со ст. 22 НК РФ права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц и иных уполномоченных органов.
 
    В соответствии с пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие  уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Как следует из материалов дела, указано в акте выездной налоговой проверки, индивидуальный предприниматель Дорогач Андрей Анатольевич за проверяемый период осуществлял следующие виды деятельности: в период с 1.01.2005 г. по 30.06.2006 г. – дилерские услуги сотовой связи, реализацию в розницу сотовых радиотелефонов и аксессуаров, карт экспресс-оплаты, посреднические услуги розничной реализации карт доступа во всемирную сеть Интернет, карт оплаты сотовой связи;
 
    в период с 1.07.2006 г. по момент осуществления выездной налоговой проверки – представление в субаренду (аренду) нежилых помещений.
 
    Как следует из материалов дела и указано в оспариваемом решении, для проверки правильности и полнотыотражения в отчетности доходов и расходов от реализации продукции (работ, услуг) за проверяемый период Книги учета доходов и расходов за 2005 – 2006 г.г. налогоплательщиком не представлены, так как согласно объяснений ИП Дорогач А.А., документы за 2005 го. 2006 г. сгорели при пожаре 26.12.2006 г., что подтверждается справкой         Отдела государственного пожарного надзора по охране Курского района, приложенной к материалам выездной налоговой проверки.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган предложил ИП Дорогач А.А. восстановить первичные документы, книги учета доходов и расходов за 2005 г., 2006 г., организовать раздельный учет доходов и расходов, а также направлены поручения об истребовании документов, подтверждающих суммы выручки и суммы произведенных налогоплательщиком расходов в адрес контрагентов ИП Дорогач А.А., в УФНС России по Курской области о предоставлении сведений об аналогичных налогоплательщиках, в ИФНС по г. Курску о предоставлении информации о зарегистрированной на имя ИП Дорогач А.А. контрольно-кассовой технике и представлении в случае наличия фискальных отчетов о выручке ИП Дорогач А.А., полученной с применением контрольно-кассовых машин, снятых с учета за период с 1.01.2005 г. по 30.06.2006 г. Информация по аналогичным налогоплательщикам от УФНС России по Курской области не поступала. Сведениями об аналогичных налогоплательщиках межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области не располагает. ИФНС России по г. Курску 17.07.2008 г. представила ответ о зарегистрированной на имя ИП Дорогач А.А. контрольно-кассовой техники без информации по фискальным отчетам о выручке, полученной налогоплательщиком за период с 1.01.2005 г. по 30.06.2006 г.
 
    На основании изложенного, налоговый орган сделал вывод о невозможности установления размера выручки, облагаемой единым налогом на вмененный доход, полученной ИП Дорогач А.А. за 2005 г. 2006 г.
 
    В соответствии со ст. 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством. Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предпринимателя, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
 
    Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством Российской  Федерации.
 
    Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
 
    В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются:
 
    доходы;
 
    доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
 
    Налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Порядок определения доходов определен статьей 346.15 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
 
    Порядок определения расходов и перечень расходов установлены статьей 346.16 НК РФ. Расходы, указанные в пункте 1 данной статьи принимаются при  условии соответствия их критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
 
    Как указано в оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки, расхождений с суммами дохода, отраженными в налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. и 2006 г.  не установлено.
 
    Согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. доход ИП Дорогач А.А. по данному виду деятельности составил 14872285 руб., что подтверждается, по мнению налогового органа также банковскими выписками по операциям на счетах данного налогоплательщика и материалами встречных  проверок.
 
    Согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. доход налогоплательщика по данному виду деятельности составил 3796318 руб., что подтверждается также, по мнению налогового органа, банковскими выписками по счету данного налогоплательщика и материалами встречных проверок.
 
    Расходы согласно налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. составили 13528625 руб.
 
    Сумма расходов согласно налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. составила 3333186 руб.   
 
    Однако указанные в декларациях суммы расходов не были приняты налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, так как не были подтверждены ИП Дорогач А.А. надлежащим образом первичными бухгалтерскими документами: счетами-фактурами, платежными поручениями на их оплату, расходными кассовыми ордерами кассовыми чеками, товарными накладными, книгой учета доходов и расходов за 2005 г., 2006 г., по поводу которых налогоплательщик пояснил, что данные документы были уничтожены вследствие пожара в 2006 г.
 
    Представленные налогоплательщиком и полученные в ходе встречных проверок расходы не были приняты налоговым  органом, так как, по мнению налогового органа, они связаны как с осуществлением предпринимателем дилерских услуг, облагаемых налогом по упрощенной системе налогообложения, так и розничной торговли, облагаемой единым налогом на вменены доход для отдельных видов деятельности, а индивидуальным предпринимателем Дорогач А.А. документы, подтверждающие ведение раздельного учета доходов и расходов, имущества, обязательств, хозяйственных операций в ходе выездной налоговой проверки не представлены. В ходе же выездной налоговой проверки, по мнению налогового органа (стр.10 оспариваемого решения) распределить доходы и расходы между различными видами деятельности не представляется возможным ввиду отсутствия у ИП Дорогача А.А. документов учета выручки от розничной реализации, облагаемой в режиме ЕНВД.
 
    В связи с изложенным, налоговым органом не были приняты заявленные налогоплательщиком в декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в сумме 13528625 руб., за 2006 г. в сумме 3333186 руб.
 
    В результате по итогам выездной налоговой проверки был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в сумме 2029294 руб., за 2006 г. – в сумме 499978 руб.
 
    На доначисленные суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня и штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы не уплаченного налога.
 
    Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.
 
    Согласно п. 8 ст. 346.18 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.   
 
    В соответствии  с п. 7 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
 
    Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
 
    Вместе с тем, указанные нормы налогового законодательства не предусматривает, что в случае отсутствия раздельного учета при применении упрощенного режима налогообложения и режима налогообложения с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, вследствие невозможности определить соответствующие пропорции и распределить  расходы по указанным видам деятельности, налоговый орган должен исключить все расходы. По сложившейся практике, при отсутствии раздельного учета при наличии общего режима налогообложения и специального режима все относится на общий режим налогообложения, а не на режим в виде единого налога для отдельных видов деятельности.
 
    Кроме того, согласно приказа Федеральной налоговой службы от 28.12.2006 г. №  САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки», акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.
 
    Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом  деяний (действий или бездействия).  
 
    По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в частности, ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
 
    Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.
 
    Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.         
 
    Таким образом, налоговый орган должен был установить по результатам выездной налоговой проверки фактические данные налоговых обязательств налогоплательщика, а не ссылаться на невозможность распределения доходов и расходов между различными видами деятельности и отклонять расходы, в том числе и вследствие того, что данные расходы относятся как к одному, так и к другому виду деятельности.
 
    В соответствии с п. 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г.  86н/БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.
 
    В соответствии с п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. 
 
    Исходя из положений ст. 101 НК РФ, в основу принимаемого налоговым органом решения должны быть положены обстоятельства, выявленные в ходе проверки и исследованные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    На основании изложенного, следует указать, что выводы налогового органа о допущенных налогоплательщиком нарушениях при исчислении налогов должны подтверждаться первичными учетными документами налогоплательщика. При этом ссылки на конкретные первичные документы, которые свидетельствуют о факте налогового правонарушения, должны содержаться в акте проверки и решении налогового органа. 
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2009 г. по делу № А64-3933/07-16.          
 
    Согласно выписки из лицевого счета ОАО «Курскпромбанк» по расчетному счету № 4080281050020000205 ИП Дорогач А.А. (л.д. 47- 152 т. 17, т.18, л.д. 1 – 73 т.19, л.д.143 – 157 т. 21, т.22, л.д.1 – 144 т. 23) общая сумма поступления на расчетный счет предпринимателя составила за 2005 г. 85422446 руб. 72 коп., в том числе по полученным кредитам – 19613000 руб., за 2006 г. – 21285385 руб. 56 коп., в том числе по полученным кредитам – 6501150 руб., сумма оплаченных расходов с банковского счета составила за 2005 г. – 85448396 руб. 43 коп., в том числе на уплату кредита и процентов – 20052464 руб. 58 коп., за 2006 г. – 21331387 руб. 86 коп., в том числе на уплату кредита и процентов – 9492020 руб. 82 коп.
 
    Таким образом, данные выписки с банковского счета предпринимателя свидетельствуют о том, что им при исчислении  сумм доходов и расходов за 2005 г. и 2006 г. были учтены не все поступления и не все расходы, отраженные в движении по банковскому счету.
 
    При этом для подтверждения сумм доходов, указанных в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях за 2005 г. и 2006 г. налоговый орган воспользовался указанной впиской банка, а для  проверки сумм расходов  - нет.
 
    Налоговый орган, как следует  из оспариваемого решения, не принял и суммы расходов на основании представленных налогоплательщиком реестров доходов и расходов (л.д. 90 – 130 т.19) и полученных от контрагентов документов по встречным проверкам, ссылаясь на то, что часть расходов понесена налогоплательщиком как на оплату товара, реализуемого в рамках деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности – розничной торговли, так и для деятельности, облагаемой единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    Кроме того, отсутствие подтверждающих документов, утраченных в связи с пожаром, что налоговым органом не оспаривается, не является доказательством отсутствия раздельного учета у налогоплательщика. Материалы дела свидетельствуют также о том, что налогоплательщиком предпринимались меры к документальному подтверждению расходов и представлению налоговому органу подтверждающих документов (л.д. 89 – 150 т.19), однако указанные расходы  не были приняты налоговым органом в составе расходов по указанным выше основаниям, так как, по мнению налогового органа, относились к обоим видам деятельности, осуществляемым налогоплательщиком, а раздельного учета для определения пропорции налогоплательщиком не велось.
 
    Между тем, указанные выписки банка подтверждают, что в рамках деятельности, облагаемой единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик отразил не все поступления и не все расходы за указанные периоды, а значит, у налогового органа не было  достаточных оснований, чтобы отклонить суммы расходов, указанные налогоплательщиком в представленных налоговому органу налоговых декларациях за 2005 г. и 2006 г., так как общая сумма расходов, подтвержденная выписками банка, превышает указанные налогоплательщиком суммы расходов, а в оспариваемом решении  налоговый орган указал, что указанные налогоплательщиком расходы были направлены налогоплательщиком на приобретение товаров, которые могли быть реализованы  налогоплательщиком как в рамках розничной торговли, так и в рамках дилерской деятельности.
 
    Таким образом, у налогового органа не было достаточных оснований для не принятия указанных налогоплательщиком расходов, расчетным путем по аналогичным налогоплательщикам суммы налога, подлежащие доплате за проверяемый период налоговым органом установлены не были, доначисленные налоговым органом суммы налога, уплачиваемые в связи с применением упрощенной системы  налогообложения исчислены налоговым органом путем полного исключения расходов, указанных налогоплательщиком в декларациях, между тем как материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщиком были понесены расходы в значительно большей сумме.
 
    Согласно ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Во исполнение указанных норм доказательств того, что в ходе проверки налоговым органом устанавливались суммы расходов предпринимателя в спорных налоговых периодах на основании данных первичных документов, налоговым органом не представлено.
 
    Вышеуказанные факты расцениваются арбитражным судом как неполное исследование налоговым органом фактических обстоятельств при проведении выездной налоговой проверки.
 
    Соответственно, налоговым органом неправомерно исчислены пеня за не уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так как в соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется только при наличии недоимки, и санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ, так как в соответствии  со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, отсутствие события налогового правонарушения в силу положений ст. 109 НК РНФ является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.
 
    Как указано в оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение положений п. 3 ст. 270 НК РФ ИП Дорогач А.А. неправомерно была завышена сумма расходов за 2007 г. на 1435853 руб., что привело к занижению и не уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г. на сумму 333723 руб. По мнению налогового орган, налогоплательщиком  неправомерно были отнесены в расходы за 2007 г. затраты на приобретение стройматериалов для ремонта магазина по ул. Дубровинского, 7 в соответствии с договором простого  товарищества ООО «Мирт» в сумме 154980 руб., затраты на приобретение основных средств для работы минимаркета по адресу: г. Курск, ул. Дубровинского, 7 в виде торгового оборудования,  системы видеоконтроля, электронно-вычислительной техники  по договору простого товарищества с ООО «Мирт» в сумме 880673 руб., затраты на приобретение программного обеспечения по договору простого товарищества с ООО «Мирт» в сумме 380200 руб., расходы на оплату рекламных услуг в сумме 20000 руб.
 
    Как следует из материалов дела, 1.08.2006 г. между ООО «Мирт» и индивидуальным предпринимателем Дорогач Андреем Анатольевичем был заключен договор простого товарищества, согласно которому участники обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях эксплуатации нежилого помещения – магазина по адресу: г. Курск, ул. Дубровинского, 7.
 
    В качестве вклада в простое товарищество ИП Дорогач А.А. производит капитальный ремонт магазина, а ООО «Мирт» приобретает товары для осуществления торговой деятельности в магазине, осуществляет ведение и контроль рознично-торговой деятельности в магазине, производит оплату аренды и коммунальных услуг. Вклады в общее дело товарищи оценивают равными.
 
    Согласно дополнительного соглашения от 10.08.2006 г. к договору простого товарищества от 1.08.2006 г. ИП Дорогач А.А. в качестве вклада оплачивает торговое оборудование, программное обеспечение, систему видеоконтроля, а также электронно-вычислительную технику, необходимую для работы минимаркета по адресу: г. Курск, ул. Дубровинского, 7.
 
    Соглашением № 1 от 15.12.2006 г. договор о совместной деятельности от 1.08.2006 г. был расторгнут сторонами на основании  п.8.2 договора (с объявлением товарищами о прекращении участия в договоре.
 
    18.01.2007 г. ООО «Мирт» и ИП Дорогач А.А. был заключен договор № 1 о совместной деятельности, согласно которому каждая из сторон договора в целях настоящего договора обязана осуществлять финансирования совместной деятельности, осуществлять ведение общих дел участников совместной деятельности, в том числе ведение бухгалтерского учета (п.2.1 договора).
 
    Все необходимые расходы участники договора обязуются покрывать за счет собственных средств. (п.2.2 договора).
 
    Сторона 1 (ООО «Мирт») осуществляет покупку товара и его реализацию.
 
    Сторона 2 (ИП Дорогач А.А.) осуществляет ремонт арендованных помещений, приобретает основные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности и работы минимаркета.
 
    25.01.2007 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности  № 1 от 18.01.2007 г., согласно которому участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Размер вклада для каждого участника договора составляет 10000 руб.
 
    Все необходимые расходы участники договора обязуются покрывать за свой счет собственных средств в размере фактически понесенных расходов.
 
    Согласно книги учета доходов и расходов (л.д. 123-135 т.3) и представленных копий первичных бухгалтерских документов (л.д. 98 – 156 т.2, л.д. 1 – 82 т.3), ИП Дорогач А.А. в расходы 2007 г. было отнесено 154980 руб. стоимости приобретенных стройматериалов, 880673 руб. стоимости приобретенных основных средств (торговое оборудование и т.п.), 380200 руб. стоимости программного обеспечения, 20000 руб. стоимости программных услуг. Всего расходы на общую сумму 1435853 руб. Налоговый орган не принял указанные расходы, ссылаясь на то, что перечень расходов, на которые организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, определен ст. 346.16, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Расходы, указанные в пункте 1 ст. 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, а в соответствии с п. 3 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взноса в уставный капитал, вклад в простое товарищество.
 
    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и оспорил решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г. в сумме 333723 руб., начисления соответствующих пеней и санкций, ссылаясь на то, что указанные затраты являются его расходами в рамках осуществления совместной деятельности, а не вкладом в простое товарищество (договор о совместной деятельности) и в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету  «Информация об участии в совместной деятельности ПБУ 20/03, утвержденным Приказом Минфина  РФ от 24.11.2003 г. № 105н, подлежат отражению в бухгалтерском расчете налогоплательщика как его расходы.
 
    В данной части требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.     
 
    В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
 
    Согласно ст.1042 ГК РФ вкладом товарища признается все, что он вносит в общее дело, в том числе иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
 
    В соответствии со ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
 
    Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
 
    Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением  этих обязанностей, определяется договором простого товарищества.
 
    Согласно ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется  их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
 
    Как следует из договора о совместной деятельности № 1 от 18.01.2007 г. ООО «Мирт» и Дорогач А.А. заключили настоящий договор о совместной деятельности в целях получения доходов от совместного осуществления торговли в магазине по адресу г. Курск, ул. Дубровинского, д. 7, для достижения которых обязуются совместно совершать необходимые фактические и юридические действия.
 
    Ведение бухгалтерского учета общих дел участников совместной деятельности осуществляется каждой из сторон договора.
 
    Все необходимые расходы участники  договора обязуются покрывать за счет собственных средств.
 
    Согласно п. 5 раздела 1 Положения по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03 настоящее Положение определяет правила отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности организации в случаях совместного осуществления операций, совместного использования активов и совместного осуществления деятельности.
 
    Согласно указанного договора о совместной деятельности, целью договора является получение доходов от совместного осуществления торговли  в магазине по адресу г. Курск, ул. Дубровинского, д. 7.
 
    Как следует из материалов дела, 4.04.2007 г. сторонами договора о совместной деятельности был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому ИП Дорогач А.А. передал, а ООО «Мирт» принял нежилое помещение по адресу: г. Курск, ул. Дубровинского, 7 с 4.04.2007 г. с выполненным в полном объеме капитальным ремонтом магазина.
 
    4.04.2007 г. также между ИП Дорогач А.А. и ООО «Мирт» был заключен договор безвозмездного пользования холодильным и торговым оборудованием, согласно которому ИП Дорогач А.А. обязался передать ОО «Мирт» холодильное и торговое оборудование во временное пользование. 
 
    4.04.2007г.  был подписан акт приемки-передачи, согласно которому ИП Дорогач А.А. передал, а ООО «Мирт» приняло во временное бесплатное пользование торговое и холодильное оборудование согласно приложения. Стоимость оборудования согласно приложения составляет 296273 руб. 20 коп.
 
    Согласно карточки счета 03 за 04.04.07 – 30.09.08 данное оборудование было принято на учет ООО «Мирт».
 
    Согласно представленным ООО «Мирт» в ходе рассмотрения дела пояснениям переданные ИП Дорогач А.А. основные средства были занесены в ООО «Мирт» на сч.03, а затем в связи с изменением договора основные средства были переданы по акту безвозмездно во временное пользование.
 
    Таким  образом, как следует из материалов дела, передача нежилого помещения по адресу: г. Курск, ул. Дубровинского, д. 7 с выполненным в полном объеме капитальным ремонтом была осуществлена в апреле 2007 г., как и передача торгового и холодильного оборудования.
 
    Соответственно, при таких обстоятельствах расходы на проведение капитального ремонта, приобретение стройматериалов и торгового и холодильного оборудования, программного обеспечения не могут являться расходами ИП Дорогач А.А. от осуществления совместной деятельности, которой является розничная торговля в указанном магазине, а фактически являются его вкладом в простое товарищество.
 
    А в соответствии с п. 3 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взноса в уставный  (складочный) капитал, вклада в простое товарищество.
 
    Статья 346.16 НК РФ также не предусматривает данного вида расходов при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 
 
    При таких  условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению.
 
    Как указано в оспариваемом решении, по мнению налогового органа, в нарушение положений ст. 226 НК РФ ИП Дорогач А.А., будучи налоговым агентом в отношении физических лиц, работающих у него, в 2005 г. и в 2006 г. не перечислил в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц в общей сумм е 115144 руб. 00 коп. Данное нарушение было установлено налоговым органом на основании представленных налоговым агентом справок формы 2-НДФЛ и  данных лицевого счета по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент). На указанную сумму налоговым органом в соответствии со ст. 123 НК РФ был начислен штраф в сумме 23028 руб. 80 коп. в размере 20 %  от суммы удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц. В соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом была начислена также пеня в сумме 53545 руб. 98 коп.  за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
 
    Налогоплательщик не согласился с указанными выводами налогового органа, начислением пени и санкций и оспорил решение налогового органа в данной части, ссылаясь на полное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в указанном периоде, что подтверждается, в частности, вышеу4казанной выпиской банка по счету плательщика, а также представил контррасчет пени по налогу на доходы физических лиц с учетом представленных им возражений.
 
    В данной части требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.
 
    В соответствии со ст. 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Исчисление и уплата сумм налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1,227,228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
 
    Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
 
    Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    Как указал заявитель в своих уточнениях и следует из материалов дела,  а также отражено в оспариваемом решении, согласно справок формы 2-НДФЛ сумма исчисленного налога на доходы физических лиц за 2005 г. составила  178268 руб. 00 коп., за 2006 г. – 23754 руб. Таким образом, общая сумма налога, подлежащая перечислению в указанном периоде составила 202022 руб.
 
    Фактически по данным налогоплательщика перечислено в бюджет в 2005 г. 161915 руб., в том числе платежным поручением № 237 от 19.01.2005 г. – 4247 руб., платежным поручением № 331 от 21.02.2005 г. – 5420 руб., платежным поручением № 448 от 14.04.2005 г. –10704 руб., платежным поручением № 493 от 16.05.2005 г. –19797 руб. платежным поручением № 575 от 14.06.2005 г. –21802 руб., платежным поручением № 646 от 12.07.2005 г. –22698 руб. платежным поручением № 754 от 15.08.2005 г. –25152 руб., платежным поручением № 813 от 16.09.2005 г. –21989 руб. платежным поручением № 866 от 17.10.2005 г. –18405 руб., платежным поручением № 910 от 16.11.2005 г. –11701 руб.
 
    В 2006 г. фактически налоговым агентом было перечислено 41931 руб., в том числе платежным поручением № 964 от 16.01.2006 г. – 1830 руб., платежным поручением № 990 от 17.02.2006 г. – 7102 руб. платежным поручением № 1019 от 15.03.2006 г. – 4258 руб., платежным поручением № 1085 от 23.05.2006 г. – 8871 руб. платежным поручением № 7   от 15.06.2006 г. – 7260 руб., платежным поручением № 29  от 20.07.2006 г. – 4680 руб., платежным поручением № 41 от 16.08.2006 г. – 4680 руб., платежным поручением № 54  от 18.09.2006 г. – 3250 руб.
 
    Всего за указанный период перечислено 203846 руб., что подтверждается также выписками из лицевого счета ОАО «Курскпромбанк» по расчетному счету № 4080281050020000205 ИП Дорогач А.А. (л.д. 47- 152 т. 17, т.18, л.д. 1 – 73 т.19, л.д.143 – 157 т. 21, т.22, л.д.1 – 144 т. 23), а также частично расчетом пени по налогу на доходы физических лиц.  Выписка банка подтверждает списание средств о счета плательщика по указанным платежным поручениям и перечисление  денежных для зачисления в бюджет.
 
    Кроме того, налоговым органом не было учтено следующее.     
 
    Приказом Федеральной налоговой службы от 12.05.2005 г. № ШС-3-10/201 @ «Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом» регулировался в проверяемом периоде порядок ведения налоговыми органами учета поступлений налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской  Федерации.
 
    В приказе Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 5.08.2002 г. № БГ-3-10/411 «Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов» указывалось, что лицевой счет является формой внутреннего контроля за надлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.
 
    Согласно указанным подзаконным нормативным акта в карточках лицевых счетов ведется учет своевременно и несвоевременно уплачиваемых сумм налогов, отражаются суммы начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов. На основании данных, содержащихся в карточках лицевого счета по учету уплаты налога, налогоплательщику направляются налоговым органом требования об уплате налогов.
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая определенные требования к  форме и содержанию требования об уплате налога, не содержит каких-либо правил относительно порядка учета налоговым органом платежей, вносимых налогоплательщиками в бюджет, равно как и правовых последствий отражения или неотражения налоговым органом сведений в лицевом счете.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 5.11.2002 г. № 6294/01 применительно к приказу Министерства по налогам и сборам от 5.08.2002 г. № БГ-3-10/411, отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика.
 
    Таким образом, лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Соответственно, данные лицевых счетов налогоплательщика не могут подтверждать права и обязанности налогоплательщика, также как и права и обязанности налогового органа.
 
    Как указывалось в оспариваемом решении, задолженность ИП Дорогача А.А. в бюджет по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период в сумме 115144 руб. была установлена на основании сравнения данных справок 2-НДФЛ, представленных налогоплательщиком, и данных лицевого счета налогового органа. Первичные бухгалтерские документы налоговым органом в данном случае не проверялись.
 
    В то же время у налогового органа имелись выписки  из лицевого счета ОАО «Курскпромбанк» по расчетному счету № 4080281050020000205 ИП Дорогач А.А., полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в которых были отражены платежи налогоплательщика по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в проверяемом периоде. Данные указанных выписок налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки  не анализировались, не сравнивались с данными лицевого счета налогоплательщика в налоговых органах, причины не отражения платежных поручений налогоплательщика в данных лицевого счета налогового органа не выяснялись и также не анализировались.
 
    Таким образом, налогоплательщик представил доказательства списания с его счета денежных средств в уплату налога на доходы физических лиц.
 
    Доказательств правомерности не принятия указанных платежей налоговым органом не представлено.   
 
    Согласно представленного заявителем расчета пени по налогу на доходы физических лиц с учетом уплаты указанных сумм, пеня за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц составила 2415 руб. 60 коп. В остальной части, по мнению заявителя, пеня начислена неправомерно. Данный расчет пени налоговым органом оспорен не был.
 
    При таких условиях требования заявителя в данной части обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Как указано в оспариваемом решении, в нарушение положений ст. 218 НК РФ ИП Дорогач А.А. неправомерно, без предоставления соответствующих документов представил налоговые вычеты, предусмотренные пп.3 п.1, пп.4 п. 1 ст. 218 НК РФ 11 работникам за 2005 г. в сумме 57000 руб., за 2006 г. 9 работникам в сумме 43200 руб. Всего в результате налоговой проверки было доначислено налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 7410 руб., за 2006 г. – в сумме 5616 руб. На указанные суммы в соответствии  со ст. 75 НК РФ была начислена пеня в сумме 5558 руб. 88 коп.. и штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 2605 руб. 20 коп. за неправомерное не удержание и неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц.
 
    Заявитель  не согласился с выводами налогового органа в данной части, ссылаясь в частности, на то, что документов, подтверждающих указанные стандартные налоговые вычеты, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не запрашивались, и оспорил решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в общей сумме 13026 руб., начисления пени в сумме 5558 руб. 88 коп., начисления штрафа в сумме 2605 руб. 20 коп.
 
    В данной части требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
 
    Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
 
    Согласно ст. 218 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов, установленных данной статьей.
 
    В частности, в соответствии с п\п 3 ст. 218 НК РФ налогоплательщики имеют право ан налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1-2 пункта 1 настоящей статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода ( в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
 
    Согласно подпункта 4 п. 1 ст. 218 НК РФ налоговый вычет в размере 600 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на:
 
    Каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечение которых находится ребенок и которые являются родителями или супругами родителей;
 
    Каждого ребенка у налогоплательщиков, которые являются опекунами или попечителями, приемными родителями.
 
    Указанный налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщиков, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, превысил 40000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
 
    Налоговый вычет, установленный настоящим подпунктом, производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, студента, курсанта в возрасте до 24 лет у родителей и (или) супругов родителей, приемных родителей.
 
    Установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
 
    Таким образом, обоснованность представления налоговых вычетов и правомерность их представления должна подтверждаться соответствующими документами, находящимися у налогового агента.
 
    Между тем, в ходе выездной налоговой проверки данные документы налоговым агентом представлены налоговому органу не были.
 
    Ссылка заявителя на то, что в ходе выездной налоговой проверки указанные документы не истребовались налоговым органом, неосновательна.  
 
    Заявитель представлял возражения на ат выездной налоговой проверки, оспаривал решение налогового органа в апелляционном порядке, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд, однако документы, подтверждающие обоснованность применения им стандартных налоговых вычетов в проверяемом периоде не были представлены ни ранее, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В данном случае налогоплательщик не доказал обоснованность своих требований в данной части.
 
    При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению.
 
    Таким образом требования заявителя о признании незаконным  решения межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 11-18/37 от 11.12.2008 г.  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обоснованны и подлежат удовлетворению  в части привлечения к ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 23028 руб. 80 коп. за неправомерное неполное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц; в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 405858 руб. 80 коп. за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г., в виде штрафа в сумме 99995 руб. 60 коп. за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г.; в части начисления пени в сумме 51130 руб. за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц, в сумме 721960 руб. 84 коп. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 115144 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в сумме 2029294 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. в сумме 499978 руб.
 
    В остальной части требования заявителя подлежат отклонению.
 
    В заседании 22.12.2010 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 17, 27-35, 49, 65, 110, 123, 156, 167-170, 175-177, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Требования индивидуального предпринимателя Дорогач Андрея Анатольевича удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным, не соответствующим положениям ст.ст.21,22,31,41,54,89,100,101,226, 346.13,346.14,346.15,346.16 НК РФ решение межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области и № 11-18/37 от 11.12.2008 г.  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 23028 руб. 80 коп. за неправомерное неполное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц; в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 405858 руб. 80 коп. за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г., в виде штрафа в сумме 99995 руб. 60 коп. за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. (п.1 резолютивной части решения); в части начисления пени в сумме 51130 руб. за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц, в сумме 721960 руб. 84 коп. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п.2 резолютивной части решения), в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 115144 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в сумме 2029294 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. в сумме 499978 руб. (п.3.1 резолютивной части решения).
 
    В остальной части в удовлетворении и требований отказать. 
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по  Курской области – ОГРН 1044637046475, ул. Резиновая, 4а, г. Курск, 305018,  в доход индивидуального предпринимателя Дорогач Андрея Анатольевича  ОГРН 304463210000552, д. 131 п. Клюква, Курский  район, Курская область, 100 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной в Федеральный бюджет платежным поручением № 9 от 20.01.2009 г.
 
    Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.      
 
 
    Судья                                                                                  Д.А. Горевой