Решение от 28 августа 2014 года №А35-4531/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    28 августа 2014 года
 
Дело № А35-4531/2014
 
 
Резолютивная часть решения объявлена «25» августа 2014 года.
 
Решение в полном объеме изготовлено «28» августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пряхиной И.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление»
 
    о взыскании 170 093 980 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от истца: Мараховская О.В. – по доверенности № 2/578-ДОВ от 14.11.2012, Чеканова С.А. – по доверенности № 2/581 –ДОВ от 14.11.2012, Быковский Д.В. – по доверенности № 1-1268 от 04.03.2014;
 
    от ответчика: Магурина Л.П. – по доверенности № 8 от 09.01.2014, Рыжикова Г.В. – по доверенности № 148 от 21.08.2014, Костин Л.Л. – по доверенности № 15 от 16.01.2014.
 
 
 
    Открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – ОАО «Концерн Росэнергоатом», истец), зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827, адрес (место нахождения): 109507, город Москва, улица Ферганская, 25, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» (далее – ООО «Курчатовское СМУ», ответчик), зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2005, ОГРН 1057749487289, ИНН 7702588570, адрес (место нахождения): 307250, Область Курская, город Курчатов, территория промзона, б/н о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 771 180 руб. 00 коп.
 
    01.07.2014 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено через систему подачи документов в электронном виде в арбитражные суды уточнение исковых требований.
 
    В результате уточнений истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору подряда № 06-8С/07 от 01.03.2007 по объекту «ХТРО-3» в размере 170 093 980 руб. 00 коп. с учетом НДС.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к производству.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнение к нему.
 
    30.07.2014 от ответчика через систему подачи документов в электронном виде в арбитражные суды поступило заявление о применении срока исковой давности.
 
    Заявление принято судом к рассмотрению.
 
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Протоколом № 56/1 от 12.04.07 заседания центральной конкурсной комиссии (далее – ЦКК) федерального государственного унитарного предприятия концерн «Росэнергоатом» (далее – ФГУП концерн «Росэнергоатом», правопредшественник ОАО «Концерн Росэнергоатом») были утверждены итоги конкурсных процедур, предметом которых являлся выбор генподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ по комплексу ХТРО-III Курской атомной электростанции (далее – Курская АЭС) в объеме, предусмотренном конкурсной документацией. По результатам подведения итогов победителем конкурса было признано  ООО «Курчатовское СМУ», которое согласилось выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями, в объеме и по цене, предусмотренными конкурсной документацией.
 
    На основании решения конкурсной комиссии 01.03.2007 между ФГУП концерн «Росэнергоатом» (заказчик) и ООО «Курчатовское СМУ (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 06-8С/07 (далее – договор).
 
    Согласно пункту 1.1. предметом настоящего договора является выполнение функций Генподрядчика по строительству «Комплекса ХТРО-3» Курской АЭС согласно проектно-сметной документации, выданной заказчиком в производство и тематическому заданию на строительно-монтажные работы по строительству комплекса ХТРО-3 Курской АЭС.
 
    Пунктами 1.2.-1.3. договора установлено, что подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ, передаваемых заказчиком, и обеспечивает поставку материалов, согласно согласованной разделительной ведомости поставок материалов между заказчиком и подрядчиком. Источник   финансирования   работ:   инвестиционные   средства   концерна «Росэнергоатом» из резерва на развитие РАО.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. стоимость по настоящему договору определяется твердой договорной ценой и составляет 435 329 420,0 рублей (Четыреста тридцать пять   миллионов триста двадцать девять тысяч четыреста двадцать рублей 00 копеек), в т. ч. НДС 18% 66 406 182,71 рублей шестьдесят шесть миллионов четыреста шесть тысяч сто восемьдесят два рубля 71 коп.).
 
    Стоимость строительно-монтажных работ в ценах 1991 года                     6 267 560,0 (Шесть миллионов двести шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 коп.
 
    Стоимость прочих затрат в ценах 1991 года – 102 170,0 (Сто две тысячи сто семьдесят) рублей 00 коп.
 
    Стоимость выполняемых строительно-монтажных работ в текущем уровне цен (приложение №2 к договору) определена путём умножения прямых затрат сметной стоимости работ в ценах 1984 г. на индексы к статьям затрат (пункт 2.2. договора).
 
    При  возникновении дополнительных объёмов работ, которые превысят проектные, обе стороны примут меры к их уточнению и подпишут дополнительное соглашение об изменении первоначальной стоимости договора, сроков их выполнения или одного из параметров. Никакие устные соглашения по этому вопросу силы не имеют.
 
    В пункте 3.1. стороны установили, что настоящий договор действует с момента его подписания, получения аванса на приобретение материалов и до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    Согласно пункту 3.2. все работы по настоящему договору выполняются в сроки, предусмотренные графиком производства работ, подписанным обеими сторонами.
 
    Объем выполненных работ ежемесячно подтверждается на основании подписанных в двухстороннем порядке актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 (пункт 4.2. договора).
 
    Оплата за выполненные работы производится заказчиком денежными средствами позднее, чем через 30 дней после выставления счета-фактуры генподрядчиком (пункт 4.5. договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.6. договора заказчик после подписания договора в течение 30 дней перечисляет генподрядчику аванс для приобретения материалов и изделий в размере 30 % от квартального объема работ   в текущих ценах с погашением пропорционально выполненному объему работ ежемесячно. Срок погашения аванса в течение 2-х месяцев после получения аванса.
 
    В силу пункта 8.1. договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон.
 
    Судом установлено, что договор подряда действует с учетом протокола разногласий (т.1, л.д. 21).
 
    Сторонами также подписано приложение № 3 – график производства строительно-монтажных работ по строительству комплекса ХТРО-IIIгр.
 
    В ходе производства работ сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения (т.1, л.д. 23-42), которыми в том числе продлевался и срок выполнения работ.
 
    12.08.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение                     № 9/8С/10, которым стороны определили стоимость строительно-монтажных работ в действующих ценах, а также в ценах 1991 года (т. 1, л.д. 43-44).
 
    В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения стороны определили, что срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению  - 31.12.2010 года, срок действия договора — по 31 марта 2011 года.
 
    Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания   обеими сторонами и действует до 31 марта 2011 года (пункт 5 договора).
 
    Ответчик надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ за период с 25.10.2007 по 20.02.2011. Указанные акты подписаны сторонами без разногласий.
 
    Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме (т. 18 л.д. 75-101).
 
    Судом также установлено, что 30.12.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда, в котором стороны определили стоимость выполненных работ по состоянию на 22.09.2011 в текущих ценах и в  ценах 1991 года.
 
    Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны считают, что объемы, предусмотренные условиями договора, выполнены по факту на 22.09.2011, приняты и оплачены в полном объеме.
 
    Стороны пришли к обоюдному согласию, что обязательства сторон по договору прекращены 22.09.2011 посредством их расторжения в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно уведомлению заказчика от 21.09.2011 №016/12/16047 и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Курской области от 03.10.2011 по делу № А35-3843/2011 (пункт 3 дополнительного соглашения).
 
    Стороны претензий по исполнению договорных обязательств не имеют (пункт 4 дополнительного соглашения).
 
    Обязательства сторон по вышеназванному договору по взаиморасчетам на дату расторжения договора полностью осуществлены (пункт 5 дополнительного соглашения).
 
    По итогам проведенной в 2014 году проверки эффективности использования средств на сооружение хранилища высокоактивных твердых радиоактивных отходов в ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» установлено, что при выполнении договора № 06-8С/07 от 01.03.2007 года объем работ сокращен более чем 30%, а цена не уменьшена и осталась прежней, что в результате повлекло необоснованное расходование средств на сумму 171 771 180   рублей, которые были оплачены ответчику.
 
    На основании этого истцом в адрес ООО «Курчатовское СМУ» направлена претензия от 07.05.2014 № 112-06/10380 (т.1, л.д. 57) с требованием возвратить излишне уплаченную сумму. Отказ ответчика (письмо от 08.05.14 г. № 02/421, т. 1, л.д. 58) от возврата денежных средств послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В последующем истец уточнил размер исковых требований, и просил взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере                                 170 093 980 руб. 00 коп.
 
    Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Истец возражал против применения срока исковой давности по основаниям, изложенным в письменных возражениях (приобщены к материалам дела).
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ о договоре подряда.
 
    В силу частей 1-2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).
 
    В соответствии с частями 1-3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Таким образом, принимая работы ОАО «Концерн Росэнергоатом» должно было проверить не только объем, качество и виды работ, указанных в актах,  но и правильность оформления актов по форме КС-2 и справок  по форме КС-3, а также стоимость указанных в них работ и примененных коэффициентов.
 
    Из материалов дела следует, что выполненные ответчиком работы по договору подряда приняты истцом без замечаний, о чем подписаны акты выполненных работ (тома 3-17), оплачены платежными поручениями (т. 18, л.д. 75-101) и никем не оспорены.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске исковой давности.
 
    В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    В части 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Суд отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора только 30.12.20011. При этом в самом соглашении сторонами определен момент прекращения обязательств по состоянию на 22.09.2011.
 
    Из представленных в материалов дела доказательств следует, что последний акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписан сторонами 20.02.2011, а последнее перечисление денежных средств было совершено истцом по платежному поручению от 29.03.2011 № 237 (т. 18, л.д. 121). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    В ходе судебного заседания судом был задан вопрос представителям сторон о том, выполнялись ли какие-либо работы или совершались иные платежи в период с 30.03.2011 по 30.12.2011.
 
    Как следует из пояснений представителей истца и ответчика и подтверждается протоколом аудиозаписи, последние работы были приняты по акту приемки выполненных работ от 20.02.2011 и оплачены по платежному поручению от 29.03.21011.
 
    После указанных выше дат работы не совершались, оплаты не производилось.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что подписание сторонами дополнительного соглашения от 30.12.2011 не имеет значения для определения срока исковой давности, поскольку стороны пришли к соглашению лишь документально оформить расторжение договора подряда от 01.03.2007, работы по которому к тому времени фактически уже были прекращены.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При этом суд также учитывает, что акты выполненных работ содержат, в том числе графы: «в ценах 1984 года», «в ценах 1991 года», «в текущих ценах».
 
    Кроме того, в пункте 4.2. договора стороны определили, что объем выполненных работ ежемесячно подтверждается на основании подписанных в двухстороннем порядке актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.
 
    Исходя из буквального смысла пункта 4.2. договора суд приходит к выводу, что работы принимались поэтапно, путем подписания соответствующих актов.
 
    Учитывая, что последний акт приемки выполненных работ был подписан 20.02.2011, то срок исковой давности для предъявления иска по объемам выполненных работ истек 20.02.2014.
 
    Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснил, что заявленная ко взысканию сумма является переплатой за выполненные работы.
 
    Из материалов дела следует, что последний платеж осуществлен 29.03.2011. Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска о взыскании излишне уплаченной суммы истекает 29.03.2014.
 
    Как видно из материалов дела, иск заявлен 26.05.2014 года.
 
    В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    До принятия решения ответчиком заявлено о применении исковой давности.
 
    При таких условиях арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 49, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» о взыскании 170 093 980 руб. 00 коп. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                           А.Н. Петрухина