Решение от 12 января 2011 года №А35-4529/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск
 
    12 января 2011 года                                        Дело №  А35-4529/09
 
 
    Резолютивная часть объявлена 28 декабря 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 января 2011года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловой И.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Терешко»                                   (г. Суджа Курской области)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Суджаспецстрой»                       (г. Суджа Курской области) 
 
    о взыскании 1 001 600 руб. 00 коп.
 
    и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Суджаспецстрой»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Терешко»
 
    о признании недействительным (ничтожным) договора аренды баровой грунторезной машины БГМ-2У  с экипажем ,  датированного 28.01.2008,
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО «Терешко» – Урывко  С. В.  по дов. от 02.06.2010,
 
    от ООО «Суджаспецстрой»  – Ингодова К. А. – по дов. от 10.12.2010.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Терешко»                                   (далее – ООО «Терешко») (г. Суджа Курской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Суджаспецстрой» (далее по тексту  - ООО «Суджаспецстрой» )  (г. Суджа Курской области) о взыскании 1 001 600 руб., в том числе 960 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды баровой грунторезной машины БГМ-2У с экипажем от 28.01.2008 и 41 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.05.2009.
 
    ООО «Суджаспецстрой» возражало против удовлетворения  исковых требований, ссылаясь на фактическое наличие между сторонами иного договора аренды указанной техники в 2008 году без экипажа с иным размером арендной платы, аналогичной арендной плате , установленной в договоре 2007 года,  в процессе рассмотрения дела заявило о фальсификации представленных ООО «Терешко» доказательств (вышеуказанного договора).
 
    В процессе рассмотрения дела ответчик, не согласившись с требованиями истца, заявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора аренды баровой грунторезной машины БГМ-2У с экипажем, датированного 28.01.2008, который принят судом к производству для совместного рассмотрения с основным иском.
 
    С целью проверки данного заявления по ходатайству ООО «Суджаспецстрой» назначалась  судебная техническая экспертиза данности составления документов, проведение которой поручено было государственному учреждению «Курская лаборатория судебных экспертиз», в связи с чем производство по делу приостанавливалось.
 
    В связи с получением от экспертного учреждения сообщения о невозможности дачи заключения , производство по делу было возобновлено.
 
    В обоснование требований ООО «Суджаспецстрой» сослалось на то, что при заключении оспариваемого договора Урывко С. В., исполнявший обязанности директора общества, злоупотребил правом и действовал с намерением причинить вред представляемому им обществу с целью создания искусственного долга в пользу ООО «Терешко», в котором он имел преобладающее участие в уставном капитале. По мнению ООО «Суджаспецстрой», необходимости аренды техники с экипажем у общества не имелось, так как в штате были машинисты,  кроме того, годовая  стоимость арендной платы вдвое превышала стоимость имущества.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Терешко» поддержал доводы по основному иску и возразил против удовлетворения требований ООО «Суджаспецстрой» по встречному иску, так как считает, что приведенные доводы бездоказательны, поскольку  техника необходима была для исполнения ООО «Суджаспецстрой» государственных контрактов, копии которых представлены в материалы дела. В заседании представитель ООО «Терешко» отрицал факт использования  данным обществом вышеуказанной техники.
 
    ООО «Суджаспецстрой» возразило против удовлетворения требований ООО «Терешко» по основному иску, поддержало требования по встречному иску.
 
    В судебном заседании 28.12.2010 по ходатайству ООО «Суджаспецстрой» в качестве свидетеля заслушаны: Проценко Г.А. - заместителем директора и машинист Выпирайлов Сергей Иванович, работавший на баровой грунторезной машине в спорный период.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ООО «Терешко» и ООО «Суджаспецстрой», суд установил:
 
    ООО «Терешко» (ОГРН 1034628000065) зарегистрировано в качестве юридического лица в 2005 году; учредителями общества являются: Урывко С. В., Проценко Г. А., Хардиков П. В. с долями в уставном капитале 60%, 20% и 20% соответственно.
 
    ООО «Суджаспецстрой»  (ОГРН 1064623010396) зарегистрировано  в качестве юридического лица 28.12.2006, его учредителями являются те же лица с размером долей в уставном капитале: Урывко С. В. - 34 %, Проценко Г.А. - 33 %, и Хардиков П.В. - 33 %.
 
    Основанием обращения ООО «Терешко»  в суд с настоящим иском послужила, по мнению заявителя,  задолженность ООО «Суджаспецстрой»  по  договору аренды баровой грунторезной машины БГМ-2У от 28.01.2008 с экипажем  б/н , подтвержденная актом сверки по состоянию на 31.12.2008 и актом № 00000054  от  30.12.2008, подписанным без замечаний.
 
    Из данного договора следует, что ООО «Терешко», являясь Арендодателем,  предоставляло  ООО «Суджаспецстрой»   (Арендатору) в аренду с экипажем  баровую грунторезную машину БГМ-2У от 28.01.2008 сроком на один год.
 
    Согласно разделу 3 договора размер арендной платы составляет 80 000 руб. в месяц, которая вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.
 
    В дело представлен акт приема – передачи , датированный  28.01.2008 , в котором указано, что  указанная машина передана Арендодателем Арендатору.
 
    Договор аренды баровой грунторезной машины БГМ-2У с экипажем  от 28.01.2008, акт приема-передачи техники, акт № 00000054 от 30.12.2008 на сумму 960 000 руб. и акт сверки расчетов  подписаны от Арендатора  и Арендодателя одним лицом –  директором Урывко С.В.
 
    Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Суджаспецстрой» от 31.01.2009 были досрочно прекращены полномочия директора общества Урывко С.В., на должность директора общества был избран Хардиков П.В. Бывшему директору Урывко С.В. общим собранием общества установлен срок - до 02.02.2009 включительно для передачи печати и документов ООО «Суджаспецстрой».
 
    Вместе с тем, печать и документы общества фактически были переданы Урывко С.В. только в сентябре  2009 года ( данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно , актами приема-передачи и не оспаривались участвующим в судебных заседаниях Урывко С.В.). Доказательств, подтверждающих передачу вышеуказанного договора вновь избранному директору ,  в дело не представлено.
 
    Как пояснил представитель ООО «Суджаспецстрой», о существовании договора баровой грунторезной машины БГМ-2У с экипажем от 28.01.2008 обществу стало известно только после обращения ООО «Терешко» в суд с иском.
 
    В процессе рассмотрения дела ООО «Суджаспецстрой»  не отрицало  факт использования баровой грунторезной машины БГМ-2У  в определенные периоды времени , ссылаясь на наличие иного договора аренды без экипажа с другим размером арендной платы, который вновь избранному директору общества Урывко С.В. не был передан. В процессе рассмотрения дела ООО «Суджаспецстрой» указывало, что необходимости аренды баровой грунторезной машины БГМ-2У  с 28.01.2008 по 31.12.2008 на условиях вышеуказанного договора  не было , так как  в этот период времени в штате имелись  машинисты, кроме того, возможность ее использования ограничена в зимний период .
 
    По ходатайству ООО «Суджаспецстрой» к материалам дела приобщена копия договора аренды указанной техники от 15.01.2007, представленная ООО «Терешко» с размером арендной платы  500 руб. в месяц.
 
    Для установления фактических обстоятельств дела  в качестве свидетелей по ходатайству представителя ООО «Суджаспецстрой» опрошены Проценко Галина Александровна и Выпирайлов Сергей Иванович ( машинист).
 
    Проценко Г.А.  пояснила суду, что до  2008 года  она была руководителем ООО «Терешко» по основному месту работы , с 2008 года - являлась заместителем  директора, кроме того, на условиях  внешнего совместительства   работала  в ООО «Суджаспецстрой» в должности заместителя директора.
 
    Проценко Г.А. пояснили, что  о существовании договора аренды баровой грунторезной машины БГМ-2У  с экипажем от 28.01.2008 с размером арендной платы в сумме    80 000 рублей в месяц узнала  только с момента обращения ООО «Терешко» в суд с иском к ООО «Суджаспецстрой» . Проценко Г.А. не отрицала факта использования данной техники  двумя обществами  в 2008 году по мере необходимости в связи с исполнением заключенных государственных и муниципальных  контрактов. Никакой производственной необходимости с учетом сезонного характера выполняемых баровой грунторезной машиной БГМ-2У  на условиях договора от 28.01.2008 у ООО «Суджаспецстрой» не имелось.
 
    Проценко Г.А.  также пояснила,  что в ее полномочия входило, в том числе  составление и регистрация договоров.  Сделки между взаимозависимыми организациями – ООО «Терешко» и ООО «Сцджаспецстрой» -ею подписывались  как представителем ООО «Суджаспецстрой» по доверенности . Проценко Г.А. утверждает, что с 2007 года договоры аренды между сторонами заключались  без экипажа, так как в штатном расписании  ООО «Суджаспецстрой» имелись водители , машинисты баровой установки, оплата труда  которым производилась  сдельная от объема выполненных бригадой работ. Техника использовалась ООО «Суджаспецстрой» по мере необходимости , с заправкой и оплатой труда машиниста  ООО «Суджаспецстрой»  . Проценко Г.А. в письменных пояснениях указала, что баровая установка в 2008 году работала как на объектах истца ( объекты- «Газоснабжение» в с. В. Грайворонка Касторенского района Курской области и в с. Красная Долина Советского района в апреле- сентябре 2008 года) , так и на объектах  ответчика( объект «Газоснабжение» в с. Снецкое Железногорского района и с. Коровяковка Глушковского района ).
 
    Свидетель Выпирайлов Сергей Иванович пояснил, что на баровой грунторезной машине БГМ-2У работал как на объектах ООО «Терешко» , так и на объектах ООО «Суджаспецстрой», в зависимости от того, чей был объект , соответственно тем обществом  выдавались путевые листы .
 
    Факт оплаты труда  ООО «Суджаспецстрой» машинисту Выпирайлову С.И. в заседании ответчик и его представитель  Урывко С.В., являвшийся директором общества в 2008 году ,  не оспорил.
 
    Представитель ООО «Терешко» Урывко С.В.  в судебном заседании   отрицал факт использования обществом  в 2008 году баровой грунторезной машины   БГМ-2У, пояснил, что она использовалась только ООО «Суджаспецстрой» с оплатой труда машинисту ООО «Терешко» - арендодателем,  в доказательство  представил табели учета рабочего времени ; кроме того, сослался на решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2287/2010 , которое, по его мнению, подтверждает доводы о наличии договорных отношений  у ООО»Терешко» с ООО «Суджаспецстрой».
 
    Оценив в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства, в том числе журнал учета путевых листов ООО «Суджаспецстрой» ,  с учетом пояснений Урывко С.В., свидетелей Проценко Г.А. и Выпирайлова С.И., суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Терешко» о взыскании арендной платы по вышеуказанному договору  и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованности требований ООО «Суджаспецстрой» по встречному иску.
 
    В соответствии  со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    Из содержания данной статьи  следует, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств:
 
    1) непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату;
 
    2) связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.
 
    В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из буквального толкования спорного договора следует, что техника  подлежала передаче Арендатору с оказанием услуг по управлению , что не предполагало ее использование Арендатором.
 
    Из пояснений свидетелей , что баровая грунторезная машина БГМ-2У использовалась  и ООО «Терешко» и ООО «Суджаспецстрой» для выполнения работ по заключенным обществами государственным и муниципальным контрактам.
 
    Никакой производственной необходимости в использовании экскаватора на условиях данного договора ( аренды с экипажем) у ООО «Суджаспецстрой» не было , так как в 2008 году в штате общества имелись  машинисты, работавшие по совместительству и получавшие зарплату  ( по основному месту - в ООО  «Терешко», где также получали заработную плату).
 
    Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в 2008 году Урывко С. В. являлся одновременно руководителем и  ООО «Терешко», и  ООО «Суджаспецстрой».
 
    Согласно п.  3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
 
    Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Заключая вышеуказанный договор аренды техники с экипажем, с арендной платой в месяц  в размере    80 000 руб., в год - 960 000 руб., при отсутствии в том необходимости, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении Урывко С.В. и обоснованности доводов ООО «Суждаспецстрой»  о том, что  являясь директором обществ,  он действовал с намерением причинить вред представляемому ООО «Суджаспецстрой» с целью создания искусственного долга в пользу ООО «Терешко», в котором он имеет преобладающее участие в уставном капитале.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки, совершенной без намерений создать соответствующие ей правовые последствия ( ст. 170 ГК РФ)  и наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО «Терешко», поэтому сделка на основании пункта 2 статьи  10 и статьи 168 ГК РФ является недействительной.
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи  167 ГК РФ,   недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, поэтому  у ООО «Суджаспецстрой» обязанности по внесению арендных платежей по недействительному (ничтожному) договору аренды от 28.01.2008 б/н не возникло.
 
    Вместе с тем,  с учетом фактических обстоятельств дела, данные выводы суда  не лишают ООО «Терешко» возможности  взыскания  с ООО «Суджаспецстрой» платы за фактическое использование баровой грунторезной машины БГМ- 2У.
 
    Доводы ООО «Терешко», изложенные в его пояснениях и дополнениях, а также все представленные им доказательства,  не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.
 
    Ссылки ООО «Терешко»  на решение Арбитражного суда Курской области  по делу № А35-2287/2010  и обстоятельства, установленные судом, также не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора и не имеют преюдициального значения (п. 2 ст. 69 АПК РФ), поскольку ООО «Суджаспецстрой» в указанном деле не участвовало.
 
    Более того, в решении суда по делу № А35-2287/2010 имеется ссылка на договор аренды вышеуказанной  техники  № 4 без экипажа от 15.01.2007, копия которого приобщена к материалам дела, с суммой арендной платы в размере 500 руб. в месяц, и отсутствует упоминание о существовании спорного договора.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение основного и встречного исков соответственно в сумме 16 508 руб. и 4000 руб. относится на ООО «Терешко».
 
    Руководствуясь статьями 65, 68, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Терешко»  (г. Суджа Курской области) по основному иску отказать.
 
    Требования Общества с ограниченной ответственностью  «Суджаспецстрой» (г. Суджа Курской области) по встречному иску удовлетворить.
 
    Признать недействительным (ничтожным) договор аренды баровой грунторезной машины БГМ-2Ус экипажем госномер 0352, датированный 28.01.2008.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терешко»             (г. Суджа Курской области) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 508 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терешко»               (г. Суджа Курской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Суджаспецстрой» (г. Суджа Курской области) 4000 руб. 00 коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                А. А. Курятина