Решение от 04 июня 2010 года №А35-4517/2010

 
Арбитражный суд Курской области К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    
город Курск                                                                      Дело № А35-4517/2010 «04» июня 2010 года    
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2010 года     
Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2010 года      
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Коротких О.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев после объявленного перерыва в судебном заседании с 03.06.2010г. по 04.06.2010г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Костюченко Александра Ивановича
 
    к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Курской области Сергееву В.Д.
 
    должник: ЗАО «Теткинский сахарный завод»,
 
    3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курской области
 
    о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
          при участии в заседании:
 
    от заявителя: Почепцова Ю.Н.  – представителя по доверенности        от 27.05.2010г.
 
    от заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Сергеева Д.В. (служебное удостоверение ТО №118572 от 29.04.2010г.),
 
    от должника - не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от 3-го лица: Афониной М.Н. –  представителя по доверенности №6  от 11.01.2010г.
 
 
     Индивидуальный предприниматель Костюченко Александр Иванович 28.04.2010г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Курской области Сергеева Д.В. выразившееся в не направлении  с момента вынесения  до апреля 2010г. в адрес заявителя и с момента вынесения  до настоящего времени  в адрес конкурсного управляющего постановления от 20.08.2009г. об окончании исполнительного производства №38/61/4301/6/2009. Определением суда от 04.05.2010г. заявление Костюченко А.И. оставлено без движения. После устранения допущенных при подаче заявления нарушений, заявление принято к производству.
 
    Определением суда от 21 мая 2010г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курской области.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указав на то, что частью 5 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему, а копия указанного постановления направляется в тот же срок второй стороне исполнительного производства. По мнению заявителя, данные действия в указанный срок судебным приставом-исполнителем Сергеевым Д.В. произведены не были. О наличии постановления об окончании исполнительного производства и бездействии судебного пристава-исполнителя заявителю стало известно после получения им 14.04.2010г. копии указанного постановления направленного в его адрес УФССП России по Курской области. Бездействие судебного пристава-исполнителя до указанного момента лишило заявителя возможности заявить о своих требованиях к должнику – ЗАО «Теткинский сахарный завод» в рамках дела о банкротстве ввиду закрытия к моменту получения копии постановления об окончании исполнительного производства реестра требований кредиторов.
 
    Судебный пристав-исполнитель Сергеев Д.В. с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать ввиду того, что факт оспариваемого бездействия опровергается материалами исполнительного производства. Письменный отзыв судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Курской Сергеевым Д.В. не представлен.
 
    Представитель Управления ФССП России по Курской области поддержал позицию судебного пристава-исполнителя (письменный отзыв приобщен к материалам дела).
 
    Должник в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.
 
    На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без письменного отзыва заинтересованного лица и в отсутствие представителя должника.
 
    Заслушав доводы представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, третьего лица и изучив материалы дела, суд
 
установил:
 
    На основании Исполнительного листа №19788 от 05.05.2009г., выданного Арбитражным судом Курской области, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Курской области Сергеевым Д.В. возбуждено исполнительное производство №38/61/4301/6/2009 (Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2009г.) о взыскании с должника – ЗАО «Теткинский сахарный завод»  (Курская область, Глушковский район, ПГТ Теткино)  в пользу ИП Костюченко Александра Ивановича (Курская область, Глушковский район, с.Званное, ул.Набережная, 39, ОГРН 306462014900016) задолженности в размере 169 914 рублей 77 копеек.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2009г. по делу №А35-9313/2008 ЗАО «Теткинский сахарный завод» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен  Силаков Н.Н.
 
    В этой связи 20.08.2009г. судебным приставом-исполнителем Сергеевым Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №38/61/4301/6/2009.
 
    Ссылаясь на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Сергеев Д.В. не направил с момента вынесения  до апреля 2010г. в адрес заявителя и с момента вынесения  до настоящего времени  в адрес конкурсного управляющего постановление от 20.08.2009г. об окончании исполнительного производства №38/61/4301/6/2009, как это предусмотрено частью 5 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», ИП Костюченко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Курской области Сергеева Д.В.
 
    Арбитражный суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему. Согласно ч.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.
 
    В соответствии с ч.5 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
 
    На основании п.7 ч.1 ст.47, ч.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Сергеевым Д.В. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №38/61/4301/6/2009 от 20.08.2009г.
 
    Судебным приставом-исполнителем в судебном заседании представлен на обозрение подлинный журнал 01-25 Регистрации исходящей корреспонденции №2 Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Курской области за 2009 год, в котором зафиксирована запись за исх. №4448 от 21.08.2009г. об отправке в адрес ИП Костюченко А.И.   (Курская область, Глушковский район, с.Званное, ул. Набережная, д.39) постановления об окончании исполнительного производства №38/61/4301/6/2009 от 20.08.2009г. В материалы дела представлены соответствующие листы указанного журнала в копиях. Как следует из положений ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» к направлению в адрес сторон исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства  специальных требований не предъявляется, в связи с чем, направление постановления об окончании исполнительного производства №38/61/4301/6/2009 от 20.08.2009г.  простым почтовым отправлением не противоречит нормам ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, суд расценивает представленный судебным приставом-исполнителем журнал 01-25 Регистрации исходящей корреспонденции №2, как  доказательство надлежащего направления в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства №38/61/4301/6/2009 от 20.08.2009г.                                                       
 
    В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлен Акт передачи исполнительных документов конкурсному управляющему от 20.08.2009г., подписанный судебным приставом-исполнителем Сергеевым Д.В. и конкурсным управляющим ЗАО «Теткинский сахарный завод» Силаковым Н.Н. В данном акте зафиксирован факт передачи конкурсному управляющему Постановления об окончании исполнительного производства от 20.08.2009г. (строка №90). В предварительном судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил получение Постановления об окончании исполнительного производства №38/61/4301/6/2009                      от 20.08.2009г. от судебного пристава-исполнителя по указанному Акту.
 
    Таким образом, в материалах дела имеются доказательства направления Постановления об окончании исполнительного производства №38/61/4301/6/2009 от 20.08.2009г. как в адрес ИП Костюченко А.И., так и в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Теткинский сахарный завод».
 
    Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении судебным приставом-исполнителем Постановления об окончании исполнительного производства №38/61/4301/6/2009 от 20.08.2009г. в адрес ИП Костюченко А.И. и конкурсному управляющему ЗАО «Теткинский сахарный завод» Силакову Н.Н. опровергаются материалами дела.
 
    В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ, представленные судебным приставом-исполнителем доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. Доказательств, опровергающих данный вывод в дело не представлено. Довод заявителя о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 20.08.2009г., направленное в адрес заявителя судебным приставом-исполнителем 21.08.2009г. исх.№4448 не было им получено не может служить доказательством совершения судебным приставом-исполнителем бездействия в виде не направления данного документа и не может быть принят судом ввиду его необоснованности.
 
    Довод заявителя о том, что отсутствие в ФЗ «Об исполнительном производстве» указания о том, что почтовое отправление с копией постановления об окончании исполнительного производства должно оформляться заказным почтовым отправлением не означает освобождение службы судебных приставов от обязанности представить в соответствии со ст.53 АПК РФ доказательства исполнения требований п.4 ст.6 Закона по отправке копии постановления об окончании исполнительного производства ИП Костюченко А.И. судом отклоняется поскольку, во-первых, ст.53 АПК РФ регламентирует порядок обращения в суд в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц, что не соотносится с предметом спора, рассматриваемым в рамках настоящего дела. Во-вторых, заявителем не определено и в судебном заседании заявитель не смог указать   доказательства исполнения требований п.4 ст.6 какого именно закона должен представить судебный пристав-исполнитель. В третьих, в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, свидетельствующие об отправке копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес ИП Костюченко А.И.
 
    Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Теткинский сахарный завод» в судебном заседании 31.05.2010г. подтвердил факт не направления в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствует действительности и не может быть принят во внимание.
 
    Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по выполнению требований ч.5 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства конкурсному управляющему и сторонам исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Поскольку самого оспариваемого ИП Костюченко А.И. бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, то нарушения законных прав и интересов заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется. Доказательств обратного в нарушение требований ст. ст. 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил.
 
    Таким образом, нарушений судебным приставом-исполнителем Сергеевым Д.В. требований действующего законодательства, которые могли привести к нарушению прав ИП Костюченко А.И.  не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ИП Костюченко А.И.
 
    Заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 65, 67, 156, 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований ИП Костюченко Александра Ивановича о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Курской области Сергеева Д.В. отказать.
 
    Действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Курской области Сергеева Д.В. проверены на соответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                     О.А.Коротких