Дата принятия: 09 ноября 2010г.
Номер документа: А35-4504/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Курск Дело №А35-4504/2010
9 ноября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску
Муниципального унитарного предприятия «Глушковское ЖКХ»
к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Глушковская средняя общеобразовательная школа»
о взыскании 115 271 руб. 79 коп.
при участии в заседании:
от истца – Тертышник Е.В. по доверенности от 20.09.2010г.,
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Глушковское ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Глушковская средняя общеобразовательная школа» о взыскании задолженности в размере 115 271 руб. 79 коп., в том числе долга в сумме 94 330 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 941 руб. 35 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании 28.10.2010г. по ходатайству истца объявлялся перерыв до 29.10.2010г. для уточнения заявленных требований.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании после перерыва представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2010г. производство по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 941 руб. 35 коп. прекращено.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием «Глушковское ЖКХ» - подрядчиком (далее – МУП «Глушковское ЖКХ») и Муниципальному общеобразовательному учреждению «Глушковская средняя общеобразовательная школа» – заказчиком (далее – МОУ «Глушковская СОШ») заключен ряд договоров подряда: №24 от 01.12.2006г. на капитальный ремонт туалетов на сумму 50 855 руб. 00 коп.; №25 от 01.12.2006г. на прокладку канализации и укладку водопровода на сумму 59 791 руб. 00 коп.; №26 от 01.12.2006г. на смену унитазов на сумму 57 111 руб. 00 коп.
Согласно пункту 3.3 договоров за дополнительные работы, не вошедшие в смету, заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа не позднее 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
Во исполнение обязательств по договорам №24 от 01.12.2006г., №25 от 01.12.2006г. и №26 от 01.12.2006г. «Глушковское ЖКХ» выполнило работы на общую сумму 118 555 руб. 00 коп., что подтверждается актами №51 от августа 2007г., №50 от сентября 2007г., №49 от августа 2007г., справками о стоимости выполненных работ и затрат №51 от августа 2007г., №50 от сентября 2007г., №49 от августа 2007г.
Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, задолженность перед истцом составила 94 330 руб. 44 коп.
Предупреждением №61 от 10.03.2010г. истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в десятидневный срок с даты получения предупреждения, ответа на которое не последовало.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил факт выполнения истцом работ в полном объеме, ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт исполнения истцом обязательств по договорам №24 от 01.12.2006г., №25 от 01.12.2006г. и №26 от 01.12.2006г. в установленные договорами объемах и надлежащего качества и наличие задолженности в размере 94 330 руб. 44 коп. подтверждается материалами дела (акты №51 от августа 2007г., №50 от сентября 2007г., №49 от августа 2007г., справки о стоимости выполненных работ и затрат №51 от августа 2007г., №50 от сентября 2007г., №49 от августа 2007г.).
Доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением не подлежит удовлетворению, поскольку глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а также оплаты судебных расходов, установленных частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Глушковская средняя общеобразовательная школа» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Глушковское ЖКХ» долг в сумме 94 330 руб. 44 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 773 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.
Судья Н.О.Цепкова
