Решение от 26 августа 2014 года №А35-4498/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    26 августа 2014 года
 
Дело № А35-4498/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 августа 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Рудаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лопатиной Л.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    ОАО «Шебекинский машиностроительный завод»     к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «ИННКОР»
 
    о взыскании  165436 рублей 51 копейки
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлен
 
    от ответчика: Медведева А.С. – представитель по доверенности от 03.02.14г.
 
 
    Открытое акционерное общество «Шебекинский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Курской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Иннкор» с иском о взыскании 165 436 руб. 51 коп. по договору поставки № 2310/563/12 от 06.08.2012 года, в том числе 136 218 руб. 51 коп. долга и 29 218 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.12.2013 по 18.02.2014.
 
    Определением от 28 мая 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием своих доводов.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
 
    Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.
 
    В установленный судом срок ответчик письменный отзыв на иск не представил.
 
    23.06.2014 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на просрочку кредитора в исполнении обязательства по поставке, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на свое тяжелое финансовое состояние.
 
    Определением от 25.06.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
 
    07.07.2014 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых он заявил о непредставлении ответчиком доказательств просрочки исполнения обязательства по поставке, наличии подписанного ответчиком акта сверки взаимных расчетов.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд   установил:
 
    Между открытым акционерным обществом «Шебекинский машиностроительный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Иннкор» заключен договор № 2310/563/12 от 06.08.2012 года, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался изготовить по чертежам покупателя, отгрузить, а покупатель (ответчик) – производить техническое сопровождение буровой установки УРБ-10-2Ш «Буран» в сборе в комплектации с буровым насосом НБ-50 на шасси а/м Камаз-43118 (давальческий), принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).
 
    Пунктом 4.1. стороны предусмотрели следующий порядок оплаты товара покупателем:
 
    Авансовые суммы покупатель оплачивает в соответствии с графиком платежей, окончательный расчет 40 % в сумму 1 280 017 руб. по готовности продукции к отгрузке, извещению продавца, в течение 3-х банковских дней.
 
    Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставку товара на сумму 3 510 376 руб. 10 коп. по товарной накладной № 780720 от 14.12.2012.
 
    С учетом частичной оплаты долга ответчиком в сумме 1 020 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1201 от 03.09.2012, в сумме 230 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1231 от 11.09.2012, в сумме 670 025 руб. 00 коп. по платежному поручению № 260 от 20.09.2012, в сумме 1 209 039 руб. 70 коп. по платежному поручению № 697 от 26.12.2012, задолженность ответчика составила 136 218 руб. 51 коп.
 
    Истцом представлен подписанный ответчиком акт взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2014 на сумму 136 218 руб. 51 коп.
 
    Доказательств полного исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Заключенный между истцом и ответчиком договор № 2310/563/12 от 06.08.2012 года, и отношения сторон по его исполнению регулируются нормами о поставке (ст. 506 ГК РФ), согласно которым, ответчик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы: договор поставки № 2310/563/12 от 06.08.2012 года, товарную накладную № 780720 от 14.12.2012, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании долга в размере 136 218 руб. 51 коп.
 
    Суд не принимает возражения ответчика против иска, основанные на его доводах о тяжелом финансовом положении и отсутствии хозяйственной деятельности, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела. Указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для неисполнения договорного обязательства в силу ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.
 
    Пунктом 6.1. договора от 06.08.2012 года предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения.
 
    Истцом произведен расчет неустойки в сумме 29 218 руб. 00 коп. за период с 15.12.2013 по 18.02.2014, исходя из предусмотренного договором размера неустойки 0, 05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Размер неустойки не превышает 5% от суммы долга.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком оплата поставленного товара не произведена в установленный договором срок, требования о взыскании неустойки за период с 15.12.2013 по 18.02.2014, полежат удовлетворению судом исходя из предусмотренного договором размера неустойки.
 
    Расчет неустойки произведен истцом верно, исходя из установленного договором размера.
 
    Суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, поскольку им не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылка ответчика о чрезмерности неустойки, составившей 18, 3 % годовых, в то время как ставка рефинансирования, установленная Центральным банком России в период просрочки исполнения обязательств составляла 8, 25 % годовых, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку действующее законодательство не ограничивает участников сделки в установлении размера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
 
    Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения договорного обязательства.
 
    Суд не принимает доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Довод ответчика о том, что просрочка оплаты была вызвана просрочкой исполнения кредитора, выразившаяся в поставке товара с дефектами, которые пришлось устранять ответчику, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1. ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации  проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
 
    Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
 
    Согласно п. 1. ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    Пункт 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств предъявления в установленном порядке претензий к ответчику относительно качества поставленного по договору товара.
 
    Довод ответчика о том, что им не предпринимались меры по взысканию неустойки в целях сохранения с истцом договорных отношений, не имеют правового значения для решения судом вопроса о применении в отношении ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по указанным выше основаниям.
 
    Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,  506, 516  ГК РФ,  ст.  167-171 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИННКОР», ИНН 4633024574, ОГРН 1114633000173, зарегистрированного  по адресу: Курская область, г. Железногорск, промышленная зона территория,  в пользу открытого акционерного общества «Шебекинский машиностроительный завод», ИНН 3129000041, ОГРН 10231013400-63,  зарегистрированного по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Октябрьская, дом 11,165436 рублей 51 копейку, в том числе 136218 рублей 51 копейка долга, 29218 рублей 00 копеек неустойки, а также 5963 рубля 10 копеек  расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге через Арбитражный суд Курской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                                     Н.А. Рудакова