Решение от 21 января 2011 года №А35-4495/2010

 
__________________________________________________
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К.Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Курск
 
    Дело №А35-4495/2010
 
    «21» января 2011 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Побережной Н.В. при ведении протокола   секретарем судебного заседания Натуркиной А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску
 
    Денисовой Надежды Александровны
 
    Сидоровой Оксаны Александровны
 
    к  Иванову Алексею Анатольевичу
 
    к Закрытому акционерному обществу «Кварц»
 
    к 3-му лицам – Закрытому акционерному обществу «Стройтехмаш», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки»
 
 
    о признании  сделки недействительной
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца –  Мазуров С.А.  – по дов. от 28.04.2010 года.
 
    от ответчика – Пузанова Т.В. – по дов. от 18.11.2010 года, Терновцов А.В. – по дов. от 12.10.2010 года.
 
    от 3-го лица – ЗАО «Кварц» – Матышев Н.В. - по дов. от 24.12.2010 года.
 
    от 3-го лица – ООО «Агентство независимой оценки» - Романов В.М. – по дов. от 28.12.2010 года.
 
 
    установил:
 
    Акционеры ЗАО «Кварц» Денисова Надежда Александровна и Сидорова Оксана Александровна обратились в арбитражный  суд Курской области  с иском к Иванову Алексею Анатольевичу и к закрытому акционерному обществу «Кварц» (ЗАО «Кварц») о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг от 07.02.2004 года и договора купли-продажи ценных бумаг без даты, заключенных между ЗАО «Кварц» и Ивановым Алексеем Анатольевичем.
 
    Истец просит также взыскать 100000 руб. в возмещение судебных расходов в связи с проведением работ по оценке одной обыкновенной акции ОАО «Стройтехмаш».
 
    Ответчик – ЗАО «Кварц» исковые требования признало по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Иванов Алексей Анатольевич исковые требования не признал, ссылаясь  на недоказанность истцами наличия неблагоприятных последствий у ЗАО «Кварц» в результате совершения оспариваемой сделки.
 
    Представленный истцами отчет № 85 об определении рыночной стоимости одной акции ОАО «Стройтехмаш» не может являться доказательством убыточности сделки, поскольку не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, содержит недостоверные сведения (возражения ответчика на отчет имеются в материалах дела).
 
    ЗАО «Кварц» не получало никакой прибыли от участия в ОАО «Стройтехмаш», размер пакета акций ЗАО «Кварц»  составлял менее 10% и не представлял интереса для инвесторов.
 
    Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Между ЗАО «Кварц» в лице генерального директора Иванова Алексея Анатольевича, именуемого в дальнейшем «продавец», и Ивановым Алексеем Анатольевичем, именуемого в дальнейшем «покупатель», заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 07 февраля 2004 года, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя 13161 обыкновенных акций ОАО «Стройтехмаш» (правопреемником которого является ЗАО «Стройтехмаш»).
 
    Согласно п. 1.1  договора цена за 1 акцию составляет 1 руб. Номинальная стоимость акции 10 руб. Сумма сделки равна 13161 руб.
 
    Все расчеты по оплате акций  по договору производятся покупателем в соответствии с законодательством РФ на момент  подписания договора (п. 2.1 договора).
 
    Между ЗАО «Кварц» в лице генерального директора Иванова Алексея Анатольевича, именуемого в дальнейшем «продавец», и Ивановым Алексеем Анатольевичем, именуемого в дальнейшем «покупатель», заключен договор купли-продажи ценных бумаг без даты, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя 217 привилегированных акций ОАО «Стройтехмаш».
 
    Цена за одну ценную бумагу составляет 1 руб. Сумма сделки - 217 руб.
 
    Все расчеты по оплате акций покупатель производит в день подписания договора (п. 2.1).
 
    07.02.2004 года Иванову Алексею Анатольевичу в реестре акционеров ОАО «Стройтехмаш» открыт лицевой счет  для зачисления  приобретенных по договорам купли-продажи ценных бумаги и внесена запись о переходе права собственности на 13161 обыкновенные акции ОАО «Стройтехмаш» и на 217 привилегированные акции ОАО «Стройтехмаш» к Иванову А.А.
 
    На момент рассмотрения настоящего дела Иванов Алексей Анатольевич не является акционером ЗАО «Стройтехмаш» в связи с отчуждением акций.
 
    Полномочия генерального директора ЗАО «Кварц» Иванова А.А. подтверждаются протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Кварц» от 12 мая 2003 года.
 
    Акционеры ЗАО «Кварц» Денисова Надежда Александровна и Сидорова Оксана Александровна обратились в арбитражный суд Курской области с иском о признании недействительными договора купли-продажи ценных  бумаг от 07.02.2004 года об отчуждении 13161 обыкновенных акций ОАО «Стройтехмаш» и договора купли-продажи ценных бумаг без даты об отчуждении 217 привилегированных акций ОАО «Стройтехмаш» в собственность Иванова А.А., ссылаясь на нарушение порядка совершения сделок с заинтересованностью.
 
    Акционеры ЗАО «Кварц», не заинтересованные в совершении сделки, решения об одобрении оспариваемых договоров купли-продажи ценных бумаг не принимали.
 
    Голосование акционеров ЗАО «Кварц» Денисовой Н.А. и Сидоровой О.А., владевших на момент заключения оспариваемых договоров 2/3 от количества голосующих акций по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью могло повлиять на итоги голосования.
 
    Договор купли-продажи   ценных бумаг от 07.02.2004 года и договор купли-продажи ценных бумаг без даты являются убыточными для ЗАО «Кварц»,  т.к. акции ОАО «Стройтехмаш» проданы по цене ниже их номинальной стоимости.
 
    В материалы дела истцы представили отчет об определении рыночной стоимости одной акции ОАО «Стройтехмаш» № 85 от 17.08.2010 года, согласно которому  рыночная стоимость одной обыкновенной и одной привилегированной акции ОАО «Стройтехмаш»  на 07.02.2004 года составляет 247 руб. 34 коп.
 
    Убытки ЗАО «Кварц» в виде неполученных доходов, по мнению истцов, составляют 3295536 руб. 52 коп.
 
    О существовании спорных договоров истца узнали только  11.03.2010 года после вскрытия личного сейфа зам. генерального директора ЗАО «Кварц» - Иванова Анатолия Михайловича – отца Иванова Алексея Анатольевича.
 
    27.02.2010 года умер  зам. генерального директора ЗАО «Кварц» Иванов Анатолий Михайлович.
 
    Оспариваемые договоры  и список зарегистрированных лиц ОАО «Стройтехмаш» до 11.03.2010 года находились в личном сейфе Иванова А.М., в ЗАО «Кварц» не передавались, Иванов Алексей Анатольевич  оплату акций не произвел, вследствие  чего до настоящего времени акции ОАО «Стройтехмаш» находятся на балансе ЗАО «Кварц».
 
    Доступа к реестру акционеров ЗАО «Стройтехмаш» истцы не имеют, и узнать об отчуждении акций в собственность Иванова А.А. раннее 11.03.2010 года не могли.
 
    При совершении спорных договоров нарушены требования ст. 83, ст. 77 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», а также п. 6.2.14 Устава ЗАО «Кварц»
 
    Ивановым Алексеем Анатольевичем заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения  рыночной стоимости одной акции ОАО «Стройтехмаш» по состоянию на 07.02.2004 года.
 
    В последствие ответчик отказался  от заявленного ходатайства о проведении экспертизы в целях установления рыночной стоимости одной акции ОАО «Стройтехмаш» на дату совершения оспариваемых сделок.
 
    Ответчик заявил о фальсификации отчета № 85 от 17.08.2010 года об определении рыночной стоимости одной акции ОАО «Стройтехмаш», ссылаясь на  недостоверность содержащихся  в нем сведений.
 
    По мнению ответчика, провести оценку рыночной стоимости акции на 2004 год невозможно вследствие отсутствия достоверных сведений об аналогах предмета  оценки.
 
    С целью проверки достоверности сведений, содержащихся в отчете № 85 от 17.08.2010 года, подготовленным ООО «Агентство независимой оценки», Иванов А.А. просит назначить экспертизу, проведение которой поручить СРО ООО «Российское общество оценщиков».
 
    Истцы представили письменные возражения на заявление о фальсификации доказательства и на ходатайство о назначении экспертизы.
 
    Суд отклонил заявление о фальсификации отчета № 85 от 17.08.2010 года об определении рыночной стоимости одной акции ОАО «Стройтехмаш» и ходатайство о назначении экспертизы по следующим основаниям.
 
    Под фальсификацией доказательства следует понимать    умышленное искусственное создание доказательства того обстоятельства, которое подлежит доказыванию по делу.
 
    Письмо Торгово-промышленной Палаты Курской области № 05-14-56/2010 от 11.10.2010 года о невозможности проведения экспертизы для определения рыночной стоимости акции ОАО «Стройтехмаш»  не свидетельствует  о фальсификации отчета № 85 от 17.08.2010 года.
 
    Как следует из представленных ответчиком возражений на отчет № 85 об определении рыночной стоимости одной акции ОАО «Стройтехмаш» предметом спора является достоверность величины рыночной стоимости одной акции, указанная в отчете.
 
    По мнению ответчика, отчет № 85 об определении рыночной стоимости одной акции ОАО «Стройтехмаш» противоречит требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки, в силу чего его нельзя признать надлежащим доказательством убыточности сделки.
 
    В соответствии с п.1,2,3,4,5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Представленный истцами отчет № 85 по определению рыночной стоимости одной акции ОАО «Стройтехмаш»  является одним из доказательств по делу и подлежит исследованию и оценке судом наряду с другими доказательствами, в том числе и на предмет соответствия его требованиям законодательства об оценочной деятельности.
 
    В соответствии с п.1 ст.81 ФЗ РФ № 208-ФЗ от 26.12.1995 года «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
 
    являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
 
    владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
 
    занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
 
    в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    Договор купли-продажи ценных бумаг от 07.04.2004 года и договор купли-продажи ценных бумаг без даты, заключенные между ЗАО «Кварц» и Ивановым А.А. являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора ЗАО «Кварц» Иванова А.А.
 
    В соответствии с п.1 83 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
 
    Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона (п.7 ст. 83 ФЗ РФ «Об акционерных обществах»).
 
    ЗАО «Кварц» решения  об одобрении  оспариваемых договоров не принимало.
 
    Согласно п.1 ст. 84 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
 
    Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
 
    Ивановым А.А. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
 
    Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст. 200 ГК РФ.
 
    Определяя начало течения срока исковой давности суд исходит из установленных законом сроков утверждения общим собранием акционеров годовой бухгалтерской отчетности.
 
    В соответствии с требованиями ст. 47 и ст. 48 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. В повестку дня годового общего собрания акционеров входит вопрос об утверждении годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности.
 
    В материалы дела ЗАО «Кварц» представило протокол годового общего собрания акционеров ЗАО «Кварц» от 30 июня 2005 года, утвердившего годовой отчет и годовую бухгалтерскую отчетность за 2004 год.
 
    Дополнительные требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров установлены Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным Постановлением ФКЦБ № 17-пс от 31 мая 2002 года на основании п.2 ст. 47 ФЗ РФ «Об акционерных обществах».
 
    Согласно п.3.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров годовой отчет общества, выносимый на утверждение годового общего собрания, должен содержать в том числе:
 
    перечень совершенных обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" крупными сделками, а также иных сделок, на совершение которых в соответствии с уставом общества распространяется порядок одобрения крупных сделок, с указанием по каждой сделке ее существенных условий и органа управления общества, принявшего решение о ее одобрении;
 
    перечень совершенных обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (лиц), существенных условий и органа управления общества, принявшего решение о ее одобрении.
 
    Исходя из изложенного, о совершении ЗАО «Кварц» оспариваемых сделок с заинтересованностью, акционеры ЗАО «Кварц» должны были узнать не позднее 30 июня 2005 года.
 
    Довод истцов о том, что акции ОАО «Стройтехмаш» находятся на балансе ЗАО «Кварц» и в годовом отчете общества отсутствует информация о совершении ЗАО «Кварц» сделок с заинтересованностью не может быть принят во внимание, т.к. в соответствии с требованиями ст. 91, ст. 92 ФЗ РФ «Об акционерных обществах»  истцы как акционеры ЗАО «Кварц» вправе  получать информацию о деятельности общества, в том числе и о совершенных акционерным обществом крупных сделках и сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.
 
    Кроме этого, как следует из протокола общего собрания ОАО «Стройтехмаш» от 19 сентября 2005 года, на которое явились акционеры ОАО «Стройтехмаш», владеющие 163372 голосующих акций общества, секретарем собрания была Денисова Н.А.
 
    Участвуя в общем собрании акционеров ОАО «Стройтехмаш» 19 сентября 2005 года Денисова Н.А. не могла не знать о том, что ЗАО «Кварц» уже не является акционером ОАО «Стройтехмаш».
 
    С настоящим иском истцы обратились в арбитражный суд Курской области 27 апреля 2010 года, т.е. по истечении срока исковой давности.
 
    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, то при этом не требуется оценивать правовые отношения сторон.
 
 
    В соответствии со ст. 110 АК РФ расходы по госпошлине в сумме 8000 руб. отнести на истцов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  167, 169, 170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Курской области.
 
 
Судья                                                                    Н.В. Побережная