Дата принятия: 02 февраля 2011г.
Номер документа: А35-4449/2010
_____________________________________________________________________
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск Дело № А35 – 4449/2010
2 февраля 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2011 г.
Полный текст решения изготовлен 2.02.2011 г.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковым И.Е,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Суджанский завод тракторных агрегатов»
к межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области
о признании недействительным решения ИФНС
3-е лицо: ООО «Компания «Техпром»
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя: Домикальчикова Г.Р. – представитель по доверенности
от ответчика: Козлова Н.В. – заместитель начальника ю\о по доверенности
от 3-го лица: не явился
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» заявило требование о признании недействительным решения межрайонной ИФНС РФ № 4 по Курской области № 10-11/05 от 15.02.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 563337 руб. по договорам субаренды, доначисления налога на прибыль в сумме 839282 руб., начисления штрафа в сумме 77389 руб. 80 коп., начисления пени в сумме 463810 руб. 06 коп. (с учетом уточнений).
Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения и нарушение налогоплательщиком требований налогового законодательства.
Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.
Как указано в заявлении, и следует из материалов дела, в соответствии решением и.о. начальника межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области от 10.09.2009 г. с 10.09.2009 г. по 09.11.2009 г. работниками ИФНС проводилась выездная налоговая проверка ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, единого социального налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1.01.2006 г. по 31.12.2008 г., налога на доходы физических лиц за период с 1.01.2006 г. по 31.08.2009 г. Ксерокопия решения о проведении проверки приобщена к материалам дела.
Как следует из акта выездной налоговой проверки в ходе выездной налоговой проверки была установлена не полная уплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 607069 руб. 00 коп., в том числе за 2006 г. в сумме 366794 руб., за 2007 г. в сумме 205404 руб., за 2008 г. в сумме 34871 руб.; не уплата налога на прибыль в сумме 897591 руб. 00 коп., в том числе за 2006 г. в сумме 577220 руб., за 2007 г. в сумме 273876 руб., за 2008 г. в сумме 46494 руб. завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению за 2006 г. в сумме 165410 руб., в том числе за январь – 31219 руб., за февраль – 98085 руб., за март – 36076 руб. Всего не уплата налогов установлена в сумме 1504660 руб.00 коп. Кроме того, было установление непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за 2007 г. в количестве 1 штук. По результатам проверки предлагалось взыскать с ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» суммы не уплаченных налогов, пени за несвоевременную уплату налогов, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 165410 руб., привлечь ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, за неуплату суммы налога на прибыль организаций, п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ за 2007 г. в количестве 1 сведения в виде взыскания штрафа в размере 50 руб., отказать в привлечении ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов»к налоговой ответственности связи с истечением сроков давности за неуплату НС за февраль, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 г. По итогам выездной налоговой проверки был составлен акт № 11-01/37 от 30.12.2009 г. Ксерокопия акта с приложениями приобщена к материалам дела.
Налогоплательщик 25.01.2010 г. представил налоговому органу возражения на акт выездной налоговой проверки № 11-01/37 от 30.12.2009 г., в которых, в частности, не согласился с выводами налогового органа по не принятию расходов по аренде используемого имущества в сумме 3739962 руб. 56 коп., ссылаясь на правомерность заключения в проверяемом периоде договоров субаренды оборудования, на то, что с 1.10.2007 г. сумма арендной платы состояла из суммирования налога на имущество и амортизации оборудования, что не занижает налогооблагаемую базу за период с октября 200 7 г. по май 2008 г., арендная плата в указанный период соответствует требованиям НК в части определения статей затрат, отражающихся в себестоимости продукции.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, приложенных к нему материалов и возражений налогоплательщика, заместителем руководителя ИФНС было принято решение № 10-11/05 от 15.02.2010 г., согласно которому было решено привлечь ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ (с учетом смягчающих обстоятельств) в виде штрафа в сумме 19654 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2007 г., в виде штрафа в сумме 57735 руб. 40 коп. за не уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 25 руб. в соответствии со ст. 126 НК РФ в размере 50 руб. за каждый не представленный документ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за 2007 г. в количестве 1 сведения, отказать в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 4 ст. 109 НК РФ за не уплату налога на добавленную стоимость за февраль, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 г. в связи с истечением срока давности, начислить пени в сумме 222885 руб. 64 коп. по налогу на прибыль организаций, в сумме 240924 руб. 42 коп. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 5889 руб. 66 коп. по налогу на доходы физических лиц, предложить ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» уплатить недоимку в сумме 839282 руб. по налогу на прибыль организаций, в том числе за 2006 г. в сумме 577220 руб., за 2007 г. в сумме 262062 руб., в сумме 563337 руб. по налогу на добавленную стоимость, в том числе за 2006 г. в сумме 366793 руб., за 2007 г. в сумме 196544 руб., уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения, уплатить пени, указанные в п. 2 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
Налогоплательщик не согласился с указанным решением в части выводов налогового органа о неправомерности отнесения им на расходы при исчислении налога на прибыль организаций арендных платежей и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Компания «Техпром» и ООО «Флэт» на услуги по сдаче имущества в аренду, и обратился в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой.
Решением № 196 от 9.04.2010 г. по апелляционной жалобе ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» на решение межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области от 15.02.2010 г. № 10-11/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, руководитель УФНС апелляционную жалобу ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» оставил без удовлетворения, а оспариваемое решение межрайонной ИФНС Росси и № 4 по Курской области - без изменения. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
Не согласившись с выводами налогового органа в решении межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области от 15.02.2010 г. № 10-11/05, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь, в частности, на то, что право собственности на оборудование у ОАРО «СЗТА» прекратилось с момента передачи его в уставный капитал ООО «Компания «Техпром», стоимость аренды соответствовала рыночной стоимости, что подтверждается независимой оценочной организацией, получение оборудования в субаренду явилось для налогоплательщика единственной возможностью для ведения деятельности про извлечению дохода, обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Данное требование заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, по мнению налогового органа, налогоплательщик, в нарушение ст. ст. 252, 274 НК РФ за проверяемый период занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму 3497009 руб. 27 коп., что привело занижению налога на прибыль организаций в сумме 839282 руб. 00 коп. Указанное занижение произошло вследствие необоснованного включения в состав расходов в проверяемом периоде расходов по субаренде имущества у ООО «Флэт» и ООО «Компания «Техпром», которое ранее было передано ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» в уставный капитал ООО «Компания «Техпром».
По мнению налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимость услуг в сумме 3739962 руб. 56 коп. по аренде собственного имущества, ранее переданного в уставный капитал другому предприятию. В акте приема-передачи имущества в уставный капитал перечислено все оборудование, принадлежащее обществу, фактически предприятие передало в уставной капитал другому предприятию все оборудование, необходимое ему для осуществления полноценной производственной деятельности. Расходы, понесенные им в виде арендной платы за арендуемое имущество на 3629161 руб. превышают расходы, понесенные им на содержание и ремонт арендованного имущества.
Как следует из материалов дела, по договорам субаренды имущества от 1.07.2005 г. № СА-Ф-СЗТА (срок действии договора с 1.07.2005 г. по 30.05.2006 г.) и от 1.06.2006 г. № САи-Ф-СЗТА/06 (срок действия договора с 1.06.2006 г. по 30.05.2007 г.) ООО «Флэт» (арендатор) предоставило за плату во временное владение и пользование ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» для осуществления его хозяйственной деятельности имущество в составе, указанном в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Общая балансовая стоимость передаваемого в аренду имущества составляет 2402865 руб. Согласно п. 4.1 настоящего договора арендная плата в месяц за все арендуемое имущество в целом устанавливается в сумме 236500 руб.
Имущество в субаренду было передано актом приема-передачи имущества.
Арендная плата, предъявленная ООО «Флэт» ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» за 2006 г. составила 2405085 руб. (без НДС).
Оплата арендной платы производилась на основании актов и счетов-фактур № 0000001 от 31.01.2006 г. на сумму 236500 руб. 00 коп., в том числе НДС 36076 руб. 27 коп., № 00000002 от 28.02.2006 г. на сумму 236500 руб., в том числе НДС 36076 руб. 27 коп., № 00000003 от 31.03.2006 г. на сумму 236500 руб. 00 коп., в том числе НДС 36076 руб. 27 коп., № 00000005 от 28.04.2006 г. на сумму 236500 руб., в том числе НДС 36076 руб. 27 коп., № 00000006 от 31.05.2006 г. на сумму 236500 руб. 00 коп., в том числе НДС 36076 руб. 27 коп., № 00000007 от 30.06.2006 г. на сумму 236500 руб., в том числе НДС 36076 руб. 27 коп., № 00000008 от 31.07.2006 г. на сумму 236500 руб. 00 коп., в том числе НДС 36076 руб. 27 коп., № 00000009 от 31.08.2006 г. на сумму 236500 руб., в том числе НДС 36076 руб. 27 коп., № 00000010 от 30.09.2006 г. на сумму 236500 руб. 00 коп., в том числе НДС 36076 руб. 27 коп., № 00000011 от 31.10.2006 г. на сумму 236500 руб., в том числе НДС 36076 руб. 27 коп., № 00000012 от 30.11.2006 г. на сумму 236500 руб. 00 коп., в том числе НДС 36076 руб. 27 коп., № 00000014 от 29.12.2006 г. на сумму 236500 руб., в том числе НДС 36076 руб. 27 коп. Оплата произведена в сумме 1471684 руб. 16 коп. платежными поручениями № 120 от 13.03.2006 г. в сумме 170000 руб., и оплатой по взаимным денежным обязательствам с ООО «Компания «Запад» на сумму 602797 руб. 13 коп. Ксерокопии актов, счетов-фактур и платежных поручений приобщены к материалам дела.
С января по май 2007 г. ООО «Флэт» предъявило ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» арендную плату в сумме 996653 руб. 31 коп. (без НДС), на основании актов и счетов-фактур № 00000001 от 31.01.2007 г. на сумму 236500 руб., в том числе НДС 36076 руб. 27 коп., № 00000003 от 28.02.2007 г. на сумму 236500 руб., в том числе НДС 36076 руб. 27 коп., № 00000006 от 31.03.2007 г. на сумму 236500 руб., в том числе НДС 36076 руб. 27 коп., № 00000009 от 30.04.2007 г. на сумму 236500 руб., в том числе НДС 36076 руб. 27 коп., № 00000012 от 30.05.2007 г. на сумму 236500 руб., в том числе НДС 36076 руб. 27 коп. Арендная плата в указанной сумме ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» оплачена не была, по утверждению налогового органа, но включена в состав расходов за соответствующий период.
31.05.2007 г. между ООО «Компания «Техпром» и ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» был заключен договор хранения № 15-СЗТА, согласно которому ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» приняло на хранение переданное ему имущество согласно перечня и акта приема-передачи общей стоимостью 2402865 руб., в состав которого вошло имущество, переданное ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» в уставный капитал ООО «Компания «Техпром». Вознаграждение по договору хранения составляет 23600 руб. в месяц включая НДС.
1.06.2007 г. было заключено дополнительное соглашение к договору хранения от 31.05.2007 г., согласно которому ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» получило право на использование части имущества согласно перечня в Приложении № 2 к договору, переданного ему на хранение по договору хранения № 15-СЗТА от 31.05.2007 г. с оплатой за использование имущества в сумме 28400 руб. в месяц включая НДС.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в период с июня 20-07 г. по сентябрь 2007 г. налогоплательщику предъявлена плата за пользование имуществом ООО «Компания «Техпром» в сумме 96271 руб. по актам № 0000006 от 2.07.2007 г. на сумму 28400 руб. (включая НДС), № 00000007 от 31.07.2007 г. на сумму 28400 руб. (включая НДС), № 00000008 от 31.08.2007 г. на сумму 28400 руб. (включая НДС), № 00000009 от 30.09.2007 г. на сумму 28400 руб. (включая НДС). Указанная сумма, по утверждению налогового органа, ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» оплачена не была, но была включена в состав расходов за соответствующий период.
1.10.2007 г. между ООО «Компания «Техпром» и ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» был заключен договор аренды имущества № А-15-СЗТА со сроком действия с 1.10.207 г. по 31.12.2007 г. на аренду имущества согласно прилагаемого перечня общей стоимостью 2402865 руб. По указанному договору арендная плата составила 19362 руб. 16 коп. в месяц с НДС и состоит из ежемесячных амортизационных начислений. В данной части расходы налогоплательщика за указанный период были приняты налоговым органом.
Как указано в оспариваемом решении, сумма платы за аренду имущества за 2006 г. с налогом на добавленную стоимость составляет 2833173 руб., что превышает стоимость имущества (оборудования) переданного в аренду – 2402865 руб. Сумма платы за аренду имущества с налогом на добавленную стоимость за 2007 г. с января по май составляет 1174874 руб. 90 коп., что составляет 49 % от стоимости указанного имущества.
По мнению налогового органа, указанные затраты являются экономически необоснованными и не привели к улучшению финансово-экономической деятельности предприятия и не имели экономической выгоды и положительных экономических результатов и были сформированы с целью занижения налогооблагаемой прибыли ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов», так как арендуемое оборудование ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» ранее принадлежало ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов», в 2005 г. было им передано в качестве вклада в уставный капитал ООО «Компания «Техпром», которое передало его в аренду ООО «Флэт». Указанное имущество затем ООО «Флэт» было передано в субаренду опять же ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов». Данное имущество фактически территории завода не покидало, что подтверждается материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается. На все имущество, переданное в уставный капитал ООО «Компания «Техпром», за исключением 48 наименований из 236, на момент передачи согласно данным бухгалтерского учета амортизация начислена в полном объеме.
Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в данной части, ссылаясь на то, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит самому собственнику и может быть ограничено только на основании решений суда или положений федерального закона. Без оборудования выпуск продукции невозможен, потому оборудование было взято в аренду. По мнению налогоплательщика, получить в пользование оборудование для деятельности по извлечению дохода в результате которой образуется налоговая база у ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов», кроме как взять его в субаренду, не имелось, соответственно, договор субаренды является экономически оправданным, а при его отсутствии налоговая база от этого вида деятельности не возникла бы вообще. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Кроме того, ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» передало имущество в уставный капитал ООО «Компания «Техрпром», так как собиралось изменить вид деятельности и заниматься сдачей помещений в аренду, что подтверждается, в частности, представленными договорами аренды. Однако этот вид деятельности не поучил своего развития и налогоплательщик вынужден был вернуться к производственной деятельности, для чего ему потребовалось оборудование, которое он и вынужден был взять в субаренду.
Рассмотрев и изучив представленные документы и заслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в данной части по следующим основаниям.
15.06.2005 г. ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» был заключен договор на выполнение работ по оценке рыночной стоимости принадлежащего ему оборудования с индивидуальным предпринимателем Обуховой Ю.А. Балансовая стоимость имущества, передаваемого в оценку, составила 6431270 руб., остаточная стоимость – 347403 руб. 84 коп. Среднерыночная стоимость объекта оценки без НДС составила 2402865 руб. При расчете рыночной стоимости оборудования завода затратным подходом составила 5931272 руб. Согласно экспертного заключения № 16\06\05 рыночная стоимость объектов оценки составил 2402865 руб.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «Компания «Техпром» от 28.06.2006 г., согласно которому было решено в связи с нехваткой оборотных средств, а также в целях привлечения инвестиций на основании заявления ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» ввести его в состав участников ООО «Компания «Техпром» и увеличить уставный капитал за счет взноса ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» неденежными средствами в виде имущества, перечисленного в Приложении № 1 к настоящему Протоколу общей стоимостью 2402865 руб., ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» по акту приема-передачи передало в уставный капитал ООО «Компания «Техпром» собственное имущество общей стоимостью 2402865 руб. согласно перечню, представленному в Приложении № 1 к настоящему акту. На заседании Совета директоров ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» 29.08.2005 г. была одобрена сделка по взносу в уставный капитал ООО «Компания «Техпром» неденежными средствами в виде имущества ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов», перечисленного в приложении № 1 к настоящему протоколу общей стоимостью 2402865 руб. в соответствии с отчетом об оценке № 16\06\05 по определению рыночной стоимости имущества. Перечень оцененного оборудования и перечень имущества, переданного в уставный капитал ООО «Компания «Техпром», полностью совпадают. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела.
Как следует из материалов дела, по договорам субаренды имущества от 1.07.2005 г. № СА-Ф-СЗТА (срок действии договора с 1.07.2005 г. по 30.05.2006 г.) и от 1.06.2006 г. № САи-Ф-СЗТА/06 (срок действия договора с 1.06.2006 г. по 30.05.2007 г.) ООО «Флэт» (арендатор) предоставило за плату во временное владение и пользование ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» для осуществления его хозяйственной деятельности имущество в составе, указанном в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Общая балансовая стоимость передаваемого в аренду имущества составляет 2402865 руб. Согласно п. 4.1 настоящего договора арендная плата в месяц за все арендуемое имущество в целом устанавливается в сумме 236500 руб.
Имущество в субаренду было передано актом приема-передачи имущества.
31.05.2007 г. между ООО «Компания «Техпром» и ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» был заключен договор хранения № 15-СЗТА, согласно которому ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» приняло на хранение переданное ему имущество согласно перечня и акта приема-передачи общей стоимостью 2402865 руб., в состав которого вошло имущество, переданное ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» в уставный капитал ООО «Компания «Техпром». Вознаграждение по договору хранения составляет 23600 руб. в месяц включая НДС.
1.06.2007 г. было заключено дополнительное соглашение к договору хранения от 31.05.2007 г., согласно которому ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» получило право на использование части имущества согласно перечня в Приложении № 2 к договору, переданного ему на хранение по договору хранения № 15-СЗТА от 31.05.2007 г. с оплатой за использование имущества в сумме 28400 руб. в месяц включая НДС.
Перечень имущества, указанного в приложениях к данным договорам полностью совпадает с перечнем имущества, переданного ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» в уставный капитал ООО «Компания «Техпром». Имущество в субаренду было передано согласно актам приема-передачи общей стоимостью 2402865 руб. Данное имущество представляет собой станки и оборудование, необходимые для осуществления производственного процесса.
Согласно представленного объяснения генерального директора ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» Суровцева А.Г. от 28.10.2009 г. оборудование, внесенное в уставный капитал ООО «Компания «Техпром» согласно учредительного договора от 28.06.2005 г. с территории завода не вывозилось и находится в цехах ОСО «Суджанский завод тракторных агрегатов». Данное обстоятельство заявителем не оспаривались.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:
1) материальные расходы;
2) расходы на оплату труда;
3) суммы начисленной амортизации;
4) прочие расходы.
В соответствии со ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество ( в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В данном случае суд не считает обусловленным разумными экономическими причинами передачу всего оборудования ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» в уставный капитал ООО «Компания «Техпром» с последующим взятием его в субаренду для ведения ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» основной производственной деятельности. Указанные действия, по мнению арбитражного суда, приводят к необоснованному увеличению состава затрат налогоплательщика.
Ссылка налогоплательщика на то, что предприятие намеревалось в дальнейшем осуществлять деятельность в виде сдачи в аренду производственных площадей, необоснованна и подлежит отклонению. Представленные налогоплательщиком договора аренды были заключены до передачи оборудования в уставный капитал ООО «Компания «Техпром» - 29.12.2004 г. с Управлением Пенсионного фонда по Суджанскому району, 2.01.2005 г. с ИП Беляевым С.А. и ИП Барахоевой Е.М. Договоры с Управлением пенсионного фонда РФ по Суджанскому району заключались также в последующем и на 2006 г.,2007 г. и 2008 г. При этом оборудование не покидало помещений ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов», что, следовательно, не мешало сдаче в аренду нежилых помещений. Кроме того, передача имущества в уставный капитал ООО «Компания «Техпром» согласно учредительного договора ООО «Компания «Техпром» от 28.06.2005 г. была осуществлена актом приема-передачи от 28.06.2005 г. Договор субаренды имущества с ООО «Флэт» был заключен уже 1.07.2005 г. Сделка по передаче имущества ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» в уставный капитал ООО «Компания «Техпром» была одобрена Советом директоров ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» 29.08.2005 г.
При таких условиях арбитражный суд не может согласится с обоснованностью затрат ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» на аренду оборудования. Фактически предприятие передало в уставный капитал другого предприятия, все оборудование, необходимое ему для осуществления полноценной производственной деятельности, что подтверждается материалами дела. Согласно баланса ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» на 31.12.2004 г., стоимость основных средств предприятия составила 3233 тыс. руб., балансовая стоимость имущества, представленного на оценку, составила, согласно справки предприятия (л.д. 171 т. 3) 6431270 руб. 68 коп., остаточная стоимость – 347403 руб. 84 коп.
Арбитражным судом Курской области от 14.06.2006 г. по делу № А35-2489\06-С5 было принято решение по иску Буданова Г.С. к ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» с участием в качестве третьего лица ООО «Компания «Техпром» о признании недействительным учредительного договора и применения последствий его недействительности. Тем не менее, положения статьи 69 АПК РФ в данном случае не подлежат применению, так как налоговый орган в деле № А35-2489\06-С5 не участвовал, его доводы судом не рассматривались и не оценивались. В данном случае Буданов Г.С. заявил иск, ссылаясь на то, что указанная сделка является крупной и порядок внесения имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал, подлежал одобрению общим собранием акционеров ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов». Судом было установлено, что сделка по передач имущества ООО «Суджанский завод тракторных агрегатов» в уставный капитал ООО «Компания «Техпром» не противоречит нормам действующего законодательства и в удовлетворении требований Буданову Г.С. было отказано.
По мнению арбитражного суда, установленная судом законность данной сделки не влияет в данном случае на существо налоговых правоотношений. Нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение только в случаях, предусмотренных законодательством. Если налоговая норма не содержит в качестве условия для ее применения соблюдение норм гражданского законодательства, она должна применяться вне зависимости от того, соблюдены ли нормы гражданского законодательства.
В данном случае, хотя сделка по передаче в уставный капитал ООО «Компания «Техпром» имущества ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» не нарушает нормы гражданского законодательства, однако ее исполнение в том виде, которое было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и последующая субаренда ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» собственного имущества для ведения полноценной производственной деятельности, влечет за собой необоснованные затраты, что было отражено налоговым органом в акте выездной налоговой проверки.
Доводы налогоплательщика в части затрат по ремонту оборудования подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела заявитель представил письменные пояснения с приложением расчетов, в которых указал, в частности, что при нахождении в собственности указанного оборудования налогоплательщик вместо арендной платы понес бы затраты на планово-предупредительный ремонт оборудования в сумме 3198460 руб. без НДС согласно представленного заявителем расчета. В таком случае необоснованная налоговая выгода налогоплательщика составила бы только 298549 руб. 27 коп.
Между тем, как правильно указал налоговый орган в отзыве на данные пояснения и подтверждено материалами дела, согласно п. 2 указанных договоров субаренды имущества субарендатор обязан осуществлять содержание и эксплуатацию арендованного имущества в надлежащем техническом, экологическом, противопожарном и санитарно-гигиеническом состоянии, в случае необходимости осуществлять текущий и капитальный ремонт арендованного имущества в разумные сроки, при обнаружении признаков аварийного состояния арендуемого имущества немедленно сообщить об этом арендатору, самостоятельно и за свой счет организовывать режим безопасности хозяйственной деятельности, обеспечивающий сохранность переданного ему имущества, а также нести полную материальную ответственность за причиненный ему ущерб в соответствии с законодательством РФ, своевременно вносить арендную плату за предоставленное имущество. Таким образом, в соответствии с условиями договоров субаренды имущества налогоплательщик кроме уплаты арендных платежей самостоятельно нес расходы по содержанию и осуществлению ремонта арендованного оборудования. Представленные налогоплательщиком калькуляции себестоимости затрат, расчет объема работ по ремонту оборудования, нормативы затрат на ремонтные работы, а также общие затраты на ремонт оборудования в 2006 – 2008 г.г. носят предположительный характер. В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлена справка о затратах по ремонту оборудования за период 2006 – 2008 г.г., согласно которой затраты налогоплательщика на ремонт оборудования за три года составили 110801 руб. Затраты в данной сумме были приняты налоговым органом (стр. 4 решения).
При таких условий арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в данной части.
Как следует из материалов дела и указано в оспариваемом решении, по мнению налогового органа, ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» в нарушение аа.1 п. 2 ст. 171 НК РФ необоснованно предъявило к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 532204 руб. 78 коп. и за 2007 г. в сумме 179217 руб. по счетам-фактурам за субаренду имущества, № 00000001 от 31.01.2006 г. на сумму 204855 руб. 33 коп., в том числе НДС 31249 руб. 27 коп., № 00000509 от 31.10.2005 г. на сумму 41 руб. 76 коп., в том числе НДС в сумме 6 руб. 37 коп. (частичная оплата), № 0000038 от 31.07.2005 г. на сумму 41 руб. 76 коп., в том числе НДС 6 руб. 37 коп. (частичная оплата), № 00000002 от 28.02.2006 г. на сумму 236500 руб. 00 коп., в том числе НДС 36706 руб. 27 коп., № 00000003 от 31.03.2006 г. на сумму 236500 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 36706 руб. 27 коп., № 000000043 от 31.10.2005 г. на сумму 133541 руб. 76 коп., в том числе НДС 20370 руб. 78 коп. (частичная оплата) № 000000038 от 31.07.2005 г. на сумму 36458 руб. 24 коп., в том числе НДС 5561 руб. 43 коп. (частичная оплата), № 000000052 от 20.11.2005 г. на сумму 200541 руб. 76 коп., в том числе НДС в сумме 30591 руб. 12 коп. (частичная оплата), № 00000047 от 30.11.2005 г. на сумму 236500 руб. 00 коп., в том числе НДС 36076 руб. 27 коп., № 00000043 от 31.10.2005 г. на сумму 39458 руб. 24 коп., в том числе НДС 6019 руб. 05 коп.(частичная оплата), № 0000005 от 28.04.2006 г. на сумму 236500 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 36076 руб. 27 коп., № 0000007 от 31.05.2006 г. на сумму 236500 руб. 00 коп., в том числе НДС 36076 руб. 27 коп., № 00000008 от 30.06.2006 г. на сумму 236500 руб. 00 коп., в том числе НДС 36076 руб. 27 коп., № 52 от 30.12.2005 г. на сумму 35958 руб. 24 коп., в том числе НДС в сумме 5485 руб. 15 коп., № 00000009 от 31.07.2006 г. на сумму 236500 руб. 00 коп., в том числе НДС 36076 руб. 27 коп., № 00000010 от 31.08.2006 г. на сумму 236500 руб. 00 коп., в том числе НДС 36076 руб. 27 коп., № 00000012 от 30.09.2006 г. на сумму 236500 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 36076 руб. 27 коп., № 000000013 от 31.10.2006 г. на сумму 236500 руб. 00 коп., в том числе НДС 36076 руб. 27 коп., № 00000014 от 30.11.2006 г. на сумму 236500 руб. 00 коп., в том числе НДС 36076 руб. 27 коп., № 00000015 от 29.12.2006 г. на сумму 236500 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 36076 руб. 27 коп., № 1 от 31.01.2007 г. на сумму 236500 руб. 00 коп., в том числе НДС 36076 руб. 27 коп., № 3 от 28.02.2007 г. на сумму 236500 руб. 00 коп., в том числе НДС 36076 руб. 27 коп., № 7 от 31.03.2007 г. на сумму 236500 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 36076 руб. 27 коп., № 9 от 30.04.2007 г. на сумму 236500 руб. 00 коп., в том числе НДС 36076 руб. 27 коп., № 12 от 30.05.2007 г. на сумму 228870 руб. 90 коп., в том числе НДС 34912 руб. 51 коп.
За период с июня по сентябрь 2007 г. необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 26189 руб. 46 коп. по счетам-фактурам за арендованное имущество, составленным и выставленным ООО «Компания «Техпром» № 00000015 от 2.07.2007 г. на сумму 28400 руб., в том числе НДС 4332 руб. 20 коп., № 00000016 от 31.07.2007 г. на сумму 28400 руб.00 коп., в том числе НДС 4332 руб. 20 коп., № 00000019 от 31.08.2007 г. на сумму 28400 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 4332 руб. 20 коп., № 00000020 от 30.09.2007 г. на сумму 28400 руб. 00 коп., в том числе НДС 4332 руб. 20 коп., № 00000021 от 31.10.2007 г. на сумму 19362 руб. 16 коп., в том числе НДС 2953 руб. 55 коп., № 00000022 от 30.11.2007 г. на сумму 19362 руб. 16 коп., в том числе НДС в сумме 2953 руб. 55 коп., № 00000023 от 31.12.2007 г. на сумму 19362 руб. 16 коп., в том числе НДС 2953 руб. 55 коп.
В результате налогоплательщиком занижен и не уплачен налог на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 366793 руб., завышен налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению за 2006 г. на сумму 165410 руб., занижен и не уплачен налог на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 205404 руб. На суммы доначисленного налога на добавленную стоимость налоговым органом были начислены соответствующие пени и санкции.
Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в данной части и оспорил решение налогового органа в этой части.
В данной части требования налогоплательщика необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как указывалось выше, затраты на оплату субаренды оборудования у ООО «Флэт» и ООО «Компания «Техпром» в соответствующие периоды арбитражным судом не могут быть признаны обоснованными вследствие указанных выше обстоятельств.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.
В данном случае затраты на субаренду оборудования обоснованными не являются, следовательно, не связаны с производством продукции, и приобретение услуг по аренде оборудования в данном случае не может считаться приобретением услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, и применение налогового вычета в данном случае является неправомерным.
Кроме того, Арбитражным судом Курской области 26.01.2007 г. было вынесено решение по делу №А35-4836/06-С8 по заявлению ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области от 09.06.2006 г. № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки данного налогоплательщик за период 2002 г. – 9 месяцев 2005 г. В данном решении также рассматривался вопрос о правомерности применения затрат по оплате услуг по субаренде указанного оборудования у ООО «Флэт» по договору от 1.07.2005 г. № СА-Ф-СЗТА и доначислении налоговым органом налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2005 г. В этой части требования заявителя были отклонены арбитражным судом и арбитражный суд не согласился с обоснованностью затрат ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» на аренду оборудования, переданного в уставный капитал ООО «Компания «Техпром».
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.06.2007 г. и постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда от 2.11.2007 г. решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2007 г. по делу № А35-4836/06-С8 оставлено без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Таким образом, требования налогоплательщика о признании незаконным решения ИФНС России № 4 по Курской области от 15.02.2010 г. № 10-11/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 563337 руб. по договорам субаренды, доначисления налога на прибыль в сумме 839282 руб., начисления штрафа в сумме 77389 руб. 80 коп., начисления пени в сумме 469699 руб. 72 коп. необоснованны и подлежат отклонению.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя.
В судебном заседании 31.01.2011 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17,27,29,64,65,71,102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований открытому акционерному обществу «Суджанский завод тракторных агрегатов» о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области от 15.02.2010 г. № 10-11/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.
Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.
Судья Д.А. Горевой
