Решение от 28 августа 2014 года №А35-4448/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    28 августа 2014 года
 
    Дело№ А35-4448/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.08.2014. Полный текст решения изготовлен 28.08.2014.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2014 с перерывом до 26.08.2014 дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
 
    к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Курску
 
    о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении 
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от заявителя: Иванов С.А. – по пост. доверенности от 25.03.2014 г.; 
 
    от ответчика: Карачевцев Е.М. – по пост. доверенности от 14.07.2014 г.
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дородного движения Управления Министерства внутренних дел по г.Курску (далее - ОГИБДД УМВД России по г.Курску) о признании незаконным и об отмене постановления №18810346140015383368 от 12.05.2014 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.
 
    19.08.2014 заявитель письменно уточнил ответчика, указав в качестве надлежащего ответчика - Управление Министерства внутренних дел России по городу Курску. Уточнение заявленных требований принято судом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.47 АПК РФ арбитражный суд произвел замену ненадлежащего ответчика – ОГИБДД УМВД по г. Курску – на надлежащего ответчика – УМВД по г. Курску.
 
    26.08.2014 заявитель письменно уточнил правовую позицию по делу и требования, не оспаривая факт совершения правонарушения и вину в его совершении, ходатайствовал о признании правонарушения малозначительным, с учетом обстоятельств его совершения, или об уменьшении размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ст.12.34 КоАП РФ.
 
    Уточнение заявленных требований принято судом.
 
    Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, сославшись на наличие в действиях ОАО «Российские железные дороги» состава административного правонарушения, вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, а также на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности; полагал, что в правонарушении отсутствуют признаки малозначительности.
 
    Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», юридический адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д.2, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 за ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727.
 
    12.03.2014 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Курску капитаном полиции Е.М. Карачевцевым вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Российские железные дороги».
 
    В ходе осуществления мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети г.Курска 12.03.2014 в 12 час. 10 мин. сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Курску было установлено, что в месте пересечения железнодорожного пути, собственником которого является ОАО «Российские железные дороги», и проезжей части дороги напротив дома 150 по проспекту Кулакова города Курска обустроен нерегулируемый железнодорожный переезд 4 категории. При этом, дорожное покрытие в границах указанного железнодорожного переезда имеет многочисленные деформации и выбоины, размеры отдельных из которых составляют: длина – 0,96 метра, ширина – 0,84 метра, глубина – 0,11 метра.
 
    С учетом установленных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о том, что ОАО «Российские железные дороги» не обеспечило надлежащее содержание железнодорожного переезда в соответствии с установленными государственными стандартами, а соответственно допустило нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
 
    30.04.2014 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Курску капитаном полиции Е.М. Карачевцевым в отношении ОАО «Российские железные дороги» был составлен протокол 46 ААА №538336 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, по признакам ст.12.34 КоАП РФ.
 
    Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Курску капитаном полиции Е.М. Карачевцева №18810346140015383368 от 12.05.2014 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, ОАО «Российские железные дороги» было привлечено к административной ответственности на основании ст.12.34 КоАП РФ в виде 300000 руб. штрафа.
 
    ОАО «Российские железные дороги» не согласилось с постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Курску капитаном полиции Е.М. Караченцева №18810346140015383368 от 12.05.2014 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и о его отмене, или об уменьшении размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ст.12.34 КоАП РФ.
 
    Уточненные требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Согласно п.8 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, постановление №18810346140015383368 от 12.05.2014 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, было принято уполномоченным должностным лицом – старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Курску капитаном полиции Е.М. Карачевцевым.
 
    В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
 
    Статья 12.34 КоАП РФ является отсылочной и предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение конкретных норм, устанавливающих требования к содержанию и ремонту дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, предусматривает два состава:
 
    1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии;
 
    2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Причем указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.
 
    Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.
 
    Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
 
    Согласно ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.21 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.
 
    В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:
 
    защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;
 
    охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;
 
    предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;
 
    обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
 
    Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221 утвержден ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее – ГОСТ Р 50597-93). Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
 
    Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
 
    содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
 
    информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
 
    принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Согласно п.п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации составляют:
 
    для группы В (автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения) повреждения на 1000 кв.м покрытия - не более 2,5 кв.м. (7,0); сроки ликвидации повреждений - не более 10 суток.
 
    В соответствии с п.п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, в ходе осуществления мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети г.Курска 12.03.2014 в 12 час. 10 мин. сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Курску было установлено, что в месте пересечения железнодорожного пути, собственником которого является ОАО «Российские железные дороги», и проезжей части дороги напротив дома 150 по проспекту Кулакова города Курска обустроен нерегулируемый железнодорожный переезд 4 категории. При этом, дорожное покрытие в границах указанного железнодорожного переезда имеет многочисленные деформации и выбоины, размеры отдельной из которых составляют: длина – 0,96 метра, ширина – 0,84 метра, глубина – 0,11 метра. Замеры производились должностным лицом административного органа посредством рулетки измерительной металлической (0-5) м ц.д. 1м.м., заводской номер 13, свидетельство о поверке №464066, действительно до 05.03.2015, рейки дорожной универсальной КП-231, заводской №2567, сертификат о калибровке №623-01, срок действия сертификата 25.12.2014; производилось фотографирование фотоаппаратом СanonPowerShotSX210IS.
 
    С учетом установленных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о том, что ОАО «Российские железные дороги» не обеспечило надлежащее содержание железнодорожного переезда в соответствии с установленными государственными стандартами, а соответственно допустило нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (п.16 Постановления).
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (п.16.1 Постановления).
 
    Как отмечалось ранее, субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются юридические лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.
 
    ОАО «Российские железные дороги» является собственником железнодорожного пути, расположенного на проезжей части дороги напротив дома 150 по проспекту Кулакова города Курска. Соответственно, на Общество в силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения возложена обязанность по содержанию и ремонту железнодорожного переезда, расположенного на пересечении указанного железнодорожного пути и проезжей части. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством от государственной регистрации права от 13.04.2010 (т.1 л.д.84), согласно которому ОАО «Российские железные дороги» является собственником сооружения – Производственно-технологический комплекс Курской дистанции пути по направлению Касторная-Лукашевка, в состав которого входит станция Рышково в Курске.
 
    С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что ОАО «Российские железные дороги» не является лицом, ответственным за содержание железнодорожного переезда, отклоняются судом как необоснованные.
 
    Факт совершения ОАО «Российские железные дороги» административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 46 АА №538336 от 30.04.2014, постановлением по делу об административном правонарушении №18810346140015383368 от 12.05.2014.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о законности постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Курску Карачевцева Е.Е. по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № 18810346140015383368 от 12.05.2014, в части определения размера наказания, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П  от 25.02.2014, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).
 
    Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.
 
    Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
 
    При этом Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
 
    Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 №4-П предусмотрел возможность снижения юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более.
 
    Согласно пункту 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.02.2014 №4-П, федеральный законодатель при определении размера штрафных санкций, который являются значительным для юридических лиц, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
 
    Таким образом, совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение лица, его совершившего, устранение обстоятельств, способствующих совершению административного правонарушения, могут быть учтены судами при рассмотрении вопроса о законности постановления о привлечении к административной ответственности в части определения вида и размера административного наказания.
 
    Арбитражный суд принимает во внимание, что 17.05.2014 ОАО «Российские железные дороги» осуществлен ремонт дорожного покрытия в районе железнодорожного переезда станции Рышково,  расположенного в месте пересечения железнодорожного пути и проезжей части дороги напротив дома 150 по проспекту Кулакова города Курска; устранены деформации и выбоины дорожного покрытия, что подтверждается отчетом Курской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» от 06.05.2014 №224.
 
    Кроме того, как следует из письменных пояснения заявителя, ремонт дорожного покрытия в марте 2014 года был невозможен в связи с низкой температурой воздуха; ремонт был осуществлен незамедлительно после наступления приемлемых для осуществления ремонтных работ показателей температуры воздуха. Указанные обстоятельства не исключают вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, однако также подлежат учету судом при определении соотносимости размера санкции тяжести и обстоятельствам совершенного правонарушения.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.03.1998 №8-П, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административный проступок и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № 18810346140015383368 от 12.05.2014 ОАО «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
 
    Совершенное Обществом правонарушение не отвечает критериям малозначительности, поскольку оно связано с невыполнением Обществом обязанностей, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения; указанные правоотношения являются особо охраняемыми и значимыми, поскольку необеспечение требований безопасности дорожного движения лицами, ответственными за их выполнение, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью, имуществу граждан.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде ОАО «Российские железные дороги» признало вину в совершении административного правонарушения, до момента обращения в суд 17.05.2014 устранило допущенные нарушения; допущенного нарушение не являлось следствием грубо пренебрежительного отношения Общества к выполнению требований законодательства; само допущенное нарушение не послужило препятствием к осуществлению дорожного движения на переезде и не повлекло причинения какого-либо реального ущерба участникам дорожного движения, размер административного штрафа определен административным органом без учета всех обстоятельств правонарушения, степени виновности лица и соразмерности налагаемой санкции степени тяжести нарушения и его обстоятельствам, а также без учета того, что даже минимальный размер санкции (300000 руб.), является существенным и значительным для юридического лица.
 
    В силу этого, оспариваемое постановление административного органа, являясь законным и обоснованным в части доказанности факта совершения вменяемого правонарушения и вины лица в его совершении, в части определения размера наказания за совершенное правонарушение не отвечает выраженным в Конституции Российской Федерации критериям справедливости, гуманизма и недопустимости дискриминации, входит в противоречие с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения и не обеспечивает адекватность применяемого административного наказания всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности.
 
    При этом суд учитывает, что цели превенции (предупреждения противоправного поведения) в рассматриваемой ситуации могут быть достигнуты посредством применения меньшего размера штрафа, чем установленный минимальный размер санкции по вменяемой статье Кодекса РФ об административных правонарушениях, что будет отвечать критериям обоснованности, справедливости, индивидуализации ответственности м и адекватности применяемых санкций обстоятельствам правонарушения.
 
    С учетом указанного, учитывая при оценке соразмерности установленного оспариваемым постановлением № 18810346140015383368 от 12.05.2014 административного штрафа совершенному правонарушению, характер и степень общественной опасности совершенного ОАО «Российские железные дороги» правонарушения, установленные выше обстоятельства, суд  приходит к выводу о том, что минимальный размер административного штрафа в размере 300000 рублей, предусмотренный санкцией ст.12.34 КоАП РФ подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.12.34 КоАП РФ, до 30000 рублей.
 
    При таких условиях уточненные требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № 18810346140015383368 от 12.05.2014 подлежит признанию незаконным только в части назначения ОАО «Российские железные дороги» административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, в размере 300000 рублей, и изменению в части определения размера штрафа.
 
    В связи изложеным, постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Курску Карачевцева Е.Е. по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № 18810346140015383368 от 12.05.2014, подлежит изменению с назначением ОАО «Российские железные дороги» административного наказания в виде административного штрафа на основании ст.12.34 КоАП РФ в размере 30000 рублей.
 
    В оставшейся части (в части требований о признании оспариваемого постановления незаконным полностью и его отмене по мотивам малозначительности правонарушения), уточненные требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 4.1, 4.2, 12.34, 30.1-30.7 КоАП РФ, статьями  167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Курску Карачевцева Е.Е. по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № 18810346140015383368 от 12.05.2014 признать незаконным в части назначения Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, в размере 300000 рублей.
 
    Изменить Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Курску Карачевцева Е.Е. по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № 18810346140015383368 от 12.05.2014, назначив Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, юридический адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д.2) административное наказание в виде административного штрафа на основании ст.12.34 КоАП РФ в размере 30000 рублей.
 
    В удовлетворении оставшейся части уточненных требований отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                             Д.В. Лымарь