Решение от 05 сентября 2014 года №А35-4440/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    05 сентября 2014 года
 
Дело № А35-4440/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булгаковой Я. Ю. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    комитета по управлению имуществом Курской области
 
    к       обществу с ограниченной ответственностью «Агропром»
 
    о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от  истца:  Конорев К.М. - по довер. от 09.01.2014,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен по последнему известному суду адресу.
 
    Комитет по управлению имуществом Курской области (ИНН 4629011325, ОГРН 1024600947502, г. Курск) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» (ИНН 4632001817, ОГРН 1024600951198,              г. Курск) о взыскании задолженности по арендной плате в размере                         181 563 руб. 02 коп. и 4 162 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 19.03.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 исковое заявление комитета по управлению имуществом Курской области было  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 исковое заявление комитета по управлению имуществом Курской области принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.
 
    Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному адресу в соответствии с  пунктом 2 части 4 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменного отзыва на иск не представил, иск не оспорил. Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство по делу № А35-4440/2014 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя истца. В обоснование данного ходатайства ответчик не представил доказательств невозможности явки представителя, также ходатайство подано                          ООО «Агропром» ненадлежащим образом (в данном ходатайстве                        ООО «Агропром» указано, что иск ООО «Агропром» к муниципальному унитарному предприятию «Курское городское торгово-производственное объединение» о признании права собственности). Суд отклонил ходатайство ответчика как необоснованное.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца,  арбитражный суд установил.
 
    23.01.2012 года между комитетом по управлению имуществом Курской области – арендодатель и обществом с ограниченной ответственностью «Агропром», муниципальным унитарным предприятием «Курское городское торгово-производственное объединение» - арендаторы был заключен договор №3961-12ф  аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102289:63, общей площадью 4941 кв.м., находящегося по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13, 13Б, для строительства магазина непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему Договору, на срок с 21.12.2011 по 20.12.2014.
 
    Договор исполнен, земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 23.01.2012 года, зарегистрирован надлежащим образом (уведомление о государственной регистрации договора аренды  от 21.02.2012 № 01/028/2012-207, имеется в материалах дела).
 
    Стороны согласовали размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей (п.п. 3.1, 3.2, 3.3). Согласно пункту 3.3. договора арендная плата начинает перечисляться с 05.12.2011 года. Согласно приложению 1/1 к договору №3961-12ф от 23.01.2012 года арендная плата в отношении ООО «Агропром» начисляется с 05.12.2011 года по 20.12.2014 года, исходя из площади участка 1130 кв.м.
 
    В подпункте 3.4 стороны установили, что размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменения вида разрешенного (функционального) использования земельного участка, внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующее порядок определения размера арендной платы за земельный участок, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Письмо о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется  арендодателем с уведомлением о вручении арендатору.
 
    17.01.2012 постановлением Администрации Курской области                     № 15-па утверждены результаты новой государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области. Сведения о кадастровой стоимости земель, утвержденные постановлением Администрации Курской области от 17.01.2012 № 15-па, внесены в государственный кадастр недвижимости 02.02.2012.
 
    В соответствии с Законом Курской области от 28.12.2007 № 137-ЗКО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена» при расчете арендной платы учитывается УПКСЗ.
 
    Как усматривается из материалов дела, 06.08.2013 в адрес ответчика был направлен расчет индексации арендной платы по договору аренды земельного участка №3961-12ф от 23.01.2012 года. Исходя из расчета индексации арендной платы, размер арендной платы, в связи с изменением результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области, был уменьшен арендодателем.
 
    06.03.2014 истец отправил ответчику претензию о необходимости погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и проценты в соответствии с подпунктом 5.2 договора аренды, однако она осталась без исполнения.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив имеющиеся доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 
 
    Согласно части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
 
    В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    Подпунктом 3.4 договора аренды №3961-12ф от 23.01.2012 года стороны определили, что размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменения вида разрешенного (функционального) использования земельного участка, внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующее порядок определения размера арендной платы за земельный участок, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
 
    Таким образом, истец свои обязательства по договору аренды выполнил, передав ответчику в аренду земельный участок, определив срок аренды и размер арендной платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами.
 
    В свою очередь, ответчик земельным участком пользовался (в материалах дела обратного не представлено), однако арендную плату за его пользование своевременно и в полном объеме не производил, условия договора не оспаривал. Доказательства возврата спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.
 
    В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых норм, а при отсутствии таких условий – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной плате в общей сумме 181 563 руб.                02 коп. (сроки внесения арендной платы -  10.09.2013, 10.12.2013 и 10.03.2014  с учетом индексации арендной платы, которая уменьшает размер арендной платы) согласно представленному расчету законным, обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того,  истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока внесения арендной платы в соответствии с условиями договора №3961-12ф                      от 23.01.2012 года (п.п.5.2 договора) в сумме 4 162 руб. 48 коп.  за период с 11.09.2013 по 19.03.2014 согласно представленному расчету. Расчет проверен судом и признан верным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате арендной платы в установленный срок не выполнены, не выполнены они и на момент рассмотрения настоящего спора, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    С учетом изложенного выше, арбитражный суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета суд возлагает на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропром» в пользу комитета по управлению имуществом Курской области задолженность по арендной плате в размере 181 563 руб. 02 коп. и 4 162 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропром» в доход федерального бюджета 6 572 руб. 00 коп. госпошлины.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                      Н.А. Песнина