Дата принятия: 11 августа 2010г.
Номер документа: А35-4440/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск
11 августа 2010 года Дело № А35-4440/2010
Резолютивная часть объявлена 04 августа 2010 года
Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Силикатные изделия» (г. Курск)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Силикатные изделия» (г. Белгород)
о взыскании 422 902 руб. 76 коп.,
при участии в заседании:
от истца – Дякина Е.Л. - по дов. от 20.04.2010,
от ответчика – не явился, уведомлен в силу ст. 123 АПК РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Силикатные изделия» (г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Силикатные изделия» (г. Белгород) о взыскании 422 902 руб. 76 коп., в том числе 399 741 руб. 72 коп. задолженности по договору №26 от 02 февраля 2009 года и 23 161 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил. Определение суда, направленное ему по последнему известному адресу, возращено в суд без вручения с отметкой организации связи об отсутствии адресата, что является доказательством его надлежащего извещения в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ст. 156 Кодекса не препятствует рассмотрению спора в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
Настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Курской области согласно подсудности, установленной в п. 7.10. договора.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил:
В соответствии с условиями договора №26 от 02.02.2009 истец (Поставщик) обязался поставлять ответчику (Покупателю) товар (кирпич силикатный М -150 (рядовой) в количестве согласно заявке Покупателя, по цене – 3700 руб. за 1 клетку, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить товар за каждую партию по факту поставки, но не позднее 20 календарных дней со дня поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 216 521 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными и доверенностями (копии приобщены к материалам дела).
Ответчик свои обязательства по оплате полученного по данному договору товара исполнил частично, допустив задолженность перед истцом в размере 399 741 руб. 72 коп.
В письме, исх. 37 от 09.03.2010, ответчик в ответ на претензию от 02.03.2010 исх. №22/63, факт наличия задолженности в сумме 399 741 руб. 72 коп. и обязался погасить ее в срок 25.03.2010.
В указанный срок долг погашен не был.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что между сторонами был заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель обязан оплатить товар в срок и в порядке, предусмотренном договором поставки (статья 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными и доверенностями на право его получения.
Доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено.
Письмо ответчика, исх. №7 от 09.03.2010, свидетельствует о признании им факта наличия долга в заявленном размере.
При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2009 по 26.04.2010 в сумме 23 161 руб. 04 коп. согласно представленному расчету.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты, требование о взыскании процентов за указанный период, начисленные исходя из ставки рефинансирования в размере – 8,25 %, действовавшей на момент подачи иска, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Силикатные изделия» (г. Белгород) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Силикатные изделия» (г. Курск) основной долг в сумме 399 741 руб. 72 коп. и 23 161 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 422 902 руб. 76 коп. и 13 452 руб. 66 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.
Судья А. А. Курятина
