Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: А35-4437/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
08 сентября 2014 года
Дело № А35-4437/2014
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года.
Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белоусовой З.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
открытого акционерного общества «Комаровка» (зарегистрировано 29.11.2002г. Брестским областным исполнительным комитетом, место нахождения: 225025, Беларусь, Брестский район, а.г. Томашовка, ул. Гагарина, 19)
к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Мясных Изделий» (ОГРН 1114632010448, ИНН 4632158208, зарегистрировано 02.11.2011г., место нахождения: 305025, г. Курск, ул. 1-я Строительная, д.8, корп. 1)
о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в заседании представителей:
от истца – Франчук А.С. по доверенности от 01.07.2014
ответчик – Мосейко Т.Я по доверенности от 12.02.2014.
Открытое акционерное общество «Комаровка» обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Мясных Изделий» о взыскании 2452967 рублей 00 копеек, в том числе 1797136 рублей основного долга по договору поставки от 29.07.2013г. №29/7/13-1П, 398964 рубля 00 копеек пени за просрочку расчетов с 19.11.2013г. по 13.05.2014г., 256867 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.11.2013г. по 13.05.2014г.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточни исковые требования – просил взыскать с ответчика 1797136 рублей основного долга по договору поставки от 29.07.2013г. №29/7/13-1П, 398964 рубля 00 копеек пени за просрочку расчетов с 19.11.2013г. по 13.05.2014г.
Уточненные требования приняты судом производству.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.
С согласия сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд установил:
29.07.2013г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №29/7/13-1П с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.10.2013г., в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять товар. Ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.1., 1.2 договора). Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар на условиях отсрочки платежа (пункт 2 дополнительного соглашения к договору).
Пунктом 5.4. договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Как усматривается из материалов дела и подтверждается сторонами, во исполнение условий договора истец поставил ответчику соответствующий товар на сумму 2379319 рублей 00 копеек, который ответчиком частично оплачен.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что между сторонами возникли отношения поставки товаров.
В силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Покупатель обязан уплатить стоимость товара в срок, предусмотренный сторонами в договоре.
Ответчик исковые требования не оспорил, о фальсификации представленных истцом документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, не заявил. Правом на представление возражений ответчик не воспользовался.
Доказательств уплаты суммы долга в полном объеме за поставленный товар ответчиком не представлено. Материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 1797136 рублей 00 копеек.
В случае несвоевременной оплаты товара Продавец вправе потребовать взыскания с Покупателя неустойки (пени, штрафа), предусмотренной договором в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что товар, переданный ответчику в рамках договора от 29.07.2013г. №29/7/13-1Псвоевременно не оплачен, в этой связи истец правомерно заявил требования о взыскании 398964 рубля 00 копеек пени за просрочку расчетов с 19.11.2013г. по 13.05.2014г.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Основания для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца законными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Мясных Изделий» в пользу открытого акционерного общества «Комаровка» 1797136 рублей основного долга задолженности, 398964 рубля 00 копеек пени, а также 3172 рубля 01 копейку расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить открытому акционерному обществу «Комаровка» из федерального бюджета 3692 рубля 83 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №670 от 16.05.2014 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В.Трубецкая
