Решение от 05 октября 2010 года №А35-4435/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                      Дело № А35-4435/2010
 
    05 октября 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 05 октября 2010 года 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
 
    к        муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи»
 
    третье лицо: Муниципальное учреждение медицинского автотранспорта
 
    о взыскании убытков в порядке суброгации
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;  
 
    от ответчика:  Суслова В.И. – по дов. №1а от 11.01.2010 года;
 
    от третьего лица: Турыгина К.И. – по дов. от 11 января 2010 г.
 
    Установил: открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г.Москва (далее – ОАО «САК «Энергогарант») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», г. Курск о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 20 755 руб. 68 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В судебное заседание 28  сентября 2010 г. истец не явился. Надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям не уточнил. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом.
 
    Ответчик заявленные требования истца оспорил, сославшись на то, что с водителем, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в трудовых правоотношениях не состоит, транспортное средство ГАЗ 32214 государственный регистрационный знак Е 184 НО 46 было передано Муниципальному учреждению медицинского автотранспорта по договору безвозмездного пользования от 05 сентября 2006 г.
 
    Представитель третьего лица, Муниципального учреждения медицинского автотранспорта возразил против доводов истца, сославшись на то, что согласно паспорта транспортного средства собственником его является МУЗ «Станция скорой медицинской помощи». В тоже время факт владения указанным транспортным средством по договору безвозмездного пользования, а также факт трудовых правоотношений с водителем, виновным в совершении ДТП не оспорил.
 
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    28 декабря 2007 г. между ОАО «САК «Энергогарант» и ООО «РАФ-Лизинг» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис №100-161645), согласно которому застрахован автомобиль CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак К 014 АМ 46, от рисков «ущерб» и «угон».             В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2008 г. с участием  автомобиля марки CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак К 014 АМ 46, принадлежащего ООО «РАФ-Лизинг» и под управлением Вялых С.Б., и автомобилем марки ГАЗ-32214, государственный регистрационный знак Е 184 НО 46, принадлежащим МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и под управлением Самохвалова В.А., автомобилю CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак К 014 АМ 46 причинены механические повреждения.
 
    Согласно Справке о ДТП от 16 января 2008 г. у автомобиля, принадлежащего ООО «РАФ-Лизинг», оторван передний бампер, произошла деформация капота, правого переднего крыла, левого переднего крыла, передней панели, разбита решетка радиатора, обе передние блок-фары, лобовое стекло справа, радиатор, декоративный колпак переднего левого колеса.
 
    По факту ДТП, 16 января 2008 г. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 46 ВВ №080592 о наложении на Самохвалова В.А. административного штрафа в размере 100 руб. на основании ст. 12.13 КоАП РФ. за нарушение п.13.9 ПДД РФ.
 
    17 января 2008 г. страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.
 
    18 января 2008 г.  независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Гололобовым М.Ю. был произведен осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра №1253) и составлен отчёт №1253 от 18 января 2008 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, которая составила 150 260 руб. 00 коп., с учётом износа 149 537 руб. 60 коп.
 
    25 апреля 2008 г. экспертной организацией ООО «Экспертиза-НАМИ» по заявлению истца на основании акта осмотра транспортного средства от 18 января 2008 г. был составлен отчёт №51/04-25 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, которая составила 140 755 руб. 68 коп., с учётом износа 132 220 руб. 06 коп.
 
    В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 140 755 руб. 68 коп. по платежному поручению №4529 от 22 мая 2008 г.
 
    Согласно Справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность Самохвалова В.А., управлявшего автомобилем марки ГАЗ-32214, государственный регистрационный знак Е 184 НО 46, застрахована по договору страхования (полису) ААА №04305355020, выданному ООО «Росгосстрах-Центр» в лице Управления по Курской области.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в размере 120 000 руб. была выплачена истцу.
 
    В связи с необходимостью взыскания оставшейся суммы возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Как усматривается из материалов дела, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Исходя из имеющихся в деле документов, вина Самохвалова В.А. установлена, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 140 755 руб. 68 коп. в пользу ООО «РАФ-Лизинг», истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, который истец оценил в сумме фактически понесенных расходов с учетом выплаченного страховщиком лица, виновного в совершении ДТП суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Исходя из имеющихся в деле документов, вред имуществу ООО «РАФ-Лизинг» был причинен в результате столкновения с транспортным средством марки ГАЗ-32214, государственный регистрационный знак Е 184 НО 46, принадлежащим МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и под управлением Самохвалова В.А.
 
    Как установлено материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Самохвалова В.А., при управлении им транспортным средством марки ГАЗ-32214, государственный регистрационный знак Е 184 НО 46, что подтверждается Справкой о ДТП от 16 января 2008 г., Постановлением 46 ВВ №080592 о наложении административного штрафа.
 
    Между тем факт наличия трудовых правоотношений между Самохваловым В.А. и МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» не подтверждается материалами дела.
 
    Как следует из представленных сторонами документов, собственником транспортного средства марки ГАЗ-32214, государственный регистрационный знак Е 184 НО 46 является МУЗ «Станция скорой медицинской помощи». В тоже время указанное транспортное средство было передано Муниципальному учреждению медицинского автотранспорта по договору безвозмездного пользования от 05 сентября 2006 г.
 
    На момент совершения ДТП Самохвалов В.А. состоял в трудовых правоотношениях с Муниципальным учреждением медицинского автотранспорта, что сторонами не оспаривается.
 
    До перехода в стадию судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось истцу уточнить надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, что истцом исполнено не было.
 
    Так как истцом не было дано согласия на замену ответчика надлежащим ответчиком дело, в соответствии с требованиями части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было рассмотрено по предъявленному иску по существу.
 
    Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, заявленные исковые требования истца о взыскании с муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» убытков в порядке суброгации в размере 20 755 руб. 68 коп. не подлежат удовлетворению с отнесением расходы по оплате госпошлины на истца.
 
    На основании статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 48, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г.Москва к муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», г. Курск о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 20 755 руб. 68 коп. отказать.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске. 
 
 
    Судья                                                                          С.И. Хмелевской