Дата принятия: 21 июля 2010г.
Номер документа: А35-4425/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск
21 июля 2010 года Дело № А35–4425/2010
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной Аллы Анатольевны, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Курской области
К Муниципальному общеобразовательному учреждению «Глушковская средняя общеобразовательная школа» Глушковского района Курской области (ул. Советская, 59, п. Глушково, Курская область)
О взыскании 2479 руб. 05 коп.
при участи в судебном заседании:
от истца – Чернышева Е.Г. по доверенности от 27.06.2009 г. № 36/п-3101,
от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Глушковская средняя общеобразовательная школа» Глушковского района Курской области (ул. Советская, 59, п. Глушково, Курская область) о взыскании задолженности по договору №7024/об от 01.01.2007 в сумме 2479 руб. 05 коп.
В процессе рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил период взыскания долга: октябрь-декабрь 2009 года, январь-апрель 2010 года.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
В соответствии с условиями договора № 7024/об от 01 января 2007 года и приложения №1 к нему истец (исполнитель) обязался обеспечивать ответчику (заказчику) постоянно действующую связь с пунктом централизованной охраны, позволяющую при необходимости путем подачи тревожного сигнала вызвать в охраняемое помещение наряд милиции для пресечения противоправных действий в отношении работников и имущества заказчика по адресу: ул. Советская, д. 61, п. Глушково, Курская область.
Согласно п. 3.2. договора оплата услуг производится в течение 5-ти банковских дней после получения от исполнителя счета и (или) счет – фактуры за текущий месяц, но не ранее 10 числа оплачиваемого месяца.
Ответчик, в нарушение условий данного договора оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, допустив за октябрь-декабрь 2009 года, январь-апрель 2010 года задолженность в сумме 2479 руб. 05 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 апреля 2010 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 апреля 2010 года и не оспаривается ответчиком, не представившим возражений относительно заявленных истцом требований.
Поскольку оказанные ответчику услуги в полном объеме не оплачены, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд. Однако, суд, учитывая, что ответчик финансируется за счет средств бюджета, считает возможным уменьшить размер госпошлины до 100 руб. на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. В оставшейся части (1900 руб.) госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 16, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Глушковская средняя общеобразовательная школа» Глушковского района Курской области (ул. Советская, 59, п. Глушково, Курская область) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Курской области основной долг в сумме 2479 руб. 05 коп., а также 100 руб. госпошлины.
Выдать Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Курской области выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1900 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия; в кассационном порядке – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
Судья А. А. Курятина
