Решение от 08 июля 2010 года №А35-4424/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                      Дело № А35-4424/2010
 
    08 июля 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 08 июля 2010 года 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в лице Курского регионального филиала 
 
    к        обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», в лице филиала в г.Курске
 
    О взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
 
    при участии:
 
    от истца: Чурилов А.А. – по дов. №5087/Д от 11 ноября 2009 г.;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    Установил: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    До рассмотрения спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении надлежащего истца и ответчика по заявленным исковым требованиям: ООО «Страховая компания «Согласие», в лице Курского регионального филиала  и ООО «Страховая компания «Цюрих», в лице филиала в г.Курске.
 
    В судебном заседании 06 июля 2010г. истец заявленные исковые требования поддержал, сославшись на переход права требования возмещения убытков в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил также в качестве судебных расходов взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
 
    Ответчик заявленные требования истца не оспорил, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, документы, необходимые для рассмотрения дела по существу не представил. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    23 ноября 2008 г. между ООО «Страховая компания «Согласие», в лице Курского регионального филиала и Кондояниди Сергеем Александровичем был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис серия 1463800 №005599/08ТФ), согласно которому застрахован автомобиль HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак К 673 НМ 46, от рисков «ущерб» и «угон».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2009 г. с участием  автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак К 673 НМ 46, принадлежащего Кондояниди С.А. и управляемого владельцем, и автомобилем марки ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак К 550 ЕК 46, принадлежащим Тимошенко Н.О. и управляемым владельцем, автомобилю HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак К 673 НМ 46 причинены механические повреждения.
 
    По факту ДТП 17 июля 2009 г. был составлен протокол об административном правонарушении. Материалы административного дела переданы в суд. Постановлением Кировского районного суда г.Курска от 28 сентября 2009 г., оставленным в силе Решением Курского областного суда от 29 октября 2009 г. Тимошенко Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.
 
    05 августа 2009 г. страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.
 
    05 августа 2009 г. оценщиком ООО «Дивиденд» был произведен осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра №114 от 05 августа 2009 г.) и составлен отчет №114 от 13 августа 2009 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 364 207 руб. 21 коп., с учётом износа 332 913 руб. 76 коп. 
 
    На момент заключения договора страхования транспортного средства между ООО «Страховая компания «Согласие» и Кондояниди С.А. стоимость автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак К 673 НМ 46 составила 392 700 руб.
 
    По условиям договора страхования транспортного средства (п.11.14.1 правил) при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по рискам «Ущерб», «Автокаско» за вычетом ранее произведенных выплат по этим рискам, если иное не предусмотрено договором, а также за вычетом износа транспортного средства за время действия договора. При этом страхователь передает остатки транспортного средства страховщику или уполномоченному им лицу.
 
    В связи с наступлением страхового случая, на основании страхового акта №602/08 от 11 сентября 2009 г. истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 349 503 руб. по платежному поручению №745 от 11 сентября 2009 г. 
 
    Согласно Справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность Тимошенко Н.О., управлявшего автомобилем марки ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак К 550 ЕК 46, застрахована по договору страхования (полису) ВВВ №0464590218, выданному ООО «Страховая компания «Цюрих», в лице филиала в г.Курске.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №602/08 от 16 февраля 2010 г. с  требованием о возмещении ущерба.
 
    Данное требование ответчиком выполнено не было.
 
    Ссылаясь на произведенную выплату и отказ ответчика компенсировать произведенные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Данные положения подтверждаются также Определением ВАС РФ №ВАС-11958/09 от 25 сентября 2009г. и Постановлением Президиума ВАС РФ №14462/09 от 25 февраля 2010 г.
 
    Согласно представленного в материалы дела сметы (расчета) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 332 913 руб. 76 коп.
 
    Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено что, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Исходя из имеющихся в деле документов, вина Тимошенко Н.О. установлена, и ответчиком не оспаривается.
 
    Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании 120 000 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 600 руб. 00 коп. (платежное поручение №307 от 20 апреля 2010 г.).
 
    В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услугадвокатови иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплатууслугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплатууслугпредставителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплатыуслугадвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Как усматривается из материалов дела, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях.
 
    Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услугот 01 октября 2009 г., дополнительное соглашение №7 от 10 марта 2010 г. к договору на оказание юридических услугот 01 октября 2009 г., акт №28 от 06 июля 2010 г., платежное поручение №485 от 09 июня 2010 г., а также постановление Совета Адвокатскойпалаты Курской области от 30 ноября 2007 г., суд признает разумным возмещение представительских расходов в сумме 10 000 рублей.
 
    На основании статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в лице Курского регионального филиала  удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», в лице филиала в г.Курске в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в лице Курского регионального филиала  120 000 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, 10 000 руб. расходы на оплату юридических услуг и 4 600 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске. 
 
 
    Судья                                                                          С.И. Хмелевской