Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А35-4421/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
01 сентября 2014 года
Дело № А35-4421/2014
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Рудаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лопатиной Л.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
ООО «Теткинское многоотраслевое управляющее предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к
МКОУ «Теткинская средняя общеобразовательная школа № 2»
о взыскании 46128 рублей 03 копеек
при участии в заседании:
от истца: Быкова Н.И. – представитель по доверенности от 10.01.14г.
от ответчика: не явился, извещен
Общество с ограниченной ответственностью "Теткинское многоотраслевое управляющее предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Тёткинская средняя общеобразовательная школа №2" Глушковского района Курской области задолженности по договорам № 41 от 01.06.2012 и № 30 от 01.07.2013 в сумме 46 128 руб. 03 коп., в том числе 43 999 руб. 45 коп. долга за декабрь 2012-апрель 2014 и 2 128 руб. 58 коп. неустойки за период с 16.01.2013 по 15.05.2014.
Определением от 28 мая 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием своих доводов.
В материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком определения от 28 мая 2014 года.
Определением от 04.07.2014 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.
Неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил:
В соответствии с договорами № 41 от 01.06.2012 и № 30 от 01.07.2013 истец обязался оказывать ответчику услуги водоснабжения по факту, вывоз бытового мусора и откачке выгребной ямы потребителя, а последний оплачивать оказанные услуги и работы в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры (п. 1.1., 3.2. договора).
В соответствии с договором № 41 от 01.06.2012 оплата услуг и работ, выполненных поставщиком, осуществляется по приборам учета отпуска воды, при отсутствии прибора учета – исходя из согласованного сторонами планового объема водоснабжения и экономически обоснованного тарифа: 40 руб. 00 коп. за 1 куб. м водопотребления, 420 руб. 00 коп. за 1 куб. м вывоза мусора, 750 руб. 00 коп. откачки 1 куб. м. (п. 1.5. договора).
В соответствии с договором № 41 от 01.06.2012 оплата услуг и работ, выполненных поставщиком, осуществляется по приборам учета отпуска воды, при отсутствии прибора учета – исходя из согласованного сторонами планового объема водоснабжения и экономически обоснованного тарифа: 41 руб. 53 коп. за 1 куб. м водопотребления, 450 руб. 00 коп. за 1 куб. м вывоза мусора, 750 руб. 00 коп. откачки 1 куб. м. (п. 1.5. договора).
В соответствии с п. 3.2. договоров несвоевременная плата за потребленные услуги влечет за собой начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки и отключение линии водоснабжения.
Истцом производен расчет неустойки, начисленной на сумму долга, 1/300 ставки рефинансирования в размере 8, 25 % и периода просрочки исполнения обязательства с 16.01.2013 по 15.05.2014.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком возражений по существу иска не представлено.
К договорам № 41 от 01.07.2012г. и № 30 от 01.07.2013г. применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно статьям 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации – стороны обязаны исполнить договор возмездного оказания услуг надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив представленные истцом доказательства: договоры № 41 от 01.06.2012 и № 30 от 01.07.2013, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, подписанные ответчиком акты выполненных работ за исковой период, двусторонне подписанный акт сверки расчетов по состоянию на 01.05.2014, согласно которому задолженность составила 43999 руб. 45 коп. (л.д. 8-33), суд считает исковые требования о взыскании долга в размере 43 999 руб. 45 коп. законными и обоснованными.
Исковые требования о взыскании неустойки в размере 2128руб. 58 коп. за период с 16.01.2013 по 15.05.2014 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность з просрочку оплаты услуг в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ стороны предусмотрели в п. 3.3. договоров.
Ответчик не представил возражений по поводу размера и оснований начисления неустойки.
Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по оплате оказанных в соответствии с договорами услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
В связи с тем, что ответчик не произвел оплату оказанных ему в соответствии с договорами услуг в установленный ими срок, суд считает правомерными требования истца о взыскании неустойки.
Учитывая, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате обусловленных договором услуг, суд относит расходы по уплате госпошлины на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. 167-171 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Теткинская средняя общеобразовательная школа № 2» Глушковского района Курской области, ИНН 4603002975, ОГРН 1024600743925, расположенного по адресу: Курская область, Глушковский район, пгт Теткино, ул. Урицкого, дом 114, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теткинское многоотраслевое управляющее предприятие жилищно-коммунального хозяйства», ИНН 4603005599, ОГРН 1094620000298, расположенного по адресу: Курская область, пгт Теткино, ул. Первомайская, дом 1, 46128 рублей 03 копеек, в том числе 43999 рублей 45 копеек долга, 2128 рублей 58 копеек неустойки, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Рудакова Н.А.
