Решение от 01 сентября 2014 года №А35-4410/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    01 сентября 2014 года
 
Дело № А35-4410/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Рудаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лопатиной Л.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    ОАО «Газпром газораспределение Курск»     к
 
    ООО «Технотрейд»
 
    о взыскании 244924 рублей 86 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  Молодкина В.С. – представитель по доверенности  от 09.01.14г.
 
    от ответчика: не явился, извещен     
 
 
    ОАО «Газпром газораспределение Курск» обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Технотрейд» с требованием о взыскании 244 924 руб. 86 коп. долга по договору подряда на выполнение работ по газификации трехэтажного дома № 81 по ул. Ленина в г. Обояни Курской области № 31 от 11.12.2012.
 
    Определением от 28 мая 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием своих доводов.
 
    В материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком определения от 28 мая 2014 года.
 
    Определением от 04.07.2013 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик письменный отзыв на исковые требования не представил, представителя в целях участия в судебном заседании не направил.
 
    Неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие, согласно ст. 156 АПК РФ.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд  установил:
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Технотрейд» (Заказчик) и ОАО «Газпром газораспределение Курск» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по газификации трехэтажного дома № 81 по ул. Ленина в г. Обояни Курской области № 31 от 11.12.2012 года.
 
    По условиям данного договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по газификации трехэтажного дома № 81 по ул. Ленина в г. Обояни Курской области.
 
    Срок выполнения работ определен в п. 4.1. и 4.2. договора, с учетом п. 5 дополнительного соглашения № 1/566/2 от 17.10.2013 к договору подряда № 31 от 11.12.2012, начало выполнения работ: после зачисления на расчетный счет подрядчика авансового платежа, окончание работ: 30.11.2013 при условии выполнения заказчиком обязательств по оплате.
 
    Пунктом 2.2 договора, с учетом п. 2 дополнительного соглашения № 1/566/2 от 17.10.2013 к договору подряда № 31 от 11.12.2012, определена стоимость работ в размере 589 924 руб. 86 коп.
 
    В силу п. 3.1. договора, с учетом п. 4 дополнительного соглашения № 1/566/2 от 17.10.2013 к договору подряда № 31 от 11.12.2012,  оплата производится в следующем порядке: заказчик в течение 5 банковских дней после подписания договора вносит в кассу подрядчика аванс в размере 144 000 руб. 00 коп. Оплата за первый этап осуществляется в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ по 1 этапу до 17.05.2013 в сумме 135 934 руб. 86 коп., оплата за 2 этап осуществляется в течение 3-х рабочих дней после уведомления заказчика о готовности отгрузить и установить плиты в сумме 598 924 руб. 86 коп.
 
    Истец заявил о выполнении обусловленных договором работ, в доказательство чего представил двусторонне подписанный акт выполненных работ от 17.05.2014 на сумму 135 934 руб. 86 коп., товарные накладные № 1236 от 17.05.2013 на сумму 325 200 руб. 00 коп., № 3625 от 30.10.2013 на сумму 64 350 руб. 00 коп., № 3626 от 30.10.2013 на сумму 73 440 руб. 00 коп., а также о внесении предоплаты мемориальным ордером № 56 от 05.04.2013 на сумму 144 000 руб. 00 коп., частичном погашении долга платежным поручением № 114 от 04.09.2013 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 141 от 25.10.2013 на сумму 100 000 руб. 00 коп., приходным кассовым ордером № 9101 от 04.12.2013 на сумму 60 000 руб. 00 коп., итоговый акт выполненных работ по договору подряда.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск, а также доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представил, возражений по существу иска не заявил.
 
    Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным в силу ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно невыполнения работ, либо выполнения их ненадлежащим образом, факт выполнения истцом договорных обязательств в полном объеме.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании задолженности ответчика за выполненные в соответствии с договором работы в размере 244 924 руб. 86 коп.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что основанием обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711   ГК РФ,  ст. 167-171 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд», ИНН 4603002975, ОГРН 1024600743925, расположенного по адресу: г.Курск,  ул. Мирная, дом 27 «А», офис 3, в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Курск», ИНН 4629015425, ОГРН 1024600937371, расположенного по адресу: г.Курск, ул. Аэродромная, дом 18, 244924 рубля 86 копеек долга и 7898 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                  Н.А. Рудакова