Решение от 20 июля 2010 года №А35-4410/2010

 
___________________________________________________________
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса, 25 г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                      Дело № А35-4410/2010
 
    20 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Гридина Михаила Николаевича
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «Компания инновационного строительства»
 
    о взыскании долга в сумме 171725 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: ИП Гридин М.Н.;
 
    от ответчика: Малей Н.В. по доверенности № 21 от 23.06.2010
 
УСТАНОВИЛ:
 
Индивидуальный предприниматель Гридин Михаил Николаевич (далее ИП Гридин М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Компания инновационного строительства» (далее ООО «КОМИС», ответчик) задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 171725 руб. 00 коп. В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные  уточнения к исковому заявлению, согласно которым  просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные транспортные услуги в сумме 148315 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом.
    Стороны представили акт сверки взаимных расчетов от 23.06.2010, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 23.06.2010 составляет 148315 руб. 50 коп. Документ приобщен к материалам дела.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    02.07.2008 между ИП Гридиным М.Н. (исполнитель)и ООО «КОМИС»(заказчик) был заключен Договор оказания транспортных услуг (далее Договор), условиями которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение транспортных услуг на основании заявок заказчика.
 
    Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору оплачивается согласно выставленного счета.
 
    Как усматривается из материалов дела, ИП Гридин М.Н. в соответствии с указанными договором оказал ООО «КОМИС» транспортные услуги по перевозке зерна автомобильным транспортом на общую сумму 171725,00 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 28.02.2009, актами выполненных работ, выставленными ответчику счетами  и иными представленными в материалы дела документами, однако ответчиком оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме произведена не  была, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 148315,50 руб. (с учетом уточнения).
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по Договору оказания транспортных услуг от 02.07.2008 послужило основанием для   обращения ИП Гридина М.Н. в арбитражный суд Курской области настоящим иском.
 
    Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Срок оплаты за предоставленные услуги сторонами определен не был. Однако, согласно статье 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Истцом в адрес ответчика были выставлены за оказанные услуги следующие счета:
 
    1. счет № 4 от 28.08.2008 – на сумму 5000 руб. 00 коп.
 
    2. счет № 6 от 02.04.2009 – на сумму 61620 руб. 00 коп.
 
    3. счет № 4 от 20.02.2009 – на сумму 8750 руб. 00 коп.
 
    4. счет № 3 от 19.02.2009 – на сумму 9250 руб. 00 коп.
 
    5. счет № 2 от 17.02.2009 – на сумму 14525 руб. 00 коп.
 
    6. счет № 1 от 12.02.2009 – на сумму 35000 руб. 00 коп.
 
    7. счет № 12 от 22.12.2008 – на сумму 13550 руб. 00 коп.
 
    8. счет № 9 от 29.10.2008 – на сумму 16750 руб. 00 коп.
 
    9. счет № 5 от 22.09.2008 – на сумму 7400 руб. 00 коп.
 
    Однако оплата указанных счетов в сумме 148315 руб. 50 коп. ответчиком произведена не была.
 
    В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
 
    Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
 
    Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза исполнитель обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Оценив представленные истцом документы, суд установил, что между сторонами заключен договор перевозки.
 
    За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).
 
    Факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается Договором оказания транспортных услуг от 02.07.2008, Актом сверки взаимных расчетов от 23.06.2010, и другими представленными в материалы дела документальными доказательствами.
 
    В связи с тем, что ответчиком стоимость оказанных транспортных услуг по договору перевозки своевременно не оплачена, требования истца о взыскании основного долга в сумме 148315 руб. 50 коп. (с учетом уточнения) признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 333.22 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
 
    Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5449 руб. 46 коп. суд относит на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 702 руб. 29 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 309, 314, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 17, 65, 101, 102, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Курской области
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Индивидуального предпринимателя Гридина Михаила Николаевича удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания инновационного строительства» в пользу Индивидуального предпринимателя Гридина Михаила Николаевича задолженность за оказанные транспортные услуги в сумме 148315 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5449 рублей 46 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Возвратить Индивидуальному предпринимателю Гридину Михаилу Николаевичу из федерального бюджета 702 рубля 29 копейки государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.А. Волкова