Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: А35-4391/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
03 сентября 2014 года
Дело № А35-4391/2014
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Рудаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лопатиной Л.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
акционера ЗАО «Макоер» Ершова Юрия Николаевича к
ЗАО «Макоер»
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционер ЗАО «Макоер» Козаченко В. А.
о признании незаконными действий Совета директоров ЗАО «Макоер», оформленного протоколом от 17.03.2014г., по уклонению от включения в список для избрания в состав Совета директоров ЗАО «Макоер» на общем собрании акционеров общества 02.06.2014г. кандидатур Ершова Ю.Н., Ершовой И.Г., Муратова С.В., Ершовой Е.Н. и Ершовой К.Л.
при участии в судебном заседании:
от истца: Тюнина Н. В. – представитель по доверенности от 05.05.2014г.,
от ответчика: Шелухин К. Ю. – представитель по доверенности от 27.03.2014г.,
от третьего лица: Стекачева Т. В. – представитель по доверенности от 04.03.2014 г.
Акционер ЗАО «Макоер» Ершов Юрий Николаевич обратился к ЗАО «Макоер» с требованием об обязании включить в список кандидатов для избрания в состав Совета директоров ЗАО «Макоер» Ершова Ю.Н., Ершову И.Г., Муратова С.В., Ершову Е.Н. и Ершову К.Л.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит признать незаконными действия Совета директоров ЗАО «Макоер», оформленного протоколом от 17.03.2014г., по уклонению от включения в список для избрания в состав Совета директоров ЗАО «Макоер» на общем собрании акционеров общества 02.06.2014г. кандидатов Ершова Ю.Н., Ершовой И.Г., Муратова С.В., Ершовой Е.Н. и Ершовой К.Л.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционер ЗАО «Макоер» Козаченко В. А.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд у с т а н о в и л:
Истец является акционером закрытого акционерного общества «Макоер» и владеет 1265 обыкновенных акций, что составляет 16,6 % акций об общего количества акций и подтверждается справкой ЗАО «Московский Фондовый Центр» от 21.05.2014г.
Истец указал, что 23 января 2014г. он передал ответчику свои предложения о выдвижении кандидатов для избрания в Совет директоров общества на годовом общем собрании акционеров, которое должно состояться 02.06.2014г., в числе которых были Ершов Ю.Н., Ершова И.Г., Муратов С.В., Ершова Е.Н. и Ершова К.Л.
17.03.2014г. группой лиц было проведено заседание Совета директоров ЗАО «Макоер», на котором был утвержден список кандидатов в состав Совета директоров для голосования на общем собрании акционеров 02.06.2014г. В этот список не были включены предложенные истцом кандидаты.
Руководствуясь п. 1 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах», истец обратился с требованием об обязании включить в список кандидатов для избрания в состав Совета директоров ЗАО «Макоер» Ершова Ю.Н., Ершову И.Г., Муратова С.В., Ершову Е.Н. и Ершову К.Л.
02.06.2014г. состоялось общее собрание акционеров, в повестку дня которого включен вопрос об избрании Совета директоров общества, на котором присутствовал истец. В числе кандидатов для голосования в Совет директоров общества были включены предложенные истцом кандидаты: Ершов Ю.Н., Ершова И.Г., Муратов С.В., Ершова Е.Н. и Ершова К.Л.
В последнем судебном заседании истец изменил предмет иска и просит признать незаконными действий Совета директоров ЗАО «Макоер», оформленного протоколом от 17.03.2014г., по уклонению от включения в список для избрания в состав Совета директоров ЗАО «Макоер» на общем собрании акционеров общества 02.06.2014г. кандидатур Ершова Ю.Н., Ершовой И.Г., Муратова С.В., Ершовой Е.Н. и Ершовой К.Л.
Ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.
В определении ВАС РФ от 20.02.2013г. N ВАС-1106/13 указано следующее: Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной статьи, а также части 1 статьи 197 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.
Между тем действия совета директоров, которые истец просит признать совершенными с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" не регулируются публичным законодательством. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности предъявления требования о признании незаконными действий органа юридического лица по осуществлению полномочий, возложенных на него законом и внутренними документами юридического лица.
Пунктом 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах предусмотрен специальный способ защиты прав члена совета директоров акционерного общества в виде обжалования решений совета директоров.
Возможность предъявления членом директоров иных требований к совету директоров Законом не предусмотрена.
Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Истцом не представлено доказательств того, что действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права, как признание незаконными действий Совета директоров акционерного общества.
Учитывая изложенное, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и законных интересов, что служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Отменить меру обеспечения иска, принятую определением от 23.05.2014г.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Рудакова Н.А.
