Дата принятия: 13 июля 2010г.
Номер документа: А35-4380/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д К У Р С К О Й О Б Л А С Т И
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-4380/2010
06 июля 2010 года
резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2010 года
полный текст решения изготовлен 06 июня 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТИТАН»
к муниципальному образованию «Коммунаровский сельский совет» Беловского района Курской области
О возмещении убытков в виде упущенной выгоды
при участии:
от истца: Севрюкова А.В. - по доверенности от 17.05.2010;
от ответчика: Ченцов А.П.- глава администрации;
Установил: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТИТАН» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Коммунарского сельсовета Беловского района Курской области о возмещении убытков в виде упущенной выгоды сумме 277 403 руб. 00 коп.
До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям – муниципальное образование «Коммунаровский сельский совет» Беловского района Курской области. В связи с чем истец просил взыскать с муниципального образования «Коммунаровский сельский совет» Беловского района Курской области за счет казны данного муниципального образования в пользу ООО «НПК «ТИТАН» убытки в виде упущенной выгоды в размере 277 403 руб. 00 коп. и судебные расходы по делу в сумме 10 548 руб. 06 коп.
В судебном заседании 06 июля 2010 г. истец заявленные исковые требования поддержал, сославшись на незаконный отказ ответчика в допуске истца к участию в открытом аукционе, в результате чего истец был лишен права участвовать в аукционе и возможности заключить муниципальный контракт с целью извлечения прибыли. В результате чего, по мнению истца, им не была получена сметная прибыль в размере 277 403 руб. что является упущенной выгодой истца и подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик заявленные требования истца оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность. В частности ответчик указал на то, что истцу не был нанесен реальный ущерб, поскольку получение доходов носит вероятностный характер.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
ООО НПК «Титан» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Курску 24.03.2003 года, ОГРН 1034637022188.
15 июля 2009 г. Администрацией Коммунаровского сельского совета Беловского района Курской области было объявлено о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта по строительству объекта «Водоснабжение улиц Железнодорожная, Бархатная, Молодежная пос.Коммунар Беловского района Курской области» (первая очередь).
Извещение о проведении открытого аукциона, аукционная документация, проект муниципального контракта были размещены муниципальным заказчиком на официальном сайте Администрации Курской области (http:///gz/rkursk/ru) 15 июля 2009 г. и извещение было опубликовано в газете «Курская правда» 15 июля 2009 г.
Согласно протокола №01 от 06 августа 2009 г. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе было подано 6 заявок, в том числе ООО «НПК «Титан».
Единой комиссией муниципального заказчика было принято решение:
1) допустить к участию в открытом аукционе и признать участником открытого аукциона ООО «Тепло-Сервис»;
2) отказать в допуске к участию в открытом аукционе ООО «НПК «Титан», ООО «Специализированное монтажное управление – 17», ООО «РемСтройАльянс», ЗАО «Обоянь Водстрой», ООО ПМК-1 «Курскводстрой»;
3) Признать открытый аукцион несостоявшимся.
Согласно протокола №01 от 06 августа 2009г. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе ООО НПК «Титан» отказано в допуске к участию в открытом аукционе по причине того, что в составе заявки на участие в аукционе отсутствует решение учредителей ООО НПК «Титан» об одобрении или о совершении крупной сделки, пп. «д» п.1 ч.2 ст.35 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее «О размещении заказов…»).
Не согласившись с данным решением, 10 августа 2009 г. ООО НПК «Титан» обратилось в Управление ФАС по Курской области с жалобой на действия единой комиссии муниципального заказчика - администрации Коммунаровского сельсовета Беловского района Курской области при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта с администрацией Коммунаровского сельсовета Беловского района Курской области по строительству объекта «Водоснабжение улиц Железнодорожная, Бархатная, Молодежная пос. Коммунар Беловского района Курской области» (первая очередь) (далее - открытый аукцион).
Решением Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по контролю в сфере размещения заказов управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 14.08.2009 года жалоба ООО НПК «Титан» признана необоснованной. Муниципальный заказчик - администрация Коммунаровского сельсовета Беловского района Курской области признан нарушившим требования ч.8 ст.9, ч.4 ст. 11, ч.3.1 ст.34, ч.3 ст.35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», администрации Коммунаровского сельсовета Беловского района Курской области выдано предписание об устранении нарушение ч.8 ст.9, ч.4 ст. 11, ч.3.1 ст.34, ч.3 ст.35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
ООО НПК «Титан» считая, что права и законные интересы общества нарушены указанным выше решением, сославшись при этом на ст.ст. 25, 34, 35 «О размещении заказов» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Курской области от 14 августа 2009 г. в части вывода о правомерном отказе в допуске к участию в открытом аукционе, а также выданного муниципальному заказчику – администрации Коммунаровского сельского совета Беловского района Курской области предписания по результатам выявленных нарушений законодательства о размещении заказов.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10 ноября 2009 г. по делу №А35-8436/2009 в удовлетворении указанного заявления ООО «НПК «Титан» было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. решение Арбитражного суда Курской области от 10 ноября 2009 г. по делу №А35-8436/2009 было отменено в части. Требования ООО «НПК «Титан» были удовлетворены частично, решение Управления ФАС по Курской области от 14 августа 2009 г. было признано незаконным в части вывода о правомерном отказе в допуске к участию в открытом аукционе ООО «НПК «Титан».
Считая, что противоправные действия муниципального заказчика – Администрации Коммунаровского сельского совета Беловского района Курской области, выразившиеся в незаконном отказе в допуске к участию в открытом аукционе ООО «НПК «Титан», повлекли за собой лишение истца законного права участвовать в аукционе, а также возможности заключить муниципальный контракт с целью извлечения прибыли, чем нарушены права ООО «НПК «Титан» в сфере предпринимательской деятельности, истец, ссылаясь на ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.
Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
В данном случае возникновение убытков ООО «НПК «Титан» обосновало тем, что незаконные действия ответчика привели к признанию несостоявшимся открытого аукциона на право заключения муниципального контракта по строительству объекта «Водоснабжение улиц Железнодорожная, Бархатная, Молодежная пос.Коммунар Беловского района Курской области» (первая очередь). В связи с чем муниципальный контракт был заключен с единственным участником аукциона ООО «Тепло-Сервис» по максимальной цене 5 360 625 руб. 67 коп. В то же время, по мнению истца, если бы муниципальный заказчик действовал в соответствии с Законом и ООО «НПК «Титан» было бы допущено к участию в аукционе, по результатам проведения аукциона цена муниципального контракта была бы снижена, т.к. согласно ч.6 ст.37 Закона №94-ФЗ от 21 июля 2005 г. победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта. По мнению истца, ООО «НПК «Титан» имело реальную возможность стать победителем в аукционе, так как в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения не является плательщиком НДС и, в том числе за счет этого, могло заключить и выполнить муниципальный контракт по более низкой цене, имея лицензию на осуществление такого рода деятельности и опыт подобной работы.
В составе поданной ООО «НПК «Титан» заявки муниципальному заказчику была предоставлена таблица аукционного предложения, в которой истцом сформирована цена контракта по перечню выполняемых работ, где ООО «НПК «Титан» изначально предложило более низкую цену 4 907 160 руб. по отношению к максимальной начальной цене 5 360 625 руб. 67 коп. При этом сметная прибыль, согласно указанной таблицы аукционного предложения, предусматривалась истцом в размере 277 403 руб.
По мнению истца, указанная сметная прибыль, на которую истец вправе был рассчитывать и мог реально получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы муниципальным заказчиком не было нарушено его право на участие в открытом аукционе, является для истца минимальным показателем упущенной выгоды от незаключенного муниципального контракта, который мог быть с ним заключен по результатам проведения аукциона.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя требование о взыскании предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
При этом для удовлетворения исковых требований должен быть доказан каждый элемент убытков.
Незаконность действий ответчика, выразившаяся в необоснованном отказе истцу в допуске к участию в открытом аукционе, подтверждена Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г., оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2010 г. по делу №А35-8436/2009, имеет для настоящего спора преюдициальное значение и не нуждается в повторном доказывании.
В тоже время, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Следовательно, для взыскания упущенной выгоды необходимо наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, а также причинной связи между таким действием (бездействием) и наступившим вредом. Кроме того, должны быть представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило из-за нарушения обязанности.
В силу данных правовых норм лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
В обоснование заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 277 403 руб. истец представил таблицу аукционного предложения, где указанная сумма является сметной прибылью истца, которую истец планировал получить в случае победы на открытом аукционе и заключения с ответчиком муниципального контракта.
Представленный истцом расчет упущенной выгоды признан судом не обоснованным и не подтвержденным материалами дела. В данном случае упущенной выгодой является гарантированный, безусловный и реальный, а не предполагаемый доход. При этом гарантированность, безусловность и реальность упущенной выгоды подлежит доказыванию определенными документами, копии которых должны быть представлены материалы дела.
В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств того, что при принятии решения о допуске ООО «НПК «Титан» к участию в вышеуказанном аукционе и при условии участия в аукционе остальных его пяти участников, ООО «НПК «Титан» стал бы победителем аукциона.
Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с муниципального образования «Коммунаровский сельский совет» Беловского района Курской области за счет казны данного муниципального образования в пользу ООО «НПК «ТИТАН» убытки в виде упущенной выгоды в размере 277 403 руб. 00 коп. признаны судом не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся судом на ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.15, 16, 1069 ГК РФ, ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТИТАН», г.Курск к муниципальному образованию «Коммунаровский сельский совет» Беловского района Курской области о взыскании с муниципального образования «Коммунаровский сельский совет» Беловского района Курской области за счет казны данного муниципального образования в пользу ООО «НПК «ТИТАН» убытков в виде упущенной выгоды в размере 277 403 руб. 00 коп. и судебные расходы по делу в сумме 10 548 руб. 06 коп. отказать.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья С.И. Хмелевской
