Решение от 12 августа 2010 года №А35-4377/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                    
 
    12 августа 2010 года                                             Дело №  А35-4377/2010 
 
 
    Резолютивная часть объявлена 03 августа 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 августа 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
    Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кулакова (с. Фитиж, Льговский район, Курская область)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие им. Ф. Д. Кулакова (с. Фитиж, Льговский район, Курская область)
 
    третье лицо - Инспекция Гостехнадзора Курской области в лице Инспекции Гостехнадзора по Льговскому району
 
    о  взыскании 2 094 815 руб. 41 коп.,
 
 
    при участи в судебном заседании:
 
    от истца – Вотинцева М. С. –  по дов. №09 от 02.08.2010,
 
    от ответчика - Коровина А. Ю. – по дов. от 15.12.2009,
 
    от 3-го лица – Ляхова Ф. А. – по дов. от 27.07.2010,
 
    установил:
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Кулакова (с. Фитиж, Льговский район, Курская область) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие им. Ф. Д. Кулакова (с. Фитиж, Льговский район, Курская область) о  взыскании 2 094 815 руб. 41 коп., в том числе 1 804 321 руб. задолженности по договору от 31.07.2003 №2 и 290 494 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами                     (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Гостехнадзора Курской области в лице Инспекции Гостехнадзора по Льговскому району.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик возразил против удовлетворения требований истца, сославшись на отсутствие задолженности, что, по его мнению, подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.12.2006. Ответчик пояснил, что первичные документы, подтверждающие факт погашения долга или проведение взаимозачета отсутствуют, в связи с изъятием данных документов конкурсным управляющим Меркуловым Я. В. вместе с документами СПК им. Кулакова.
 
    Истец считает, что представленный ответчиком акт сверки расчетов по состоянию на 01.12.2006 не подтверждает отсутствие задолженности ответчика перед истцом по договору от 31.07.2003 №2; отрицал факт нахождения у него документов ООО СХП им. Ф. Д. Кулакова.
 
    Инспекция Гостехнадзора Курской области в лице Инспекции Гостехнадзора по Льговскому району пояснила, что по состоянию на 31.07.2003 за СПК им. Кулакова зарегистрированы транспортные средства в количестве 20 единиц, 19 из которых являлись предметом спорного договора. По состоянию на 29.07.2010 за ООО СХП им. Ф. Д. Кулакова зарегистрировано 13 самоходных машин, 7 – снято с учета, в связи с продажей и списанием. Основанием для постановки на учет послужила выписка из протокола общего собрания от 23.10.2003 и договор купли – продажи от 31.07.2003 №2; основанием для снятия с учета – приказ на продажу от 20.02.2008 и приказ на списание №36/3 от 10.12.2007.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил:
 
    31.07.2003 между сторонами был заключен договор купли – продажи №2, согласно которому ответчик приобрел у истца имущество: сельскохозяйственную технику (19 единиц) и оборудование (5 единиц) общей стоимостью 1 804 371 руб. Срок оплаты по данному договору сторонами установлен до 31.12.2007 (п. 2.3. договора).
 
    На момент совершения сделки транспортные средства в количестве 19 единиц, являющиеся предметом данного договора, были зарегистрированы  за СПК им. Кулакова в Инспекции Гостехнадзора Курской области в лице Инспекции Гостехнадзора по Льговскому району и сняты с учета в связи с продажей их ООО СХП им. Ф. Д. Кулакова. Впоследствии, данная техника зарегистрирована за ООО СХП им. Ф. Д. Кулакова».
 
    Договор никем не оспорен и не признан недействительным, сам факт заключения договора сторонами не оспаривается.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2008 СПК им. Кулакова признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, срок которого продлен до 13.08.2010                                           (дело №А35-3135/07 «г»).
 
    Конкурсный управляющий, осуществляя полномочия в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного имущества и наличие задолженности в сумме 1 804 321 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском
 
 
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что между сторонами сложились отношения купли – продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Обязательства, возникшие между сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт получения имущества ответчиком подтвержден материалами дела, в том числе сведениями Инспекции Гостехнадзора Курской области в лице Инспекции Гостехнадзора по Льговскому району, и не оспаривается самим ответчиком.
 
    Доказательства оплаты приобретенного имущества в материалы дела не представлены.
 
    В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца опрошен в качестве свидетеля Гудуев М. А., являвшийся одновременно руководителем ООО СХП им. Ф. Д. Кулакова и председателем СПК им. Кулакова на момент совершения сделки, который пояснил, что расчеты по договору от 31.07.2003 №2 произведены не были; сельскохозяйственная техника, являвшаяся предметом данного договора, по его заявлению была снята с учета СПК им. Кулакова, в связи с реализацией ее ООО СХП им. Ф. Д. Кулакова.
 
    Представленный ответчиком акт сверки расчетов по состоянию на 01.12.2006 в качестве доказательства отсутствия задолженности перед истцом не может быть принят судом во внимание, поскольку содержит  указание на сверку расчетов по иному договору – договору ответственного хранения №3 от 01.01.2005,  ссылка на спорный договор отсутствует.
 
    Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании долга в сумме 1 804 321 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, на основании ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 494  руб. 41 коп. за период с 01.01.2008 по 19.04.2010.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В связи с нарушением ответчиком срока оплаты, требование истца о взыскании процентов за указанный им период, начисленных по ставке рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска в размере 8,25 %, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
 
    При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие им. Ф.Д. Кулакова (с. Фитиж, Льговский район, Курская область) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кулакова (с. Фитиж, Льговский район, Курская область) 1 804 321 руб. 00 коп. основного долга и 290 494 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие им. Ф.Д. Кулакова (Льговский район Курской области) в доход федерального бюджета 33 474 руб. 07 коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                               А. А. Курятина