Дата принятия: 07 декабря 2010г.
Номер документа: А35-4375/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск
07 декабря 2010 года Дело № А35-4375/2010
Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой И.Д. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кулакова (Льговский район Курской области)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ф.Д. Кулакова (Льговский район Курской области)
третье лицо - ГИБДД УВД по Курской области
о взыскании 410 021 руб. 99 коп., в том числе 353 163 руб. задолженности по договору купли – продажи транспортных средств №1 от 31.07.2003 и 56 858 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участи в судебном заседании представителей:
от истца – не явился,
от ответчика - не явился,
от 3-го лица- не явился, уведомлен,
Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Кулакова (с. Фитиж, Льговский район, Курская область) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие им. Ф. Д. Кулакова (с. Фитиж, Льговский район, Курская область) о взыскании 481 398 руб. 97 коп., в том числе 414 642 руб. задолженности по договору купли – продажи транспортных средств №1 от 23.10.2003 и 66 756 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил требования, изменив основание иска и уменьшив сумму заявленных требований, в результате чего просит суд взыскать с ответчика 410 021 руб. 99 коп., в том числе 353 163 руб. основного долга по договору купли – продажи транспортных средств №1 от 31.07.2003 и 56 858 руб. 99 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГИБДД УВД по Курской области .
Ответчик письменного отзыва не представил, в процессе рассмотрения спора возражал против удовлетворения требований истца, сославшись на отсутствие задолженности, что, по его мнению, подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.12.2006. Ответчик пояснил, что первичные документы, подтверждающие факт погашения долга или проведение взаимозачета отсутствуют, в связи с изъятием данных документов конкурсным управляющим Меркуловым Я. В. вместе с документами СПК им. Кулакова.
Истец считает, что представленный ответчиком акт сверки расчетов по состоянию на 01.12.2006 не подтверждает отсутствие его задолженности перед истцом по вышеуказанному договору ; отрицал факт изъятия конкурсным управляющим документов ООО СХП им. Ф. Д. Кулакова.
УГИБДД УВД по Курской области , привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило сведения о регистрации транспортных средств за СПК им. Ф.Д. Кулакова на момент заключения сделки и за ООО СП им. Ф.Д. Кулакова , а также документы, представленные сторонами для снятия автомобилей с учета продавца и регистрации за покупателем.
В заседание представители истца, ответчика и УГИБДД по Курской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Изучив материалы дела , суд установил следующее.
31.07.2003 между сторонами был заключен договор купли – продажи №1, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца автотранспортные средства в количестве 17 единиц на сумму 414 642 руб.
Срок оплаты по данному договору сторонами установлен до 31.12.2007 (п. 2.3. договора).
Договор никем не оспорен и не признан недействительным, сам факт его заключения сторонами не оспаривается.
Из представленных УГИБДД по Курской области сведений следует ( л.д. 65-67), что на момент совершения сделки за продавцом СПК им. Ф.Д. Кулакова были зарегистрированы транспортные средства в количестве 11 единиц , в том числе : два ЗИЛ -554 1993 г. ( п. 1 и п. 2 договора); САЗ-35-02 1985 г. ( п.3), КАМАЗ -5320 1985 г. ( п. 5) , КАМАЗ- 3511 1985 г. ( п. 6), ГАЗ – 66 1993 г. (п. 9) , УАЗ-452 1985 г.( п. 10) , САЗ – 35-08 1990 г.( п. 13) , УАЗ-469 1995 ( п. 14), ЗИЛ – 130 автокран 1982 г. (п. 15), УАЗ – 499Б 1983 г. ( п. 16).
Снятие с учета в связи с прекращением права собственности за СПК им. Ф.Д. Кулакова подтверждается выборкой от 11.08.2010, представленной УГИБДД по Курской области ( л.д. 68).
2 единицы техники, а именно КАМАЗ-5320 1979 г. ( п. 4 договора) и ГАЗ-53 1981 г. ( п. 8) , сняты с учета АОЗТ «Агрофирма им. Кулакова» (правопреемника истца) и зарегистрированы за ответчиком (ответ третьего лица исх.№ 12/16-3480 от 10.08.2010, л.д. 66).
В деле имеется копия акта приема-передачи от 23.10.2003, представленная УГИБДД по Курской области , в соответствии с которым транспортные средства переданы продавцом покупателю.
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2008 СПК им. Кулакова признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, срок которого продлен до 13.08.2010 (дело №А35-3135/07 «г»).
Конкурсный управляющий, осуществляя полномочия в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного имущества и наличие задолженности по вышеуказанному договору , обратился в арбитражный суд с настоящим иском
Оценив представленные доказательства, суд считает, что между сторонами сложились отношения купли – продажи транспортных средств , регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства, возникшие между сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт получения имущества ответчиком подтвержден материалами дела, в том числе сведениями УГИБДД УВД по Курской области , и не оспаривается самим ответчиком, не представившим письменных возражений.
Доказательства оплаты приобретенного имущества в материалах дела отсутствуют.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца опрошен в качестве свидетеля Гудуев М. А., являвшийся одновременно руководителем ООО СХП им. Ф. Д. Кулакова и председателем СПК им. Кулакова на момент совершения сделки, который пояснил, что расчеты по договору от 31.07.2003 №1 произведены не были; техника, являвшаяся предметом данного договора, по его заявлению была снята с учета СПК им. Кулакова, в связи с реализацией ее ООО СХП им. Ф. Д. Кулакова.
Представленный ответчиком акт сверки расчетов по состоянию на 01.12.2006 в качестве доказательства отсутствия задолженности перед истцом не может быть принят судом во внимание, поскольку содержит указание на сверку расчетов по иному договору – договору ответственного хранения №3 от 01.01.2005, ссылка на спорный договор отсутствует.
Учитывая изложенное, суд признает уточненные требования истца о взыскании долга в сумме 353 163 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, на основании ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 858 руб. 99 коп. за период с 01.01.2008 по 19.04.2010.
В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты, требование истца о взыскании процентов за указанный им период, начисленных по ставке рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска в размере 8,25 %, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие им. Ф.Д. Кулакова (с. Фитиж, Льговский район, Курская область) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кулакова (с. Фитиж, Льговский район, Курская область) 410 021 руб. 99 коп., в том числе 353 163 руб. основного долга по договору купли – продажи транспортных средств №1 от 31.07.2003 и 56 858 руб. 99 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие им. Ф.Д. Кулакова (Льговский район Курской области) в доход федерального бюджета 11 200 руб. 43 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.
Судья А.А. Курятина
