Решение от 14 декабря 2010 года №А35-437/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                        Дело № А35-437/2010
 
    14 декабря 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 14 декабря 2010 года 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подосинниковым Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Бартеневой Светланы Николаевны
 
    к        закрытому акционерному обществу «Моторс-Курск»
 
    о расторжении договора купли-продажи и взыскании задолженности
 
    при участии:
 
    от истца:  Бушин С.В. - по доверенности от 24.06.2009 г., Павлов Д.С. – по доверенности от 24.06.2009;
 
    от ответчика: Саруханов И.К. – по доверенности от 01.06.2009г., Рыбников С.А. – по доверенности.
 
    Установил: индивидуальный предприниматель Бартенева С.Н., г. Курск, обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Моторс-Курск», г.Курск о расторжении договора купли-продажи от 23 мая 2008 г. автомобиля автобуса – Ford Tranzit Jumbo 430EL – 222701 (VIN- XUS22270180001849) стоимостью 1 320 000 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости проданного автомобиля в сумме 1 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 360 руб., расходов на проведение технической экспертизы в сумме 4 000 руб., расходов на составление претензии в сумме 150 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и судебных издержек по делу.
 
    В судебном заседании 14 декабря 2010 г. истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    В соответствии с ходатайством ответчика о вызове эксперта-металловеда в судебное заседание, в материалы дела из экспертного учреждения поступило уведомление №3251/7-3 от 09 ноября 2010 г. в соответствии с которым суду сообщено, что эксперт трасолог Парахневич И.М. может прибыть на судебное заседание после получения повестки в суд и оплаты выезда эксперта в суд в размере 6 131 руб.
 
    Ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о вызове эксперта-металловеда в судебное заседание, поддержал заявленные возражения по экспертному заключению. Заявленные исковые требования оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность.
 
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    21 мая 2008 г., на основании предварительного договора поставки №371 от 26 апреля 2008 г., между ЗАО «Моторск-Курск» (Продавец) и Бартеневой Светланой Николаевной (Покупатель) был заключен договора купли-продажи №371, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность Покупателя один автомобиль марки 222701, специальный, VINXUS22270180001849, 2008 года выпуска, производства ООО «СТ Нижегородец», в сроки, по цене и комплектации, предусмотренной настоящим договором и Приложением №1, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи цена товара составила 1 320 000 руб., в том числе предоплата составила 786 000 руб. (п.1.3. договора).
 
    Свои обязанности по договору стороны исполнили надлежащим образом.
 
    Покупатель в полном объеме оплатил продавцу стоимость товара, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №590 от 26 апреля 2008 г. на суму 50 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №737 от 21 мая 2008 г. на суму 736  000 руб. и платежным поручением №3 от 23 мая 2008 г. на сумму 534 000 руб.
 
    Продавец передал покупателю товар, что подтверждается приложенными к материалам дела копией товарной накладной №250 от 23 мая 2008 г. и счетом-фактуры №0000000574 от 23 мая 2008 г. и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
 
    Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации транспортного средства в пределах гарантийного срока были выявлены существенные недостатки в приобретенном автомобиле, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за проданным им некачественный товар.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке претензию истца не признал, денежные средства не вернул, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
 
 
    Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились отношения регулируемые законодательством о купле-продаже имущества (ст. ст. 454-491 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Согласно ст. 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    В обоснование существенного нарушения требований к качеству автомобиля 222701 (VIN- XUS22270180001849) истец указывал на то, что в ходе его эксплуатации им были выявлены такие существенные, по мнению истца, недостатки:
 
    - кондиционер воздуха, в салоне не выполняет своей функции, поскольку в жаркое время года в салоне автомобиля не поддерживается заданная температура, т.е. не происходит кондиционирование (охлаждение) воздуха в салоне. По мнению истца, указанный недостаток существует по причине того, что мощность кондиционера, установленного в автомобиле (8,5 кВт) менее того, что указано в договоре купли-продажи (10 кВт).
 
    - после шестимесячной эксплуатации автомобиля, зимой 2009 года проявились трещины кузова и соответственно лакокрасочного покрытия в различных местах соединения деталей кузова автомобиля и коррозия деталей кузова автомобиля.
 
    - стуки в подвеске автомобиля.
 
    Как следует из материалов дела, 02 марта 2009 г. истец обратился к ответчику с претензией в соответствии с которой указывает на следующие недостатки в работе автомобиля: неэффективная работа кондиционера; расслоение герметика в местах стыковки металлических конструкций кузова; коррозия (ржавчина) по нижней кромке задних дверей автобуса.
 
    26 марта 2009 г. автомобиль: автобус 222701 (VIN- XUS22270180001849) был представлен в автотехцентр ЗАО «Моторс-Курск» для проверки качества товара и выявления недостатков.
 
    02 апреля 2009 г. был произведен осмотр данного транспортного средства представителями ответчика и был составлен акт проверки качества транспортного средства, в соответствии с которым было выявлено: износ втулок переднего стабилизатора, и возможный износ правого заднего амортизатора. Согласно указанного акта при проверке качества также были установлены трещина герметика на стыковочном шве кузовных панелей в правом верхнем углу проема ветрового стекла длиной 15 мм, шириной менее 1 мм.; трещина герметика на стыковочном шве кузовных панелей в левом верхнем углу проема ветрового стекла длиной 18 мм, шириной менее 1 мм.; трещина герметика на стыковочном шве между правой передней стойкой и панелью крыши длиной 15 мм, шириной менее 1 мм.; трещина герметика на стыковочном шве кузовных панелей в левом нижнем углу проема сдвижной двери длиной 15 мм, шириной менее 1 мм; микротрещина ЛКП в местах точечной сварки желоба крыши длиной менее 5 мм, шириной менее 0.5 мм.; следы ржавления на ЛКП нижней задней панели под распашными дверьми; следов нарушения ЛКП и ржавления металла на других элементах кузова не обнаружено.
 
    07 апреля 2009 г. была произведена замена амортизаторов задней подвески и втулок переднего стабилизатора. Поскольку стуки в подвеске сохранились, 08 апреля 2009 г. была произведена повторная замена задних амортизаторов.
 
    Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что истцом в исковом заявлении ошибочно указано транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи №371 от 23 мая 2008 г. FordTransitJumbo430 EL– 222701, в то время как предметом купли-продажи являлся автобус специальной модели 222701, изготовленный на базе фургона FordTransitJumbo430 EL. Однако указанные обстоятельства не могут быть признаны судом имеющими существенное значение для настоящего спора, поскольку исходя из представленных сторонами документов возможно с достоверностью определить, что спор идет об одном и том же транспортном средстве имеющим одинаковый идентификационный номер (VIN) XUS22270180001849 и государственный регистрационный знак К 627 ЕО 46.
 
    Также суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что выявленные истцом недостатки образовались не на момент продажи товара, а в ходе его длительной и непрерывной эксплуатации в режиме «маршрутного такси».
 
    Несмотря на доводы истца о том, что данные недостатки появились еще в августе 2008 года, однако о них истом не заявлялось ни в ходе в обращения к ответчику 08 июля 2008 г. по заявке №04320 по вопросу устранения утечки масла из-под прокладки вакуумного насоса, ни в ходе обращения к ответчику 14 октября 2008 г. по заказ-наряду №1863 по вопросу технического обслуживания транспортного средства.
 
    Указанные недостатки были заявлены истцом только в претензии 02 марта 2009 г. , в ответ на которую ответчиком было предложено предоставить автомобиль для диагностики, устранения выявленных недостатков и установления причин их возникновения.
 
    Транспортное средство было предоставлено ответчиком только 02 апреля 2009 г. В результате осмотра, проведенного в присутствии представителя истца был составлен акт проверки качества транспортного средства от 02 апреля 2009 г. в соответствии с которым было установлено, что выявленные вышеуказанным актом дефекты не являются существенными недостатками, носят эксплуатационный характер и могут быть устранены без значительных временных и материальных затрат в любое время.
 
    Однако о проведении такого ремонта транспортного средства истцом не заявлялось, автомобиль в нарушение пункта 4.7.12 договор купли-продажи продолжал эксплуатироваться истцом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Материалами дела не подтверждено существенное нарушение требований к качеству товара. В период гарантийного срока обнаружены ряд недостатков. При этом истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что данные недостатки имеют производственный, а не эксплуатационный характер, что они проявляются вновь после их устранения. При этом покупатель не лишен был возможности использовать товар по назначению.
 
    Ссылка истца на заключение №228 от 24 апреля 2009 г. о наличии дефектов на представленном к осмотру автомобиле 222701 государственный регистрационный знак К 627 ЕО 46, составленном независимым экспертом-оценщиком индивидуальным предпринимателем Солдатовым О.И. не подтверждает доводы истца о том, что выявленные недостатки являются неустранимыми.
 
    Согласно указанного заключения Солдатов О.И. исследовал только дефекты ЛКП, при этом оценщик пришел к выводу о том, что трещины в ЛКП появились в результате знакопеременных микронагрузок в местах соединения деталей, в процессе вибрации деталей, неизбежно возникающих во время эксплуатации. Указанные вибрации возникают при эксплуатации абсолютно всех автомобилей.
 
    Дефект в виде раковин на ЛКП, обнаруженный на панели задка, в местах контакта резинового уплотнителя дверей задних, по мнению оценщика имеет только одну причину возникновения: повреждение ЛКП в результате взаимодействия резинового уплотнителя дверей, развитие коррозии, усиление развития коррозии с течением времени, проникновение коррозии под слой неповрежденного ЛКП.
 
    В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В тоже время в материалы дела не представлено доказательств того, что собственник транспортного средства предпринимал с момента обнаружения данных дефектов по настоящий момент, какие-либо меры по их устранению и недопущению их развития и  усиления развития коррозии.
 
    Согласно выводам оценщика Солдатова О.И. устранение таких дефектов возможно. Однако вывод оценщика о том, что данные дефекты являются существенными поскольку сильно уменьшают коррозийную стойкость кузова, являясь очагами коррозии и приводят к снижению срока службы в случае из неустранения, является вероятностным в случае несовершения владельцем транспортного средства действий по содержанию транспортного средства в надлежащем состоянии и не позволяют сделать вывод о том, что указанные дефекты возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, являются производственными, либо не позволяют использовать приобретенное транспортного средства по назначению.
 
    Кроме того, в  материалах дела имеется копия заключения экспертов ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» по гражданскому делу Ленинского районного суда г.Курска №2-2363/10-2009 по иску Бартеневой С.Н. к ЗАО «Моторс-Курск» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, убытков, компенсации морального вреда, согласно которого эксперты пришли к следующим выводам:
 
    - признаков механических повреждений, следов правки поверхности деталей кузова автобуса 222701, VINXUS22270180001849, кузов WF0XXXTTFX8R27473, 2008 года выпуска не обнаружено. Дефекты ЛКП имеют производственных и эксплуатационный характер и (за исключением сорности и наносной коррозии) влияют на коррозийную стойкость деталей кузова автомобиля. Возможно устранение всех выявленных дефектов во внезаводских условиях;
 
    - конструктивное исполнение системы кондиционирования автомобиля соответствует технической документации завода-изготовителя. На момент осмотра (28 августа 2009 г.) находилась в работоспособном состоянии;
 
    - дефекты ЛКП не влияют на эксплуатационные характеристики и безопасность эксплуатации автомобиля. Установить, насколько выявленные недостатки ЛКП окажут влияние на ресурс (срок службы) автомобиля в целом, не представляется возможным, так как невозможно учесть влияния всех фактором условий эксплуатации автомобиля в целом.
 
    По заявлению истца в рамках настоящего дела была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».  В результате которой в материалы дела поступило заключение экспертов от 08 сентября 2010 г. №3251/7-3.
 
    В рамках указанной экспертизы, судом, исходя из заявления истца о наличии трещин и разрывов металла кузова, поставил перед экспертами следующие вопросы:
 
    «1. Имеет ли автомобиль - автобус 222701, представленный в распоряжение эксперта, трещины или разрывы металла кузова?
 
    2. Если имеет, то каков характер их образования – эксплуатационный, производственный или иной характер, влияют ли они на коррозийную стойкость кузовных деталей автомобиля, возможно ли их полное устранение во внезаводских условиях и будут ли они проявляться вновь после устранения?
 
    3. Возможно ли их устранение во внезаводских условиях, какие потребуются временные и финансовые затраты для их устранения и будут ли они проявляться вновь после устранения?»
 
    Однако в нарушение ст.16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержание экспертного заключения не содержит исследования по поставленным судом вопросам. Ни один вопрос из поставленных на разрешение экспертов судом не требовал проведения экспертизы лакокрасочного покрытия автомобиля, в то время, как и внешний осмотр и синтезирующая часть экспертного заключения посвящены именно дефектам ЛКП.
 
    В приведенном списке использованной методической и научно-технической литературы не содержится ни одного источника, относящегося к проведению металловедческого исследования.
 
    В связи с чем, суд находит обоснованными возражения ответчика о том, что по сути металловедческая экспертиза экспертами не проводилась, представленное экспертное заключение не содержит ответов ни на один поставленный судом вопрос, содержание и выводы экспертного заключения не соотносятся друг с другом и противоречивы.
 
    Истцом ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта-металловеда не заявлялось. Ответчик от заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта-металловеда отказался.
 
    В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).
 
    Учитывая изложенное, суд не может принять экспертное заключение ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 08 сентября 2010 г. №3251/7-3 в качестве надлежащего доказательства по делу.
 
    На основании изложенного, суд, основываясь на положениях ч. 2 ст. 475, ч. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком автомобиля ненадлежащего качества, а также того, что транспортное средство имеет неустранимые недостатки, или недостатки, возникающие вновь после замены агрегатов, в связи с чем заявленные требования индивидуального предпринимателя Бартеневой С.Н. к закрытому акционерному обществу «Моторс-Курск», г.Курск о расторжении договора купли-продажи от 23 мая 2008 г. автомобиля автобуса – Ford Tranzit Jumbo 430EL – 222701 (VIN- XUS22270180001849) стоимостью 1 320 000 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости проданного автомобиля в сумме 1 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 360 руб., расходов на проведение технической экспертизы в сумме 4 000 руб., расходов на составление претензии в сумме 150 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и судебных издержек по делу не подлежат удовлетворению, с отнесением судебных расходов по делу на истца.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Пунктом 1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей. Таким образом, при заявленной истцом цене иска 1 420 510 руб. 00 коп., сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 18 602 руб. 55 коп.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.
 
    Следовательно, размер государственной пошлины по заявленным истцом исковым требованиям должен составлять 20 602 руб. 55 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (квитанция от 12 января 2010 г.).
 
    В остальной части истцу судом была предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины в сумме 18 602 руб. 55 коп.
 
    Расходы на оплату услуг эксперта в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.
 
    В материалах дела имеется квитанция №СБ8596/0152 от 07 июля 2010 г. подтверждающее внесение истцом на депозитный счет Арбитражного суда Курской области денежных средств в счет оплаты расходов эксперта в сумме 30 480 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со счетом №814 от 09 ноября 2010 г. на оплату услуг экспертов стоимость экспертизы, проведенной экспертами ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», составила 31 394 руб. 40 коп.
 
    В соответствии с п.6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 309, 310 450, 702, 723 ГК РФ, ст.ст. 17, 27, 28, 65, 102, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя Бартеневой С.Н. к закрытому акционерному обществу «Моторс-Курск», г.Курск о расторжении договора купли-продажи от 23 мая 2008 г. автомобиля автобуса – Ford Tranzit Jumbo 430EL – 222701 (VIN- XUS22270180001849) стоимостью 1 320 000 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости проданного автомобиля в сумме 1 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 360 руб., расходов на проведение технической экспертизы в сумме 4 000 руб., расходов на составление претензии в сумме 150 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и судебных издержек по делу, отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бартеневой Светланы Николаевны, (дата рождения 10 мая 1974 г., адрес места жительства: г.Курск ул. 3-й Планерный пер., д.9; ИНН 463202796220, ОГРНИП 308463212800027) в пользу ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы в сумме 914 руб. 40 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бартеневой Светланы Николаевны, (дата рождения 10 мая 1974 г., адрес места жительства: г.Курск ул. 3-й Планерный пер., д.9; ИНН 463202796220, ОГРНИП 308463212800027) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 602 руб. 55 коп.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. 
 
 
    Судья                                                                            С.И. Хмелевской