Решение от 16 июля 2010 года №А35-4366/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем   Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                             Дело №А35-4366/2010
 
    16 июля  2010 года
 
 
    Резолютивная часть объявлена 12 июля  2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 июля  2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной Аллы Анатольевны, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
    Открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Курского филиала Открытого акционерного общества  «Центральная телекоммуникационная компания»                 (г. Курск)
 
    К Муниципальному учреждению здравоохранения «Обоянская центральная районная больница» (ул. Федоровского, д. 34, г. Обоянь, Курская область)
 
    О  взыскании 144 858 руб. 41 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Макаровой Е. Ю. -  по дов. № 55 от 24.12.2009,
 
    от ответчика – не явился, уведомлен,
 
 
    установил:     
 
    Открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Курского филиала Открытого акционерного общества  «Центральная телекоммуникационная компания» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Обоянская центральная районная больница»                             (ул. Федоровского, д. 34, г. Обоянь, Курская область) о взыскании задолженности в сумме  144 858 руб. 41 коп. по договору об оказании услуг телефонной связи от 13.05.2008 №4150027 за период с 01.05.2009 по 31.12.2009.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных истцом требований не представил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил:
 
    В соответствии с условиями договора №4150027 от 13.05.2008 истец (Оператор связи) обязался предоставлять ответчику (Абонент) доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивать возможность пользоваться услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи, а ответчик, в свою очередь, принимать и оплачивать предоставленные услуги в порядке, определенном условиями договора.
 
    Истец обязательства по договору исполнял надлежащим образом.  
 
    В нарушение условий данного договора ответчик оплату за оказанные услуги электросвязи производил не в полном объеме, допустив за период с               01.05.2009 по 31.12.2009 задолженность в размере 144 858 руб. 41 коп., что подтверждается расчетом, актами выполненных работ, счет – фактурами.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.
 
    Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского Кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
 
    В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Наличие задолженности подтверждено материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, не представившим возражений относительно заявленных требований.
 
    Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца, оплатившего ее при подаче иска. Однако, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 500 руб. на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. В оставшейся части (4845 руб. 75 коп.) госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Обоянская центральная районная больница» (ул. Федоровского, д. 34, г. Обоянь, Курская область) в пользу Открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Курского филиала Открытого акционерного общества «Центральная  телекоммуникационная компания» задолженность в сумме 144 858 руб. 41 коп., а также 500 руб. 00 коп. госпошлины.
 
    Выдать Открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Курского филиала Открытого акционерного общества «Центральная  телекоммуникационная компания» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 4845 руб. 75 коп.
 
    Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                     А. А. Курятина