Решение от 25 августа 2014 года №А35-4357/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    25 августа 2014 года
 
Дело № А35-4357/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2014.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановской С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН 1024601213284, ИНН 4633000686)
 
    к старшему государственному инспектору Росиприроднадзора по Курской области Разинькову Илье Васильевичу
 
    о признании незаконным и отмене постановления инспектора от 07.05.2014 № 103/1-3.
 
    Третье лицо: ООО «Центр экологических анализов и расчетов. Аналитическая лаборатория».
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от заявителя: Барбир В.В. - по доверенности от 11.06.2014;
 
    от заинтересованного лица: Павлова И.В.- по доверенности от 07.02.2014, служебное удостоверение от 20.02.2014 № 48, Разиньков И.В. – по доверенности от 19.08.2014 служебное удостоверение № 03;
 
    от третьего лица: Раздобарина Е.В. – по доверенности от 19.08.2014 № 23, Мамай И.Н. – по доверенности от 03.7.2011 № 35 (представлен паспорт).
 
 
    Закрытое акционерное общество «Железногорский вагоноремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением к старшему государственному инспектору Росприроднадзора по Курской области Разинькову Илье Васильевичу о признании незаконным и отмене постановления инспектора от 07.05.2014 № 103/1-3 (в редакции определения об исправлении опечатки от 09.07.2014).
 
    В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле,  надлежаще извещенные о возможности открытия судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и времени его открытия, определением суда от 09.07.2014, возражений против перехода в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, сослался на то, что на предприятии ведется постоянный контроль за содержанием нефтепродуктов в почве на территории, прилегающей к участку для хранения печного топлива общества, поставил под сомнение результаты анализа отбора почвы от 01.04.2014 № П/ГК-1-14, сославшись на результаты анализа проб почвы от 18.06.2014 П/6-14,   вследствие чего выводы, положенные в основу оспариваемого постановления, по мнению заявителя, не соответствуют действительности.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не поддержал, указал на то, что совершение обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.
 
    Представители третьего лица в судебном заседании удовлетворение заявленных требований оставили на усмотрение суда, ходатайствовали об исключении ООО «Центр экологических анализов и расчетов. Аналитическая лаборатория» из третьих лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство представителя третьего лица об исключении ООО «Центр экологических анализов и расчетов. Аналитическая лаборатория» из числа третьих лиц, участвующих в деле, судом оставлено без удовлетворения.    
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Железногорский вагоноремонтный завод», расположено по адресу: 307170, Курская область, г. Железногорск, территория Промплощадка-2, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.1993 за ОГРН 1024601213284, ИНН 4633000686. Основным видом деятельности общества является предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, моторных вагонов.
 
    Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Курской области от 17.03.2014 № 103, с 24.03.2014 по 18.04.2014 Управлением проведена плановая выездная проверка ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод».
 
    План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год утвержден приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Курской области от 28.10.2013 № 50 и находится в общем доступе, путем размещение его на официальном сайте Управления, портал интернет-страницы на официальном интернет-сайте - http://www.ekonadzor-kursk.ru.
 
    Цель проведения плановой выездной проверки-надзор за использованием и охраной земель, контроль выполнения требований и обязательных мероприятий по предотвращению загрязнения земель химическими веществами.
 
    Задачей проверки является обеспечение соблюдения режима использования земельных участков, обеспечение соблюдения обязательных требований и мероприятий при использовании земель, выполнение иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.
 
    В ходе проведения федерального государственного экологического надзора в отношении ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» должностным лицом административного органа совместно с представителем природопользователя, понятых и ведущим инженером филиала Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» были отобраны образцы почвы с пробной площадки №1 (территория, прилегающая к участку для хранения печного топлива) вертикальный разрез № 1, единичная проба. Пробная площадка № 1, 15 кв.м., объединенная проба; пробной площадки № 2, фоновая проба (лесополоса приблизительно 700 метров в северном направлении от ООО «ЗРГО»), вертикальный разрез № 2, единичная проба. Пробная площадка № 2, 100 кв.м., объединенная фоновая проба.
 
    Согласно экспертному заключению ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» на территории, прилегающей к участку для хранения печного топлива, на площади 15 кв.м. содержание нефтепродуктов в почве превышает норматив качества окружающей среды в поверхностном слое в 6 раз и на глубине 20-100 см. в 2 раза.
 
    Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.04.2014 № 103.
 
    Посчитав, что действиями ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» уничтожен плодородный слой почвы, а равно произведена порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, 18.04.2014 представителю заявителю было вручено уведомление №103/1-3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    В эту же дату, старшим госинспектором Разиньковым И.В. вынесено предписание № 131/1-3 с требованием провести работы по очистке загрязненного земельного участка на территории, прилегающей к участку для хранения печного топлива, рядом с кузнечным цехом на площади 15 кв.м.
 
    05.05.2014 в присутствии представителя заявителя старшим государственным инспектором Разиньковым И.В. составлен протокол об административном правонарушении № 131/1-3 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
 
    07.05.2014 старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Курской области Разиньковым И.В. вынесено постановление № 103/1-3 о привлечении закрытого акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    Оспариваемое постановление вынесено 07.05.2014, заявитель обратился за судебной защитой в Железногорский городской суд Курской области 13.05.2014, дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Курской области 20.05.2014, то есть в пределах процессуального срока на обращение в суд, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
 
    Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23.29 АПК РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении и о повреждении знаков особо охраняемых природных территорий, а также знаков, устанавливаемых пользователями животным миром или специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам), статьями 7.6, 7.11, 8.1, 8.2, 8.4 - 8.6, 8.12 (в части нарушения порядка отвода земельных участков в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов), частями 1, 2, 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14, статьями 8.15, 8.18, 8.19, 8.21 - 8.23, частями 2 и 3 статьи 8.31, статьями 8.33 - 8.36, частью 3 статьи 8.37, статьями 8.39, 8.41 КоАП РФ РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 23.29 АПК РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
 
    1) главный государственный инспектор Российской Федерации по охране природы, его заместители;
 
    2) старшие государственные инспектора Российской Федерации по охране природы;
 
    3) государственные инспектора Российской Федерации по охране природы;
 
    4) главные государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности, их заместители;
 
    5) старшие государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности;
 
    6) государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности;
 
    7) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы, их заместители;
 
    8) старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы;
 
    9) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы;
 
    10) главные государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды, их заместители;
 
    11) государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды.
 
    Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении от 05.05.2014 № 103/1-3 составлен и постановление о назначении административного наказания  от 07.05.2014 № 103/1-3 принято уполномоченным должностным лицом – старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Курской области Разиньковым И.В. Таким образом, полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления проверены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.
 
    Согласно ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объектом данного правонарушения, являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной плодородного слоя почвы.
 
    Осуществление действий (бездействие), приводящих к уничтожению плодородного слоя земли либо к порче земли, образует объективную сторону указанного административного правонарушения.
 
    Из материалов административного дела следует, что Обществу вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами (нефтепродуктами), а именно: превышение норматива качества окружающей среды по содержанию нефтепродуктов в почве на территории, прилегающей к участку для хранения печного топлива общества, рядом с кузнечным цехом на площади 15 кв.м. по адресу: 307170, Курская область, г. Железногорск, территория Промплощадка-2.
 
    Данное обстоятельство также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.05.2014 № 103/1-3.
 
    Порча земель характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.
 
    Состав правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ является материальным и предусматривает наступление вредных последствий в виде порчи земель или уничтожения плодородного слоя, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит и факт наступления таких последствий.
 
    Состав правонарушения характеризуется, в том числе, порчей земель в результате нарушения правил обращения, не только с пестицидами и агрохимикатами, но и иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, и представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-З «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, в том числе, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды.
 
    Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
 
    Принадлежность вышеуказанной территории и находящегося на ней склада печного топлива на законном основании ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» установлена административным органом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что с учетом приведенных правовых норм свидетельствует о доказанности субъектного состава правонарушения.
 
    Норматив качества окружающей среды для почв по содержанию в них нефтепродуктов действующим законодательством не установлен.
 
    Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в том числе в результате химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах (п. п. а п. 2 Методики, далее - Методика).
 
    В п. 6 Методики указано, что  степень химического загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.
 
    При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического вещества) применяется значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.
 
    Таким образом, для определения допустимости содержания нефтепродуктов в почве на территории, прилегающей к участку для хранения печного топлива, рядом с кузнечным цехом, площадью 15 кв.м., по адресу: 307170, Курская область, г. Железногорск, территория Промплощадка-2, административным органом обоснованно взята за основу фоновая проба (лесополоса ~ 700 метров в северном направлении от ООО «ЗРГО»), вертикальный разрез № 2, единичная проба. Пробная площадка № 2, 100 кв.м., объединенная фоновая проба.
 
    В соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238, Управлением Росприроднадзора по Курской области установлено, что на территории, прилегающей к участку для хранения печного топлива, на площади 15 кв.м. содержание нефтепродуктов в почве превышает норматив качества окружающей среды в поверхностном слое в 6 раз и на глубине 20-100 см. в 2 раза, что подтверждается результатами анализа образцов почвы, отобранных на территории, прилегающей к участку для хранения печного топлива ЗАО «Железногорский Вагоноремонтный завод» ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»; экспертным заключением к протоколам результатов анализа от 07.04.2014; протоколом результатов анализа проб почвы от 01.04.2014 № П/ГК-1-14; протоколом отбора проб почвы № П/ГК-1-14 от 25.03.2014; протоколом взятия проб и образцов от 25.03.2014, составленным Управлением Росприроднадзора по Курской области с участием Обуховой Ю.К.- инженера по лицензированию и охране окружающей среды ЗАО «Железногорский Вагоноремонтный завод». Доказательств нарушения Методики при отборе и исследовании отобранных образов, заинтересованности эксперта в результате экспертизы, и иных существенных нарушений при проведении экспертизы не выявлено и о наличии такового не заявлено.
 
    Согласно ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
 
    Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
 
    Допущенное обществом на используемом им земельном участке нарушение правил обращения с опасными для окружающей среды веществами (нефтепродуктами) зафиксировано актом проверки от 18.04.2014 № 103, протоколом об административном правонарушении от 05.05.2014 № 103/1-3, постановлением об административном правонарушении от 07.07.2014,  и свидетельствует о наличии в действиях заявителя, пользовавшегося обследованным недвижимым имуществом, признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» не представлено доказательств невозможности соблюдения обязательных требований задекларированных ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 42 Земельного кодекса РФ. Из представленных материалы дела доказательств следует, что заявителем предпринимались меры к контролированию уровня содержания нефтепродуктов в почве в районе места хранения печного топлива. Так, заявителем в материалы дела представлены протоколы результатов анализа пробы почв от 07.08.2012, от 28.08.2013 и от 18.06.2014 исполненные ООО «Центр экологических анализов и расчетов. Аналитическая лаборатория», в соответствии с которыми концентрация нефтепродуктов в районе склад хранения печного топлива не превышала нормативно допустимых значений.
 
    Вместе с тем, согласно экспертному заключению ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» на территории, прилегающей к участку для хранения печного топлива, на площади 15 кв.м. содержание нефтепродуктов в почве превышает норматив качества окружающей среды в поверхностном слое в 6 раз и на глубине 20-100 см. в 2 раза.
 
    В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения обязательных требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
 
    Из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, следует что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Каких–либо существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Заявитель не лишен был возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Мера наказания определена административным органом в размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2014, которая, по мнению суда, носит технический характер, не влияет на существо принятого постановления и выводы, сделанные административным органом в оспариваемом постановлении, и не оспорено в установленном законом порядке). Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
 
    Нарушение норм права, направленных на обеспечение сохранности плодородного слоя почвы, а равно защиты земли от порчи в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, не может квалифицироваться как малозначительное правонарушение, в силу того, что сохранение плодородного слоя почвы, обеспечивающей репродуктивность невосполнимого природного ресурса является одной из первоочередных задач для охраны здоровья человека и сохранения благоприятного состояния окружающей среды, поэтому ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, не подлежит применению.
 
    Суд отклоняет довод заявителя о том, что выводы административного органа об установленном уровне загрязнения не соответствуют действительности, со ссылкой на протокол результатов анализа проб почвы от 18.06.2014  как необоснованный. Во-первых, систематический контроль как превентивная мера недопущения соответствующих нарушений не означает по своей сути полного исключения наступления таких нарушений. Во-вторых, представленный заявителем протокол результата анализа проб почвы от 18.06.2014 № п/6-14, выполненный ООО «Центр экологических анализов и расчетов», составлен по истечении длительного периода времени (более 2 месяцев) с момента забора проб административным органом, а учитывая характер загрязнения, влияния на его уровень не только антропогенных факторов, но и климатических, представленные результаты анализа проб почвы не опровергают и не исключают результатов анализа проб почвы выполненных ФБУ «ЦЛАТИ по Курской области» и зафиксированных в протоколе от 01.04.2014 № П/ГК-1-14. К тому же, точки отбора проб, ООО «Центр экологических анализов и расчетов» не совпадают с точками отбора образцов выполненных ФБУ «ЦЛАТИ по Курской области», что свидетельствует о неравнозначности условий проведенных экспертиз и их последующих результатов.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
 
    На основании изложенного требование заявителя не подлежит удовлетворению.
 
    Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).
 
 
 
    Руководствуясь статьями 27, 29, 65, 137, 167-170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» (307170, Курская область, г. Железногорск, территория Промплощадка-2, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.1993 за ОГРН 1024601213284, ИНН 4633000686) о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Росиприроднадзора по Курской области Разинькова Ильи Васильевича от 07.05.2014 № 103/1-3 о привлечении закрытого акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб., отказать полностью. 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                       Т.Ю. Арцыбашева