Решение от 29 июля 2010 года №А35-4324/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск                                                                                                   Дело №А35-4324/2010
 
    29 июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  банк» в лице Курского регионального филиала
к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Надежда» обществу с ограниченной ответственностью «Агробизнес»
    о взыскании 1 062 043 рублей 58  копеек задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество
 
    При участии в заседании:
 
    от истца – Крамской Н.Н. – представитель по доверенности от 18.01.2010 года
 
от ответчиков – не явились, надлежащим образом извещены
 
    Открытое акционерное общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Надежда» о взыскании задолженности по кредитному договору № 073200/0045 от 19 марта 2007 года в сумме 1 078 343 рублей 35 копеек. Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агробизнес» имущество, заложенное по договору о залоге № 073200/0045-4/1 от 19 марта 2007 года.
 
    В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 1 062 043 рублей 58 копеек; просит суд взыскать с ответчика 1 060 138 рублей 21 копейку долга и 1 905 рублей 37 копеек неустойки, в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № 073200/0045-4/1 от 19 марта 2007 года, поддержал исковые требования.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были надлежащим образом извещены арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Неявка в судебное заседание представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд
 
 
Установил:
 
 
    В соответствии кредитным договором № 073200/0045 от 19 марта 2007 года, заключенным между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Надежда», последнее получило кредит в сумме 2 600 000 рублей 00 копеек, под 12 % годовых, погашением согласно графику погашения кредитной задолженности, окончательным сроком погашением 16.03.2012 года.
 
    В доказательство предоставления кредита ответчику истцом представлен мемориальный ордер № 12 от 19 марта 2007 года на сумму 2 600 000 рублей 00 копеек.
 
    Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала указало на неисполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором условий об уплате суммы долга в размере 113 343 рубля 35 копеек, приходящейся к уплате по состоянию на 17.03.2010 года.
 
    Ссылаясь на положение п. 4.5.1. кредитного договора № 073200/0045 от 19 марта 2007 года, предусматривающего право банка требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случае нарушения заемщиком обязанности в срок уплачивать начисленные на кредит проценты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к заемщику – сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Надежда».
 
Невыполнения требований банка о передаче предмета залога послужило основанием для предъявления иска к залогодателю - обществу с ограниченной ответственностью «Агробизнес».
    Согласно ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
Отношения между истцом и ответчиком – сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Надежда», возникшие вследствие заключения кредитного договора № 073200/0045 от 19 марта 2007 года, регулируются нормами о кредите (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому истец (кредитная организация) обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик (заемщик) обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
    В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Наличие оснований для предъявления банком требований о досрочном погашении кредита ответчиком не оспорено.
 
    Стороны не представили разногласий по вопросу определения размера подлежащих возврату сумм кредита.
 
    Задолженность ответчика в сумме 1 060 138 рублей 21 копейка подтверждается следующими документами, копии которых имеются в материалах дела: кредитным договором № 073200/0045 от 19 марта 2007 года, мемориальным ордером № 12 от 19 марта 2007 года на сумму 2 600 000 рублей 00 копеек, выписками по ссудному счету заемщика.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 060 138 рублей 21 копейка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 905 рублей 37 копеек подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.
 
    Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором..
 
    Расчет неустойки в размере 1 905 рублей 37 копеек на просроченный основной долг  за период с 05.05.2010 года по 16.06.2010 года произведен истцом, исходя из двойной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения обязательства в размере 8, 5 % годовых.
 
    Ответчиком не представлено возражений по поводу оснований начисления и расчета величины неустойки, произведенного истцом.
 
    Поскольку заемщик не выполнил обязательство по возврату долга, уплате процентов по кредиту, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме, согласно представленному истцом расчету.
 
Правоотношения истца и ответчика – обществом с ограниченной ответственностью «Агробизнес», возникшие в связи с заключением между ними договора № 073200/0045-4/1 о залоге от 19 марта 2007 года регулируются нормами о залоге (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу о залоге кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
    Ответчик не представил возражений на требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге имущество.
 
    Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет о залоге, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Правомерность требований к залогодателю последним не оспорена, подтверждается материалами дела: кредитным договором № 073200/0045 от 19 марта 2007 года, договором № 073200/0045-4/1 о залоге от 19 марта 2007 года.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение залогового обязательства вызвано обстоятельствами, за которые должник не отвечает.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, а также то обстоятельство, что законом или договорами о залоге не предусмотрено, что право банка обратить взыскание на предмет о залоге возникает позже, суд считает правомерными исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
 
    Залоговая стоимость имущества по договору о залоге № 073200/0045-4/1 о залоге от 19 марта 2007 года составляет 713 702 рубля 00 копеек (пункт 3.2. договора, приложение № 1 к договору).
 
    Пунктом 5.3. договора о залоге № 073200/0045-4/1 о залоге от 19 марта 2007 года стороны установили, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 100 % процентам от его залоговой стоимости.
 
    На день рассмотрения спора в суде задолженность заемщика перед истцом составила 1 062 043 рублей 58  копеек.
 
    Учитывая значительность размера требований по кредиту, на основании пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает правомерными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся обеспечением исполнения ответчиком кредитного обязательства, залоговой стоимостью 713 702 рубля 00 копеек.
 
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом, суд относит на ответчиков: по имущественному требованию – в размере 23 787 рублей 43 копеек на сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Надежда», по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 4 000 рублей 00 копеек на общество с ограниченной ответственностью «Агробизнес», по требованию об обеспечении иска в размере 2 000 рублей 00 копеек – поровну на ответчиков.
    Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 331, 348, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге"  и статьями 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  банк» в лице Курского регионального филиала 1 062 043 рублей 58  копеек задолженности по кредитному договору № 073200/0045 от 19 марта 2007 года, в том числе 1 060 138 рублей 21 копейки долга, 1 905 рублей 37 копеек неустойки, начисленной на просроченный основной долг, а также 24 787 рублей 43 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
    Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агробизнес», заложенное  по договору № 073200/00-45-4/1 о залоге транспортных средств от 19.03.2007 года:
 
 
№№ п/п
 
Наименование
 
транспортного средства (марка)
 
Год выпуска
 
Место хранения (парковки), адрес
 
Идентификационный  №VIN
 
№двигателя,
 
№ машины
 
(№ рамы),
 
 
№ПТС
 
Рыночная
 
Стоимость согласно акту оценки, руб.
 
Залоговая
 
стоимость, руб.
 
1
 
    Трактор Беларусь 82.1.57
 
2004
 
Черемисиновский район, с. Толстый Колодезь, открытая стоянка
 
-
 
Д-243 № 592910,
 
08099100
 
ТА 180446
 
281488,00
 
213930,00
 
2
 
    Трактор Т-150К-05
 
2001
 
Черемисиновский район, с. Толстый Колодезь, открытая стоянка
 
-
 
234042,
 
583041
 
ВА 384439
 
494040,00
 
375470,00
 
3
 
    Трактор МТЗ-80.1
 
2001
 
Черемисиновский район, с. Толстый Колодезь, открытая стоянка
 
-
 
492850,
 
08046112
 
АА № 357016
 
153927,00
 
124302,00
 
 
Итого:
 
х
 
х
 
х
 
х
 
х
 
929455,00
 
713702,00
 
 
    Установить первоначальную продажную цену имущества, равную его залоговой стоимости в размере 713 702 рубля 00 копеек.
 
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное «Агробизнес» в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  банк» в лице Курского регионального филиала 5 000 рублей 00  копеек задолженности расходов по оплате государственной пошлины.
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, по истечении месяца, в  срок не превышающий двух месяцев после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
  Судья                                                                                                       Н.А. Рудакова