Решение от 22 июня 2010 года №А35-4321/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                     Дело № А35-4321/2010
 
    22 июня 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 22 июня 2010 года 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, в лице Курского филиала 
 
    к        закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», в лице филиала в г.Курске
 
    О взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
 
    при участии:
 
    от истца: Буренок Т.Ф. – по дов. от 25 января 2010 г.;
 
    от ответчика: Миронов В.В. – по дов. №2009/910-С от 13 октября 2009 г.;
 
    Установил: открытое страховое  акционерное общество «Ингосстрах», г.Москва в лице Курского филиала обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», в лице филиала в г.Курске о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 67 755 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по день уплаты долга в сумме 67 755 руб. 79 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании 10 июня 2010 г. истец заявленные исковые требования поддержал, сославшись на переход права требования возмещения убытков в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил ходатайство об уточнении правового обоснования заявленных требований в части взыскания неустойки, просив взыскать с ответчика не проценты за пользование чужими денежными средствами а неустойку рассчитанную по п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 2 608 руб. 55 коп. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
 
    Ответчик заявленные требования истца оспорил, сославшись на то, что согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Фаворит» по обращению ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в лице филиала в г.Курске сумма страхового возмещения составила 61 803 руб. 75 коп.
 
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    27 октября 2008 г. между ОСАО «ИНГОССТРАХ» в лице Курского филиала и Воробьевым Олегом Алексеевичем был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис №AI9230521), согласно которому застрахован автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак Е 037 ХЕ 46, от рисков «ущерб» и «угон».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2009 г. с участием  автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак Е 037 ХЕ 46, принадлежащего Воробьеву О.А. и управляемого владельцем, и автомобилем марки ВАЗ-21044, государственный регистрационный знак К 662 МО 46, принадлежащим Ванину А.С. и управляемым Ваниным С.А., автомобилю DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак Е 037 ХЕ 46 причинены механические повреждения.
 
    Согласно Справке о ДТП от 19 октября 2009 г. у автомобиля, принадлежащего Воробьеву О.А., повреждены передний бампер справа, правое переднее крыло, права передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, повторитель поворота справа.
 
    По факту ДТП 19 октября 2009 г. было вынесено Постановление-квитанция 46 КК 897646 о наложении административного штрафа на Ванина А.С. в размере 100 руб. на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.
 
    20 октября 2009 г. страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.
 
    23 октября 2009 г. экспертом ООО «Авто-Ассистанс» был произведен осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра №2489) и составлен отчёт №2489 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, которая составила 60 312 руб. 80 коп., с учётом износа 47 731 руб. 27 коп. Все заинтересованные лица были приглашены на осмотр.
 
    В связи с выявлением в процессе ремонта скрытых повреждений, 20 ноября 2009 г. экспертом ООО «Авто-Ассистанс» был произведен дополнительный осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра №2489/Д) и составлен отчёт №2489/Д о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, которая составила 24 047 руб. 60 коп., с учётом износа 20 024 руб. 52 коп.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец оплатил потерпевшему работы по ремонту транспортного средства  (копия платежного поручения №882283 от 17 декабря 2009 г. приобщена к материалам дела)
 
    Согласно Справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность Ванина С.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21044, государственный регистрационный знак К 662 МО 46, застрахована по договору страхования (полису) ВВВ №0154524499, выданному ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в лице филиала в г.Курске.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №199-171-886578/09 от 04 февраля 2010 г. с  требованием о возмещении ущерба.
 
    Данное требование ответчиком выполнено не было.
 
    Ссылаясь на произведенную выплату и отказ ответчика компенсировать произведенные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Исходя из имеющихся в деле документов, вина Ванина С.А. установлена, и ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Данные положения подтверждаются также Определением ВАС РФ №ВАС-11958/09 от 25 сентября 2009г. и Постановлением Президиума ВАС РФ №14462/09 от 25 февраля 2010 г.
 
    Согласно представленного в материалы дела сметы (расчета) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 67 755 руб. 79 коп. (47 731 руб. 27 коп. + 20 024 руб. 52 коп.)
 
    Заявленные возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    Так, в обоснование заявленных возражений ответчик сослался на то, что по его обращению ООО «Фаворит» был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого сумма страхового возмещения составила 61 803 руб. 75 коп., а не 67 755 руб. 79 коп., как указано истцом на основании отчетов подготовлены экспертом ООО «Авто-Ассистанс». При этом за основу расчета восстановительного ремонта экспертами ООО «Фаворит» был взят акт осмотра транспортного средства, составленный ООО «Авто-Ассистанс».
 
    Однако ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что представленный истцом отчет ООО «Авто-Ассистанс» №2489 от 23 октября 2009 г. и №2489/Д от 20 ноября 2009 г. об определении величины ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, для целей его возмещения признан судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы. Сведения, изложенные в нем, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
 
    Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании 67 755 руб. 79 коп. ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения документов. Страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы по виду возмещения.
 
    Согласно предоставленного истцом расчета, с ответчика подлежат взысканию неустойка за период с 15 марта 2010 г. по 18 апреля 2010 г. исходя из суммы 67 755 руб. 79 коп. и ставки рефинансирования 8,5 % годовых – 2 608 руб. 55 коп.
 
    Как следует из системного толкования положений статей 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик по истечении 30-дневного срока с момента получения от ОСАО «Ингосстрах» претензии о возмещении ущерба (15 февраля 2010 г.), ответ на нее не отправил, страховую выплату не произвел.
 
    Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 67 755 руб. 79 коп., неустойки в размере 2 608 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 814 руб. 57 коп. (платежное поручение №276686 от 16 апреля 2010 г.).
 
    На основании статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва в лице Курского филиала удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», в лице филиала в г.Курске в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва в лице Курского филиала 67 755 руб. 79 коп. ущерба в порядке суброгации, неустойки в размере 2 608 руб. 55 коп. и 2 814 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске. 
 
 
    Судья                                                                 С.И. Хмелевской