Решение от 01 июля 2010 года №А35-4320/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                     Дело № А35-4320/2010
 
    01 июля 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 01 июля 2010 года 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, в лице Курского филиала 
 
    к        закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», в лице филиала в г.Курске
 
    О взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
 
    при участии:
 
    от истца: Буренок Т.Ф. – по дов. от 25 января 2010 г.;
 
    от ответчика: Миронов В.В. – по дов. №2009/910-С от 13 октября 2009 г.;
 
    Установил: открытое страховое  акционерное общество «Ингосстрах», г.Москва в лице Курского филиала обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», в лице филиала в г.Курске о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 90 707 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по день уплаты долга в сумме 90 707 руб. 16 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании 24 июня 2010 г., после перерывов, объявленных 10 июня и 17 июня 2010 г., истец заявленные исковые требования поддержал, сославшись на переход права требования возмещения убытков в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил ходатайство об уточнении правового обоснования заявленных требований в части взыскания неустойки, просив взыскать с ответчика не проценты за пользование чужими денежными средствами а неустойку рассчитанную по п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 3 691 руб. 16 коп. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
 
    Ответчик заявленные требования истца оспорил, сославшись на то, что согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Фаворит» по обращению ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в лице филиала в г.Курске сумма страхового возмещения составила 66 165 руб. 75 коп. Также сослался на то, что стоимость нормо-часа в отчете ООО «Фаворит» соответствует стоимости нормо-часа, установленного на общем собрании оценщиков и автоэкспертов от 16 февраля 2009 г.
 
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    30 октября 2008 г. между ОСАО «ИНГОССТРАХ» в лице Курского филиала и Спутновым Дмитрием Александровичем был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис №AI9270690), согласно которому застрахован автомобиль VOLKSWAGEN GOLF PLUS, государственный регистрационный знак К 466 НВ 46, от рисков «ущерб» и «угон».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2009 г. с участием  автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS, государственный регистрационный знак К 466 НВ 46, принадлежащего Спутнову Д.А. и управляемого Спутновой Т.В., и автомобилем марки AUDI-100, государственный регистрационный знак К 928 РХ 46, принадлежащим Егоровой А.В. и управляемым Флерко С.Я., автомобилю VOLKSWAGEN GOLF PLUS, государственный регистрационный знак К 466 НВ 46 причинены механические повреждения.
 
    Согласно Справке о ДТП от 12 октября 2009 г. у автомобиля, принадлежащего Спутнову Д.А., повреждены правое переднее крыло, права передняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, молдинги передней и задней правых дверей.
 
    По факту ДТП 12 октября 2009 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении административного дела, так как Флерко С.Я. нарушил п.8.12 ПДД РФ, и за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена.
 
    12 октября 2009 г. страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.
 
    16 октября 2009 г. экспертом-оценщиком Романовым В.М. был произведен осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра №737) и составлен отчёт №737 от 17 октября 2009 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, которая составила 90 721 руб. 61 коп., с учётом износа 86 628 руб. 08 коп. Все заинтересованные лица были приглашены на осмотр.
 
    В связи с выявлением в процессе ремонта скрытых повреждений, 20 октября 2009 г. экспертом-оценщиком Романовым В.М. был произведен дополнительный осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра №737/Д) и составлен отчёт №737/Д о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, которая составила 4 079 руб. 08 коп., с учётом износа 4 079 руб. 08 коп.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец оплатил потерпевшему работы по ремонту транспортного средства  (копия платежного поручения №838764 от 01 декабря 2009 г. приобщена к материалам дела)
 
    Согласно Справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность Флерко С.Я., управлявшего автомобилем марки AUDI-100, государственный регистрационный знак К 928 РХ 46, застрахована по договору страхования (полису) ВВВ №0509790769, выданному ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в лице филиала в г.Курске.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №199-171-889621/09 от 04 февраля 2010 г. с  требованием о возмещении ущерба.
 
    Данное требование ответчиком выполнено не было.
 
    Ссылаясь на произведенную выплату и отказ ответчика компенсировать произведенные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Исходя из имеющихся в деле документов, вина Флерко С.Я. установлена, и ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Данные положения подтверждаются также Определением ВАС РФ №ВАС-11958/09 от 25 сентября 2009г. и Постановлением Президиума ВАС РФ №14462/09 от 25 февраля 2010 г.
 
    Согласно представленного в материалы дела сметы (расчета) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 90 707 руб. 16 коп. (86 628 руб. 08 коп. + 4 079 руб. 08 коп.)
 
    Заявленные возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    Так, в обоснование заявленных возражений ответчик сослался на то, что по его обращению ООО «Фаворит» был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого сумма страхового возмещения составила 66 165 руб. 75 коп., а не 90 707 руб. 16 коп., как указано истцом на основании отчетов подготовленных экспертом-оценщиком Романовым В.М. При этом за основу расчета восстановительного ремонта экспертами ООО «Фаворит» был взят акт осмотра транспортного средства, составленный экспертом-оценщиком Романовым В.М.
 
    Однако ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что представленный истцом отчет эксперта-оценщика Романова В.М. №737 от 17 октября 2009 г. и №737/Д от 20 октября 2009 г. об определении величины ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, для целей его возмещения признан судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы. Сведения, изложенные в нем, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
 
    Доводы ответчика о том, что при расчете экспертом-оценщиком Романовым В.М. необоснованно применена иная стоимость нормо-часа, чем та, которая была установлена на общем собрании оценщиков и автоэкспертов о 16 февраля 2009 г. также не могут быть признаны судом законными и обоснованными.
 
    Так согласно решения общего собрания оценщиком и автоэкспертов от 16 февраля 2009 г.,  средняя стоимость нормо-часа по ремонту автотранспорта в Курском регионе для легковых автомобилей иностранно производства составила:
 
    1)    находящиеся на гарантийном обслуживании – по ценам гарантийной станции;
 
    2)    не находящиеся на гарантийном обслуживании:
 
    - слесарные работы – 680 руб.;
 
    - кузовные работы – 710 руб.;
 
    - окрасочные работы – 840 руб.
 
    Согласно документам, представленным истцом, автомобиль VOLKSWAGEN GOLF PLUS, государственный регистрационный знак К 466 НВ 46, принадлежащий Спутнову Д.А., на момент совершения ДТП находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем при расчете экспертом-оценщиком Романовым В.М. обоснованно была применена стоимость нормо-часа гарантийной станции.
 
    Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании 90 707 руб. 16 коп. ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения документов. Страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы по виду возмещения.
 
    Согласно предоставленного истцом расчета, с ответчика подлежат взысканию неустойка за период с 15 марта 2010 г. по 20 апреля 2010 г. исходя из суммы 90 707 руб. 16 коп. и ставки рефинансирования 8,5 % годовых – 3 691 руб. 49 коп.
 
    Как следует из системного толкования положений статей 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик по истечении 30-дневного срока с момента получения от ОСАО «Ингосстрах» претензии о возмещении ущерба, ответ на нее не отправил, страховую выплату не произвел.
 
    Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 90 707 руб. 16 коп., неустойки в размере 3 691 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 775 руб. 95 коп. (платежное поручение №283357 от 19 апреля 2010 г.).
 
    На основании статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва в лице Курского филиала удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», в лице филиала в г.Курске в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва в лице Курского филиала 90 707 руб. 16 коп. ущерба в порядке суброгации, неустойки в размере 3 691 руб. 49 коп. и 3 775 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске. 
 
 
    Судья                                                                          С.И. Хмелевской