Решение от 27 сентября 2010 года №А35-4318/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ул.К.Маркса, 25, г.Курск, 305004
 
__________________________________________________
 
Именем   Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    город Курск                                                                   Дело №А35-4318/2010
 
    23 сентября  2010 года                    
 
    резолютивная часть решения объявлена 31 августа  2010 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Т.А.Клименко,
 
    при ведении протокола судьей Т.А.Клименко
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска                                 
 
    к закрытому акционерному обществу «Союз коммунальных предприятий» (г.Курск)                 
 
    о взыскании 61 538руб.71коп. и освобождении арендованного помещения
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Дмитраковой О.В. по дов. № 4963/03-04 от 20.06.2008г.,                                                      
 
    от ответчика – директора Денисова Р.Ю.                                                        
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества «Союз коммунальных предприятий»  (в исковом заявлении ошибочно указано «Союз коммунальных предприятий Курской области») (далее – ЗАО «Союз коммунальных предприятий») 31 021руб.76коп. задолженности по арендной плате за май 2009г.-март 2010г. по договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 3643 от 02.10.2008г., 13 595 руб.99коп. пени за период с  11.06.2009г. по 05.04.2010г., 16 920руб.96коп. штрафа за нарушение пункта 3.3.16. договора, всего 61 538руб.71коп., а также об освобождении арендованного помещения муниципального нежилого фонда города Курска площадью 1804,90кв.м по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, д. 171, литер В11.
 
    До принятия решения по делу истец отказался от иска в части требования об освобождении арендованного помещения, поскольку ответчик добровольно исполнил данное требование, в связи с чем определением от  31.08.2010г. прекращено производство по делу в данной части.
 
    ЗАО «Союз коммунальных предприятий» признало иск в части требований о взыскании основного долга и пени, заявив ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании штрафа за нарушение пункта 3.3.16. договора аренды ответчик считает необоснованным, так как он не сдавал арендованное помещение в субаренду.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
 
    02.10.2009г. сторонами заключен договор № 3643, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска предоставил ЗАО «Союз коммунальных предприятий»  в аренду нежилое помещение муниципальной формы собственности площадью  1804,90кв.м по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, д. 171, литер В11  для  использования под транспортный комплекс сроком с 01.10.2008г. по 28.09.2009г. Договор исполнен: помещение передано арендатору по акту приема-передачи от         02.10.2008г.
 
    Соглашением от 26.04.2010г. стороны расторгли договор аренды №3643 от 02.10.2009г. Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 26.04.2010г.
 
    По условиям договора  арендатор обязался ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем  вносить арендную плату в сумме 2 820руб.16коп. без  учета  налога  на   добавленную   стоимость. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309   Гражданского   кодекса Российской Федерации). Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы.  Не внесена арендная плата за май 2009г. – март 2010г. в сумме 31 021руб.76коп. На день рассмотрения спора задолженность не погашена.
 
    За просрочку внесения арендной платы за май 2009г. – март 2010г. арендодатель начислил арендатору пеню в размере 0,3% (пункт 6.2. договора) за период с 11.06.2009г. по 05.04.2010г. в сумме 13 595 руб.99коп. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит не подлежащим удовлетворению в связи с соразмерностью взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства по уплате арендной платы.
 
    Пункт  3.3.16. договора аренды №3643 от 02.10.2009г. обязывает арендатора не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение прав на аренду объекта или его часть в уставной капитал предприятия и др.) без письменного разрешения арендодателя.  За неисполнение указанного условия договора пунктом  6.3. договора предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в размере полугодовой арендной платы.
 
    В материалах дела имеется акт от 23.03.2010г. проверки технического состояния помещения, предоставленного в аренду ответчику, из которого следует, что в данном помещении без письменного разрешения арендодателя располагается офис общества с ограниченной ответственностью «Эко Транс» (далее – ЗАО «Эко Транс»), которым с ЗАО «Союз коммунальных предприятий»  заключен договор о сотрудничестве № 02 от 15.08.2006г. Акт подписан сотрудником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, а также директором и заместителем директора ООО «Эко Транс». Ксерокопия договора о сотрудничестве № 02 от 15.08.2006г. приобщена к акту. К договору о сотрудничестве № 02 от 15.08.2006г. имеется дополнительное соглашение от 15.08.2007г., по условиям которого старший партнер (ЗАО «Союз коммунальных предприятий») обязуется обеспечить партнера (ООО «Эко Транс») нежилыми помещениями, принадлежащими старшему партнеру на праве собственности либо ином праве, для размещения персонала и автотранспорта партнера.
 
    Таким образом, нарушение ответчиком пункта 3.3.16. договора аренды №3643 от 02.10.2009г. подтверждается материалами дела и возражения ответчика в данной части исковых требований несостоятельны.
 
    Учитывая изложенное, иск подтверждается материалами дела, является обоснованным и подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.
 
    На основании статей 309, 330, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Союз коммунальных предприятий» (г.Курск)  в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 31 021руб.76коп. основного долга, 13 595 руб.99коп. пени  и 16 920руб.96коп. штрафа, всего 61 538руб.71коп.          
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Союз коммунальных предприятий» (г.Курск)   в доход федерального бюджета 2 461руб.55коп.  госпошлины.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
 
 
    Судья                                                                                         Т.А.Клименко