Решение от 12 августа 2010 года №А35-4313/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск                                                                                       Дело № А35-4313/2010
 
    12 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «ТКСП-Холдинг»
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Первый ликеро-водочный завод «Курский»
 
    о взыскании 2 812 966 рублей 10 копеек
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от истца – не явился, надлежащим образом извещен;
 
    от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен;
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью«ТКСП-Холдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Первый ликеро-водочный завод «Курский»о взыскании задолженности по договору уступки права требования № 2 от 20.05.2009 года в сумме 3 480 227 рублей 50 копеек, в том числе 2 616 712 рублей 33 копейки долга и 863 515 рублей 17 копеек неустойки за период с 20.05.2009 года по 15.04.2010 года.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 2 812 966 рублей 10 копеек, уточнив период взыскания неустойки с 06.03.2010 года по 16.06.2010 года. Кроме того, истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16.06.2010 года по день уплаты долга истцу.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск не представил.
 
    Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были надлежащим образом извещены арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора.
 
    Неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный  суд
 
 
установил:
 
 
    В соответствии с договором уступки прав требования № 2 от 20.05.2009 года, заключенным между закрытым акционерным обществом «ТКСП-Холдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Омега-Ком», последнее уступило закрытому акционерному обществу «ТКСП-Холдинг» свои права кредитора к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ЛВЗ «Курский», возникшие из договора займа № 8 от 10.03.2009 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Первый ликеро-водочный завод «Курский» и обществом с ограниченной ответственностью «Омега-Ком».
 
 
    В обоснование требований по вышеуказанному договору уступки права требования № 2 от 20.05.2009 года истцом представлены в материалы дела следующие документы:  договор займа № 8 от 10.03.2009 года, соглашение, заключенное 20.05.2009 года между ЗАО «ТКСП-Холдинг» и ООО «Первый ЛВЗ «Курский», согласно которому последний обязался перечислил кредитору в срок до 05.03.2010 года задолженность по договору займа № 8 от 10.03.2009 года в размере 2 616 712 рублей 66 копеек; акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2010 года между истцом и ответчиком, согласно которому задолженность ООО «Первый ЛВЗ «Курский» перед ЗАО «ТКСП-Холдинг» составила 2 616 712 рублей 33 копейки.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, основанной на договоре уступки права требования № 2 от 20.05.2009 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил.
 
    В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Оценив представленный истцом договор уступки прав требования № 2 от 20.05.2009 года, суд пришел к выводу о том, что он заключен в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Задолженность ответчика в сумме 2 616 712 рублей 66 копеек, в том числе 2 500 000 рублей 00 копеек долга и 116 712 рублей 66 копеек процентов по займу подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена, подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
 
    Исковые требования о взыскании неустойки в сумме 196 253 рублей 44 копеек подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.
 
    Пунктом 3.2. договора займа от10.03.2009 года предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа в установленный договором срок – (не позднее 10.03.2010 года), заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы займа и процентов по займу за каждый день просрочки.
 
    Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Условия заключенного договора цессии не содержат ограничения передачи прав, обеспечивающих исполнение обязательства, цессионарию.
 
    В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения заемного обязательства, что подтверждается материалами дела, суд считает правомерными требования истца о взыскании пени в размере 196 253 рублей 44 копеек, за период с 06.03.2010 года по 16.06.2010 года, начисленных на сумму долга и процентов по займу в соответствии с пунктами 2.2., 2.3., 3.2. согласно расчету истца.
 
    Учитывая, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение заемщиком договорных обязательств, суд относит на него расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 309, 330, 331, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый ликеро-водочный завод «Курский» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ТКСП-Холдинг» 2 812 966 рублей 10 копеек, в том числе: 2 500 000 рублей 00 копеек долга, 116 712 рублей 66 копеек процентов по займу, 196 253 рублей 44 копеек неустойки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый ликеро-водочный завод «Курский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере     37 064 рублей 83 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, по истечении месяца, в срок не превышающий двух месяцев после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
 
Судья                                                                                                          Н.А. Рудакова