Решение от 21 августа 2014 года №А35-4305/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    21 августа 2014 года
 
Дело № А35-4305/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2014.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановской С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ТПФ «Изыскатель»
 
    к отделу судебных приставов по Сеймскому округу города Курска
 
    о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия
 
    должник: ООО «Тамань».
 
    Третье лицо: УФССП по Курской области.
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от судебного пристава-исполнителя: Зуева И.Ю. – судебный пристав-исполнитель.
 
    от должника: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от УФССП по Курской области: Разамова Е.Н.- по доверенности от 09.01.2014 № 12/Д-06-5.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТПФ «Изыскатель» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сеймскому округу города Курска Зуевой Ирины Юрьевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда по делу № А35-11464/2009, обязании судебного пристава возобновить и исполнить исполнительное производство № 53142/13/40/46, обязании судебного пристава предпринять все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного производства № 53142/13/40/46, установить место работы должника, объявить временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации, принять иные предусмотренные законом меры по принудительному взысканию долга, вынести частное определение об устранение нарушений закона в отношении должностного лица службы судебных приставов начальника отдела, старшего судебного пристава по Сеймскому округу ОСП г. Курска Веревкиной О.В.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в своем заявлении общество просило рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителя.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленные требования не признала, указала на наличие законных основания для прекращения исполнительного производства № 53142/13/40/46, вследствие чего указанное исполнительное производство в силу прямого указания закона об исполнительном производстве было прекращено.    
 
    Представитель должника в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, истребованных арбитражным судом доказательств не представил.
 
    Представитель УФССП по Курской области в судебном заседании высказывалась простив удовлетворения заявленных требований.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 и 200 АПК РФ в отсутствии надлежащих образом уведомленных о месте и времени судебного заседания представителей заявителя и должника.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная Фирма «Изыскатель» расположено по адресу: Республика Татарстан, г. Мензелинск, ул. Изыскателей, д. 37-Н.
 
    23.11.2009 заявитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тамань» 5804 руб. основного долга и 655 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А35-11464/2009
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2010 по делу № А35-11464/2009 исковые требования ООО «ТПФ «Изыскатель» были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Тамань» в пользу заявителя взысканию подлежали 5804 руб. основного долга, 655 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    23.03.2010 Арбитражным судом Курской области был выдан исполнительный лист № АС 002430054 для принудительного исполнения решения арбитражного суда от 15.02.2010 по делу № А35-11464/2009, а именно для взыскания с ООО «Тамань» в пользу заявителя 5804 руб. основного долга, 655 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    16.09.2013 указанный исполнительный документ был представлен ООО «ТПФ «Изыскатель» в службу судебных приставов.
 
    В эту же дату судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №  53142/13/40/46 по заявлению ООО «ТПФ «Изыскатель».
 
    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для получения информации о зарегистрированного за должником имущества и о наличии счетов у должника в кредитных учреждениях.
 
    Полученные ответы свидетельствуют об отсутствии зарегистрированного за должником (ООО «Тамань») имущества и об отсутствии счетов у должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был получен ответ УФНС России по Курской области от 03.04.2014 № 15-28/004629 на запрос заинтересованного лица от 26.03.2014 № 12/01/5624, в соответствии с которым ООО «Тамань» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Постановлением от 24.04.2014 исполнительное производство от 16.09.2013 № 53142/13/40/46, после проведения исполнительных действий, было прекращено на основании п.7 ч. ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя по Сеймскому округу города Курска Управления ФССП по Курской области Зуевой И.Ю. по исполнению решения суда по делу № А35-11464/2009 незаконным, ООО «ПТФ «Изыскатель» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Поскольку заявителем не уточнен период оспариваемого бездействия, суд, исходя из существа заявленных требований, приходит к выводу, что датой начала оспариваемого бездействия следует считать дату вынесения постановления о прекращении исполнительного производства – 24.04.2014, данное постановление получено заявителем 05.05.2014, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 08.05.2014, то есть  в пределах процессуального срока, установленного в обжалуемом постановлении на основании ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Требования ООО «ПТФ «Изыскатель» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В поданном в арбитражный суд заявлении общество не уточнило период незаконного, по мнению заявителя, бездействия судебного пристава-исполнителя, не перечислило нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» и предусмотренные конкретные обязанности, не исполненные судебным приставом-исполнителем. К тому же ООО «ПТФ «Изыскатель» не исполнило определение суда от 14.07.2014, полученное заявителем 23.07.23014, вследствие чего суд исходит из следующего. 
 
    В силу п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.
 
    В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставов", ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве": обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.
 
    Из анализа приведенных положений следует, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.
 
    Однако, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд устанавливает какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, а так же их достаточность.
 
    Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ полноту и достаточность принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на взыскание с ООО «Тамань» в пользу заявителя 5804 руб. основного долга, 655 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. расходов по государственной пошлине, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.04.2014 о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю соответствует нормам действующего законодательства
 
    В период с поступления исполнительного листа от 23.03.2010 № АС  002430054 судебный пристав-исполнитель направлял запросы в регистрирующие и налоговые органы, кредитные организации; устанавливал финансовое состояние организации, предпринимал попытки для получения бухгалтерского баланса общества.
 
    В результате проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно сведениям, представленным УФНС России по Курской, 29.12.2012 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2124632171200 об исключении юридического лица ООО «Тамань» на основании ч. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как фактически прекратившего свою деятельность.
 
    В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 34-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О судебных приставах» и Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
 
    В силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
 
    В п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Также п. 6 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.
 
    Из вышеуказанного следует, что в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнительное производство подлежит прекращению применительно к п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Тамань» ликвидировано, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для прекращения исполнительного производства № № 53142/13/40/46.
 
    Доказательств того, что решение налогового органа об исключении сведений в отношении ООО «Тамань» и соответствующая регистрационная запись в ЕГРЮЛ были оспорены и признаны недействительными и отменены, в материалы дела не представлено.
 
    К тому же судебным приставом-исполнителем было установлено, что в банках расчетные счета должника отсутствуют либо закрыты, движения денежных средств по счетам не осуществляется, за организацией автотранспорт не зарегистрирован, записи о регистрации прав общества на объекты недвижимого имущества отсутствуют, поднадзорная техника на учете не значится, финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществляется.
 
    Таким образом, приставом было установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2010 по делу № А35-11464/2010 и все принятые допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны, также вследствие того, что 29.12.2012 должник был ликвидирован.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии приставом-исполнителем в спорный период установленных законом необходимых мер, направленных на отыскание имущества и денежных средств должника в целях исполнения требований исполнительного документа.
 
    При этом суд учитывает, что действующим законодательством не определен конкретный период, по прошествии которого пристав обязан повторно совершать исполнительные действия, производимые им ранее.
 
    Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Частью 8 указанной статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
 
    Вместе с тем совершение исполнительных действий с выходом за пределы срока, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя либо о неполноте действий судебного пристава-исполнителя.
 
    В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, взыскателем по исполнительному документу не представлено убедительных доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя, Заявителем не мотивировано и не обоснованно, какие конкретно действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в оспариваемый период должен был произвести судебный пристав-исполнитель в целях отыскания имущества должника, но не произвел, а также не доказано несоответствие закону возвращения исполнительного документа взыскателю и прекращение исполнительного производства. К тому же заявителем не представлено доказательств об имеющемся у должника имуществе, на которое можно было бы обратить взыскание.
 
    При этом на судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность перечислить в мотивировочной части постановления об окончания исполнительного производства все совершенные в рамках исполнительного производства исполнительные действия.
 
    На основе вышеизложенного следует, что заявленные ООО «ПТФ «Изыскатель» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по Сеймскому округу города Курска Управления ФССП по Курской области Зуевой И.Ю. по исполнению решения суда по делу № А35-11464/2009, обязании судебного пристава возобновить и исполнить исполнительное производство № 53142/13/40/46, обязании судебного пристава предпринять все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного производства № 53142/13/40/46 не подлежат удовлетворению.
 
    Требование заявителя об установлении места работы должника также не подлежит удовлетворению, так как согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, однако, так как общество «Тамань» ликвидировано установить место нахождения общества не представляется возможным ввиду отсутствия юридического лица как такового.
 
    Суд также отказывает ООО «ПТФ «Изыскатель» в удовлетворении требования об объявления временного запрета должнику на выезд за пределы Российской Федерации, в силу того, что такое ограничение не распространяется на юридические лица, так как согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в случае если должник является гражданином или индивидуальным предпринимателем.
 
    Требование о вынесении частного определения об устранении нарушений закона в отношении должностного лица службы судебных приставов начальника отдела, старшего судебного пристава по Сеймскому округу ОСП г. Курска Веревкиной О.В. также не подлежит удовлетворению на основании того, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм, закрепляющих право суда при выявлении случаев нарушения законности выносить частное определение и направлять его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам. Кроме того, старший судебный пристав Веревкиной О.В не является лицом, участвующим в деле.
 
    Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.198 АПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, так как оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям предъявляемым ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 27, 29, 65, 156, 167-170, 197 – 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная Фирма «Изыскатель» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по Сеймскому округу города Курска Управления ФССП по Курской области Зуевой И.Ю. по исполнению решения суда по делу № А35-11464/2009, обязании судебного пристава возобновить и исполнить исполнительное производство № 53142/13/40/46, обязании судебного пристава предпринять все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного производства № 53142/13/40/46, установить место работы должника, объявить временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации, принять иные предусмотренные законом меры по принудительному взысканию долга, вынести частное определение об устранение нарушений закона в отношении должностного лица службы судебных приставов начальника отдела, старшего судебного пристава по Сеймскому округу ОСП г. Курска Веревкиной О.В., отказать полностью.
 
    Оспариваемое бездействие проверено на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                   Арцыбашева Т.Ю.