Дата принятия: 23 апреля 2010г.
Номер документа: А35-429/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-429/2010
23 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя Савченко Андрея Александровича
к
Открытому акционерному обществу «Курское ремонтно-техническое предприятие»
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 168 132 руб. 21 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ишутин И.А. – по доверенности от 08.02.2010,
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.
Индивидуальный предприниматель Савченко А.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курское РТП" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 168 132 руб. 21 коп. в том числе: 5 950 000 руб. задолженности за выполненные работы по реконструкции и капитальному ремонту здания и 218 132 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 13 апреля 2010 был объявлен перерыв до 16 апреля 2010 года до 15 час. 00 мин.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
ОАО «Курское ремонтно-техническое предприятие» извещалось о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В канцелярию арбитражного суда представило письменное ходатайство об уменьшении государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения. Ходатайство судом удовлетворено.
Неявка в судебное заседание участника процесса, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно ст.ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрению дела по существу.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.
Между индивидуальным предпринимателем А.А. Савченко (арендатором) и ОАО «Курское РТП» (арендодателем) был заключен договор аренды здания № 3 от 19.09.2005 и дополнительное соглашение №1 от 18.09.2006, по которым арендатору было передано во временное владение и пользование здание- станция животноводческих ферм, указанное в плане-приложении № 1 к договору (п. 1.3), расположенное по адресу: 305516, Курская область, п. Косиновский, общей полезной площадью 850 кв.м.
В соответствии с п.1.5. договора определено, что объект аренды предназначен для ведения хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя А.А. Савченко (Арендатор), кроме не запрещенной законодательством.
Как следует из п.6.6. договора индивидуальный предприниматель А.А. Савченко (Арендатор) имеет право производить с письменного согласия ОАО «Курское РТП» (Арендодатель) любые улучшения, перепланировку и отделку помещений.
Согласно Акту общего технического осмотра производственного здания от 23.09.2005 индивидуальным предпринимателем А.А. Савченко и ОАО «Курское РТП» произведен общий технический осмотр, в ходе которого стороны согласовали сведения об общем техническом состоянии объекта аренды.
Индивидуальным предпринимателем А.А. Савченко в адрес арендодателя направленописьмо от 05.10.2005 №25 о необходимости проведения работ по улучшению объекта аренды и просьбой разрешить выполнение соответствующих видов работ.
Разрешение было получено в виде согласования и подписи директора ОАО «Курское РТП».
14 сентября 2006 года индивидуальным предпринимателем А.А. Савченко (Арендатор) и ОАО «Курское РТП» (Арендодатель) составлен Акт приема-передачи выполненных работ по реконструкции и капитальному ремонту здания, подписанный обеими сторонами.
Стоимость работ, указанная в акте, составила 5 950 000, 00 руб. (с НДС).
Факт наличия задолженности ОАО «Курское РТП» в размере 5 950 000, 00 руб. (с НДС) перед индивидуальным предпринимателем А.А. Савченко подтверждается оформленным сторонами Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 16.07.2009, а также служебной перепиской: письмами А.А. Савченко от 16.07.2009, от 30.12.2009, письмом ОАО «Курское РТП» от 23.07.2009 г. №23.
Соглашением от 29.12.2009 договор аренды здания №3 от 19.09.2005 расторгнут сторонами.
Ссылаясь на уклонение ответчиком возврата денежных средств за произведенную реконструкцию и капитальный ремонт здания, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Согласно п. 9.8 договора стоимость неотделимых улучшений Арендованного объекта, произведенных Арендатором без согласия Арендодателя, возмещению не подлежит.
В рассматриваемом случае работы по улучшению объекта аренды были согласованы сторонами, что подтверждается письмом от 05.10.2005 №25 индивидуального предпринимателя А.А. Савченко с подписью директора ОАО «Курское РТП» Мишина В.Н., а также двустороннимАктом приема-передачи выполненных работ по реконструкции и капитальному ремонту здания.
Как следует из отзыва, представленного представителем ОАО «Курское РТП» имеющегося в материалах дела, ответчик признает сумму задолженности в размере 5 950 000, 00 руб. с НДС перед индивидуальным предпринимателем А.А. Савченко.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по реконструкции и капитальному ремонту здания в размере 5 950 000 руб., в том числе НДС, правомерны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно представленному истцом расчёту, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты оформления акта сверки взаиморасчетов 16.07.2009 по 16.01.2010 в размере 218 132,21 руб.
В то же время, в связи с тем, что договор аренды здания №3 от 19.09.2005 расторгнут 29.12.2010, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами появляется у истца после 29 декабря 2009.
Следовательно, процентыза пользование чужими денежными средствамимогут быть рассчитаны только за период с 29.12.2009 по 16.01.2010 по ставке, установленной Центробанком в размере 8, 75 % в размере 10 846, 35 руб.
Исходя из изложенного, заявленные требования индивидуального предпринимателя Савченко Андрея Александровича подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.
С учетом тяжелого материального положения ответчика, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 4000 руб.
Руководствуясь статьями 309, 395, 623 ГК РФ, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Открытого акционерного общества «Курское ремонтно-техническое предприятие» в пользу индивидуального предпринимателя Савченко Андрея Александровича денежные средств за произведенную реконструкцию и капитальный ремонт здания в размере 5 950 000 руб., в том числе НДС, процентыза пользование чужими денежными средствамив размере 10 846, 35 руб.,судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Выдать индивидуальному предпринимателю Савченко Андрею Александровичу справку на возврат уплаченной по банковским квитанциям от 31.12.2009 на сумму 41250 руб., от 28.01.2010 на сумму 1300 руб. государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 37 304 руб. 23 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
Судья О.И.Петрова
