Решение от 24 мая 2010 года №А35-4250/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    город Курск                                                                 Дело № А35-4250/2010
 
    24 мая 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.05.2010. Полный текст решения изготовлен 24.05.2010.
 
    Судья арбитражного суда Курской области Морозова М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрела в судебном заседании, дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Лепина Владимира Петровича
 
    к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Курской области Аникушиной Юлии Викторовне
 
    об отмене постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании: от заявителя: Чаплыгин А.С. – по доверенности от 28.04.2010, Лепин В.П. - паспорт; от инспектора: Аникушина Ю.В. – по доверенности №28-07 от 26.04.2010.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Лепин Владимир Петрович (далее ИП Лепин В.П., индивидуальный предприниматель, ИП) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением и просит суд признать недействительным постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области Аникушиной Юлии Викторовны (далее ГИТ в Курской области) №14989 от 09.04.2010 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    В заседании ИП Лепин В.П. поддержал требования в полном объеме, согласно изложенных доводов в заявлении и уточненного заявления, считает наказание незаконным.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Курской области возражал против удовлетворения требований заявителя, согласно доводам отзыва, считает административное правонарушение длящимся.
 
    Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Курской области №7-270-10-ОБ/8/1 от 26.03.2010 (л.д. 27-29) на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведена внеплановая документарная проверка ИП Лепина В.П., в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства ИП Лениным В.П., а именно: в нарушение требований ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), были изменены определенные сторонами условия трудового договора, что подтверждается приказом №2 от 16.10.2009; в нарушение ст. 72. ч.1 ТК РФ при продолжении работы у ИП Ленина В.П. у работника сохранялась прежняя трудовая функция без изменений, но с измененными в одностороннем порядке условиями оплаты труда; в нарушение требований ст. 74 ТК РФ не обосновано основание, которое допускает возможность изменений условий трудового договора по инициативе работодателя, то есть ИП Ленин В.П. не предоставил доказательства о проведении организационных и технологических изменений, которые дают ему право в одностороннем порядке изменить условия трудового договора; в нарушение требований ст. 192 ТК РФ работодатель за совершение дисциплинарного проступка согласно приказа №1 от 08.10.2009 применил дисциплинарное взыскание в виде не оплаты двух рабочих дней (06.10.2009, 07.10.2009), однако, согласно табелю учета рабочего времени, инженер-электрик Неплюева Т.Е. 06.10.2009 и 07.10.2009 работала.
 
    По результатам проверки государственный инспектор труда Аникушина Ю.В. 09.04.2010 оформила акт проверки №7-270-10-О5/8/2, протокол №14989 от 09.04.2010, постановление №14989 от 09.04.2010, предписание №05 от 09.04.2010, определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Не согласившись с вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Курской области Аникушиной Ю.В. постановлением №14989 от 09.04.2010, Индивидуальный предприниматель Лепин Владимир Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления.
 
    Заслушав мнения представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд отменяет постановление №14989 от 09.04.2010 Государственной инспекции труда в Курской области по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, статьями 5.28 - 5.34, 5.44 настоящего Кодекса.
 
    Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа, вправе: главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители; главный государственный правовой инспектор труда Российской Федерации; главный государственный инспектор Российской Федерации по охране труда; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда); руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда); руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда); главные государственные инспектора труда; старшие государственные инспектора труда; государственные инспектора труда.
 
    Как усматривается из материалов дела, протокол №14989 от 09.04.2010, постановление №14989 от 09.04.2010, предписание №05 от 09.04.2010 были составлены полномочным представителем административного органа – государственным инспектором труда Аникушиной Ю.В.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 210, ч. 2 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Как следует из материалов административного дела, 09.04.2010 индивидуальный предприниматель прибыл на внеплановую документарную проверку (л.д. 48-51). В тот же день административным органом были составлены акт №7-270-10-О5/8/2 от 09.04.2010, предписание №05 от 09.04.2010, которые получены индивидуальным предпринимателем 09.04.2010.
 
    09.04.2010 административном органом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ №14989, согласно которому, ИП Лепину В.П. вменяется: нарушение требований ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора; ст. 72. ч.1 ТК РФ, при продолжении работы у ИП Ленина В.П. у работника сохранялась прежняя трудовая функция без изменений, но с измененными в одностороннем порядке условиями оплаты труда; ст. 74 ТК РФ не обосновано основание, которое допускает возможность изменений условий трудового договора по инициативе работодателя, то есть ИП Лениным В.П. не предоставлены доказательства о проведении организационных и технологических изменений, которые дают ему право в одностороннем порядке изменить условия трудового договора; ст. 192 ТК РФ, работодатель за совершение дисциплинарного проступка согласно приказа №1 от 08.10.2009 применил дисциплинарное взыскание в виде не оплаты двух рабочих дней (06.10.2009, 07.10.2009), однако, согласно табелю учета рабочего времени, инженер-электрик Неплюева Т.Е. 06.10.2009 и 07.10.2009 работала.
 
    Как усматривается из представленных материалов административного дела, ГИТ в Курской области не представил доказательств уведомления заявителя на составление протокола, разъяснения индивидуальному предпринимателю его законных прав. В указном протоколе также отсутствует время проведения проверки, что не соответствует нормам действующего КоАП РФ.
 
    Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
    На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо в его отсутствие, но при надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Однако, согласно материалам административного дела, в последних не содержится документальных доказательств надлежащего уведомления заявителя о вызове на составление протокола №14989 от 09.04.2010 с разъяснением предпринимателю предусмотренных действующим законодательством прав. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Кроме того, согласно материалам дела, акт проверки составлен административным органом 09.04.2010 в 10 часов 05 минут, однако в вынесенных протоколе, постановлении ГИТ по Курской области не указано время составления, что нарушает требования действующего законодательства и лишило индивидуального предпринимателя возможности на защиту своих прав и законных интересов.
 
    Таким образом, административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.
 
    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Кроме того, как усматривается из оспариваемого постановления, при определении наказания административным органом применен размер санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица 3000,00 рублей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания административный орган обязан учитывать обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие ответственность.
 
    Статья 4.2 КоАП РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом п. 19 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    Как усматривается из оспариваемого постановления и материалов дела, при вынесении постановления административный орган не указал обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность ИП Лепина В.П., исследовались ли таковые при вынесении постановления №14989 от 09.04.2010  по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа индивидуальному предпринимателю, в материалах дела такие сведения отсутствуют.
 
    Также суд считает необходимым отметить, что доводы ГИТ по Курской области по существу проведенной документарной поверки о выявлении ряда нарушений трудового законодательства, допущенных работодателем ИП Лепиным В.П. в отношении Неплюевой Т.Е. частично обоснованны, но документально подтверждены не в полном объеме.
 
    Иные доводы сторон судом не принимаются ввиду выше изложенного.
 
    В соответствии с действующим законодательством, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требование Индивидуального предпринимателя Лепина Владимира Петровича удовлетворить.
 
    Признать недействительным и отменить полностью постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области Аникушиной Юлии Викторовны №14989 от 09.04.2010 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано через арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течении месяца с даты принятия решения, в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                                М.Н. Морозова