Дата принятия: 18 июня 2010г.
Номер документа: А35-424/2010
Арбитражный суд Курской области
Ул. К. Маркса, 25 г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск Дело №А35-424/2010
18 июня 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2010 г. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2010 г.
Арбитражный суд Курской области в составе:
Председательствующего судьи Леонова С.А.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турченко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала «Курская региональная генерация»
к Унитарному муниципальному предприятию «Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» Муниципального образования «город Рыльск»
об изменении условий договора
При участии в заседании:
От истца – не явился
От ответчика – Харитонова А.Ю. – по дов. от 01.11.2009 г.
Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала «Курская региональная генерация» (далее ОАО «ТГК -4» в лице филиала «Курская региональная генерация») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Унитарному муниципальному предприятию «Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» Муниципального образования «город Рыльск» (далее УМП «Служба заказчика по ЖКУ») об изменении условий договора, а именно, об исключении пункта 6.9.1 договора №8060 от 15.09.2006 г. на отпуск (поставку) и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Ответчик иск не признал, полагает его необоснованным. При этом ссылается на то, что в связи с внесением изменений в Устав, УМП «Служба заказчика по ЖКУ» не является управляющей организацией, а организация работы по начислению, учету, сбору, обработке и распределению платежей за жилищно – коммунальные услуги, доставке платежных документов на основании заключенных договоров; предоставление юридическим и физическим лицам услуг по централизованному сбору денежных средств за предоставленные услуги населению в соответствии с заключенными договорами - его основные виды деятельности.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие, согласно статье 156 Арбитражногопроцессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд
У с т а н о в и л следующее:
Между ОАО «Курская генерирующая компания» (правопредшественник ОАО «ТГК-4») и УМП «Служба заказчика по ЖКУ» 15.09.2006 г. был заключен договор №8060 на отпуск (поставку) и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Согласно пункту 6.9.1 договора в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами, энергоснабжающая организация оплачивает абоненту комиссионное вознаграждение в размере 4% от факта поступления денежных средств за отпущенную тепловую энергию по договору за организацию сбора платежей от населения. При этом процент комиссионных вознаграждений должен ежегодно пересматриваться при утверждении тарифов на тепловую энергию и оформляться двусторонним дополнительным соглашением к договору.
Ссылаясь на то, что при утверждении Комитетом по тарифам и ценам Курской области тарифов на 2010 г. затраты на оплату комиссионного вознаграждения УМП «Служба заказчика по ЖКУ» в тарифе ОАО «ТГК -4» не учтены, а УМП «Служба заказчика по ЖКУ» является управляющей организацией в отношении закрепленных жилых домов, на которую возлагается обязанность по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг и выставление платы за коммунальные услуги, истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение с предложением о внесении изменений в договор №8060 от 15.09.2006 г. в части исключения пункта по оплате комиссионного вознаграждения, как не соответствующего требованиям действующего законодательства РФ.
Ответчик отказался внести изменения в вышеуказанный договор.
Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора №8060 от 15.09.2006 г. (ст. 451 Гражданского кодекса РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ч.1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу ч.2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны.
Обратившись в суд с настоящим иском истец полагает, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 49), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307, Уставом УМП «Служба заказчика по ЖКУ» и постановлением Главы города Рыльска от 30.09.2008 г. №581, ответчик является управляющей организацией в отношении закрепленных жилых домов, и заключение договоров на предоставление коммунальных услуг и выставление платы за коммунальные услуги является его обязанностью. Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Однако ответчик представил Постановление главы города Рыльска от 30.03.2010 г. №243, на основании которого внесены изменения в п.4.1 Устава УМП «Служба заказчика по ЖКУ», из которых следует, что к основным видами деятельности ответчика относится, в том числе, организация работы по начислению, учету, сбору, обработке и распределению платежей за жилищно – коммунальные услуги, доставке платежных документов на основании заключенных договоров; предоставление юридическим и физическим лицам услуг по централизованному сбору денежных средств за предоставленные услуги населению в соответствии с заключенными договорами.
Также согласно внесенным изменениям, УМП «Служба заказчика по ЖКУ» не является управляющей организацией.
Следовательно, на обслуживании в УМП «Служба заказчика по ЖКУ» не находится ни одного многоквартирного дома, потребляющего тепловую энергию от ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала «Курская региональная генерация».
На основании изложенного, исковые требования истца об исключении пункта 6.9.1 договора №8060 от 15.09.2006 г. на отпуск (поставку) и потребление тепловой энергии в горячей воде, предусматривающего обязанность энергоснабжающей организации оплачивать абоненту комиссионное вознаграждение в размере 4% от факта поступления денежных средств за отпущенную тепловую энергию по договору за организацию сбора платежей от населения, удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца, но не взыскиваются в связи с тем, что госпошлина была уплачена по платежному поручению №21 от 12.01.2010 г.
Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала «Курская региональная генерация» к Унитарному муниципальному предприятию «Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» Муниципального образования «город Рыльск» об изменении условий договора, а именно, об исключении пункта 6.9.1 договора №8060 от 15.09.2006 г. на отпуск (поставку) и потребление тепловой энергии в горячей воде, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, кассационная жалоба – в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.
Судья С.А. Леонов
