Решение от 08 июля 2010 года №А35-4232/2010

 
___________________________________________________________
 
                        Арбитражный суд Курской области
ул. К. Маркса, 25, г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                                                                                    Дело № А35-4232/2010
 
    8 июля 2010 года      
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2010 г.
 
Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2010 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Губернская аптека»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску  
 
    о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом, 
 
    от налогового органа – Ямпольская Е.М. представитель по доверенности от 10.02.2010 г.,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Губернская аптека» (далее ООО «Губернская аптека», общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 17165 по состоянию на 1 апреля 2010 года.
 
    После перерыва от представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
 
    До перерыва в ходе судебного заседания представитель общества заявленные требования поддержал, в обоснование своих доводов пояснил, что взыскание суммы налога на добавленную стоимость, указанной в оспариваемом требовании об уплате налога, при наличии у организации переплаты по налогу, приведет к его двойной уплате, что противоречит действующему налоговому законодательству.
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску с  требованиями ООО «Губернская аптека» не согласилась, ссылаясь на то обстоятельство, что на дату выставления оспариваемого требования об уплате налога № 17165 у налогоплательщика числилась задолженность по налогу на добавленную  стоимость (налоговый агент) за 4 квартал 2009 года по сроку уплаты 22.03.2010 года в сумме 246106 рублей.
 
    По мнению налогового органа, факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость, образовавшейся в связи с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, не свидетельствует о незаконности оспариваемого требования об уплате налога, поскольку подача уточненных налоговых деклараций по налогу с суммами налога к возмещению не означает возникновение переплаты по налогу сразу в момент подачи таких деклараций.  
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя налогового органа, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Губернская аптека» переименовано с ООО «Киномир» и зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, вносимых в учредительные документы серия 46 № 000277060 от 28.02.2003 года, основной государственный регистрационный номер 1024600953948) и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
 
    Из материалов дела усматривается, что 20 января 2010 года ООО «Губернская аптека» в ИФНС России по г. Курску была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 4 квартал 2009 года, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента составила 728391 рубль. 11 февраля 2010 года обществом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года, с суммой налога к уплате как налогового агента в размере 728391 рубль.
 
    Поскольку в установленный пунктом 1 статьи 174 Кодекса РФ срок, налог уплачен не был, то инспекцией в адрес ООО «Губернская аптека» 1 апреля 2010 года было направлено требование № 17165 об уплате в срок до 23 апреля 2010 года НДС по сроку уплаты 22.03.2010 года в размере 246106 рублей.
 
    Не согласившись с выставленным требованием об уплате налога, считая, что оно не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «Губернская аптека» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
 
    Судом требования заявителя рассмотрены, признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    Пунктом 1 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии со статьей 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Основанием для совершения действий по принудительному взысканию налогов является наличие у налогоплательщика неисполненных обязанностей по уплате налогов и пени, т.е. наличие недоимки по уплате налогов или пеней.
 
    Как усматривается из материалов дела, сумма НДС, подлежащая уплате ООО «Губернская аптека» как налогового агента согласно налоговой декларации за 4 квартал 2009 года, составила 728391 рубль.
 
    Судом было установлено, что ООО «Губернская аптека» в 3 и 4 кварталах 2009 года арендовало у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, у Администрации г. Рыльска, у Администрации Рыльского района, у Администрации Ивановского района Рыльского района Курской области имущество, кроме того, в этом же налоговом периоде общество приобрело у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска муниципальное имущество.  
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
 
    Следовательно, при перечислении арендной платы за 3 и 4 кварталы 2009 года общество обязано было удержанную сумму НДС перечислить в бюджет.
 
    В силу п. п. 3 и 4 ст. 164 Кодекса при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 161 Кодекса налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки 18 процентов к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
 
    В силу пункта 4 статьи 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, т.е. в данном случае - арендатором муниципального имущества.
 
    При этом из пп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса следует, что налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налоги только из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 года, в том случае, если денежных выплат в налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном пп. 2 п. 3 ст. 24 Кодекса.
 
    Согласно пункта 1 статьи 174 Кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
 
    Налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) производят уплату суммы НДС по месту своего нахождения (п. 3 ст. 174 Кодекса).
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Губернская аптека» должно было произвести уплату НДС как налоговый агент за 4 квартал 2009 года (с учетом частичной уплаты налога) в сумме 214588 руб. 73 коп. по сроку уплаты 20.01.2010 года, в сумме 246098 рублей по сроку уплаты 24.02.2010 года, в сумме 246106 рублей по сроку уплаты 22.03.2010 года.
 
    В связи с неуплатой налога по сроку уплаты 22.03.2010 года в размере 246106 рублей налоговый орган направил обществу требование об уплате налога № 17165.
 
    Налогоплательщик, не оспаривая факт неуплаты указанной суммы НДС, ссылает на представление им уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 2211668 рублей, что означает, по мнению заявителя, отсутствие у него задолженности по уплате в бюджет НДС.
 
    Судом указанный довод заявителя рассмотрен и признан несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 69 Кодекса, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок.
 
    В силу статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также штрафа и пеней.
 
    Из материалов дела следует, судом установлено и ООО «Губернская аптека» не опровергнуто выставление оспариваемого требования с соблюдением срока, определенного статьей 70 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.
 
    При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается предъявленной с нарушением срока.
 
    В силу пункта 4 статьи 81 Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
 
    Пункт 1 статьи 172 Кодекса устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
 
    На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 176 Кодекса в том случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.
 
    Пунктом 2 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, или решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.
 
    Из анализа указанных правовых норм следует, что основанием для произведения зачета или возмещения налога должно быть решение налогового органа по проверке правильности заявленного к возмещению налога.
 
    Как следует из материалов дела, 11 февраля 2010 года ООО «Губернская аптека» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2009 года, с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 2211668 рублей.
 
    По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией 24 мая 2010 года был составлен акт камеральной налоговой проверки № 3605. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС в размере 1737659 рублей, в связи с чем, проверяющими предлагается налогоплательщику уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2009 года, в сумме 1737659 рублей, итоговая сумма налога, подлежащая возмещению обществу  из бюджета, по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, составляет, по данным налогового органа, 484009 рублей.
 
    Решения по результатам настоящей камеральной налоговой проверки на момент рассмотрения дела в суде не принято.
 
    Доводы общества о необходимости зачета налога, начисленного к уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года суммами, заявленными в уточненной декларации к возмещению за 3 квартал 2009 года, признаются судом не соответствующими установленному статьей 176 Кодекса порядку возмещения налога.
 
    Из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время.
 
    Порядок проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения о возмещении сумм налога предусмотрен статьями 88 и 176 Кодекса, порядок проведения зачета - статьей 78 Кодекса.
 
    При этом в счет недоимки по налогу возможно зачесть сумму переплаты, установленной на момент выявления недоимки.
 
    В данном случае на момент  оспариваемого требования об уплате налога за 4 квартал 2009 года переплаты по НДС за 3 квартал 2009 года не было выявлено в установленном законом порядке.
 
    Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что 23 апреля 2010 года ООО «Губернская аптека» подало в ИФНС России по г. Курску заявление № 56 о возмещении НДС путем зачета, согласно которому налогоплательщик просит налоговый орган возместить НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 2211668 рублей путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 823991 рубль, копия заявления приобщена к материалам дела.
 
    В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.
 
    В нарушение требований вышеуказанной статьи АПК РФ ООО «Губернская аптека» не было представлено суду доказательств незаконности принятого требования об уплате налога.  
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, судом признаются доказанными обстоятельства, послужившие основанием для направления обществу требований об уплате налога № 17165.
 
    В  силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.
 
    Так как при рассмотрении данного дела судом установлено, что оспариваемое требование ИФНС России по г. Курску соответствует нормам действующего налогового законодательства,  то оснований для удовлетворения требований ООО «Губернская аптека» суд не усматривает.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 71, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Курской области                      
 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований о признании недействительным требования ИФНС России по г. Курску об уплате налога № 17165 по состоянию на 1 апреля 2010 года Обществу с ограниченной ответственностью «Губернская аптека» отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
 
 
    Судья                                                               Т.В. Кузнецова