Решение от 01 июля 2010 года №А35-4229/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
             город Курск                                                     Дело № А35-4229/2010
 
    01 июля 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 01 июля 2010 года 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, в лице Курского филиала 
 
    к        обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала по Курской области
 
    О взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
 
    при участии:
 
    от истца: Буренок Т.Ф. – по дов. от 25 января 2010 г.;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    Установил: открытое страховое  акционерное общество «Ингосстрах», г.Москва в лице Курского филиала обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Росгосстрах», в лице филиала по Курской области о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 29 419 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании 17 июня 2010 г., после перерыва, объявленного 10 июня 2010 г. истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 27 361 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
 
    Заявленные исковые требования истец поддержал, сославшись на переход права требования возмещения убытков в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик заявленные требования истца не оспорил, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, документы, необходимые для рассмотрения дела по существу не представил. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    12 мая 2009 г. между ОСАО «ИНГОССТРАХ» в лице Курского филиала и ОАО «Прогресс» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис №AI10646464-7), согласно которому застрахован автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак К 173 ВУ 48, от рисков «ущерб» и «угон».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2008 г. с участием  автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак К 173 ВУ 48, принадлежащего ОАО «Прогресс» и управляемого Уркуевым А.В., и автомобилем марки КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак Е 200 СХ 46, принадлежащим Кутепову Д.Н. и управляемым Васильевым Е.П., автомобилю RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак К 173 ВУ 48 причинены механические повреждения.
 
    Согласно Справке о ДТП от 27 октября 2008 г. у автомобиля, принадлежащего ОАО «Прогресс», деформирован задний бампер, задняя панель, расколот задний правый блок стоп-фонаря, возможны скрытые дефекты.
 
    По факту ДТП 27 октября 2008 г. было вынесено Постановление-квитанция 46 КК 931439 о наложении административного штрафа на Васильева Е.П. в размере 500 руб. на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.
 
    29 октября 2009 г. страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.
 
    07 октября 2009 г. экспертом-оценщиком индивидуальным предпринимателем Батуриным Д.А. был произведен осмотр застрахованного автомобиля (копия акта осмотра приобщена к материалам дела).
 
    В связи с наступлением страхового случая истец оплатил потерпевшему работы по ремонту транспортного средства в размере 29 419 руб. 00 коп. (копия платежного поручения приобщена к материалам дела).
 
    Согласно Справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность Васильева Е.П., управлявшей автомобилем марки КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак Е 200 СХ 46, застрахована по договору страхования (полису) ВВВ №0478523691, выданному ООО «Росгосстрах-Центр», правопреемником которого  в настоящее время является ООО «Росгосстрах».
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №199-171-894625/09 от 09 февраля 2010 г. с  требованием о возмещении ущерба.
 
    Данное требование ответчиком выполнено не было.
 
    Ссылаясь на произведенную выплату и отказ ответчика компенсировать произведенные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Исходя из имеющихся в деле документов, вина Васильева Е.П. установлена, и ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Данные положения подтверждаются также Определением ВАС РФ №ВАС-11958/09 от 25 сентября 2009г. и Постановлением Президиума ВАС РФ №14462/09 от 25 февраля 2010 г.
 
    ОСАО «Ингосстрах» в качестве страховой вы­платы была произведена оплата ремонта поврежденного автомобиля в общей сумму 29 419 рублей.
 
    Согласно наряд-заказа № 01201 от 28.07.2008г. для выполнения ремонта было выпол­нено и использовано:
 
    - Работы па сумму 11 550 рублей.
 
    - Расходные материалы на сумму 4 149 рублей.
 
    - Запасные части на сумму 13 720 рублей.
 
    Износ технических агрегатов автомобиля на момент происшествия составляет 15 %.
 
    Согласно п. 60 Правил OCALO при причинении вреда имуществу потерпевшего воз­мещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового слу­чая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Стоимость запасных частей (бампера заднего и фонаря правого) с учетом 15 %амор­тизационного износа составляет 11 662 рубля.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 27 361 рубль: 11 550 + 4 149 + 11 662 = 27 361 рубль
 
    В качестве возражений, послуживших основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на то, что Васильев Е.П. не указан в полисе ВВВ № 0478523691 как водитель, допущенный к управ­лению автомобилем марки КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак Е 200 СХ 46.
 
    Суд признает обоснованными возражения истца по поводу заявленного ответчиком довода.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является за­страхованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других ис­пользующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем 4 ст. 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.
 
    Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произ­вести страховую выплату.
 
    Таким образом, по смыслу п.2 ст. 15, абзаца 4 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.1 ст. 931 ГК РФ вла­дельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет. Данный вывод подтверждается правилом ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителя­ми (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обяза­тельного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допу­щенного к управлению транспортным средством (абзац 6 части 1). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названно­го Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и на­правлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обя­занность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал. (Опре­деление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года № 377-0 «По жалобе граждани­на Кузнецова Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона "Об обяза­тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании 27 361 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №273430 от 15 апреля 2010 г.).
 
    На основании статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва в лице Курского филиала удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Росгосстрах», в лице филиала по Курской области в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва в лице Курского филиала 27 361 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске. 
 
 
    Судья                                                                          С.И. Хмелевской