Решение от 24 июня 2010 года №А35-4228/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                      Дело № А35-4228/2010
 
    24 июня 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 24 июня 2010 года 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, в лице Курского филиала 
 
    к        закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания «Макс», в лице филиала в г.Курске
 
    О взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
 
    при участии:
 
    от истца: Буренок Т.Ф. – по дов. от 25 января 2010 г.;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    Установил: открытое страховое  акционерное общество «Ингосстрах», г.Москва в лице Курского филиала обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания «Макс», в лице филиала в г.Курске о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 22 380 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по день уплаты долга в сумме 22 380 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании 17 июня 2010 г., после перерыва, объявленного 10 июня 2010 г. истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 16 829 руб. 60 коп., неустойки в сумме 2 846 руб. 79 коп. и расходов по оплате государственной пошлины. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
 
    Заявленные исковые требования истец поддержал, сославшись на переход права требования возмещения убытков в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик заявленные требования истца оспорил, сославшись на отсутствие доказательств оплаты страхователем истца страховой премии по договору страхования. В судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, документы, необходимые для рассмотрения дела по существу не представил. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    21 марта 2008 г. между ОСАО «ИНГОССТРАХ» в лице Курского филиала и ООО «АгросХлебороб» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис №AI7670259-6), согласно которому застрахован автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Е 964 ВР 46, от рисков «ущерб» и «угон».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2009 г. с участием  автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Е 964 ВР 46, принадлежащего ООО «АгросХлебороб» и управляемого Толкуновым А.Н., и автомобилем марки КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак Е 872 ТЕ 46, принадлежащим Шилову Р.М. и управляемым владельцем, автомобилю ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Е 964 ВР 46 причинены механические повреждения.
 
    Согласно Справке о ДТП от 17 марта 2009 г. у автомобиля, принадлежащего ООО «АгросХлебороб», деформирована крышка багажника, заднего левого крыла, разбит задний бампер, задний левый блок-фонарь, деформирована задняя панель.
 
    По факту ДТП 17 марта 2009 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, так как Шилов Р.М. нарушил п.10.1 ПДД РФ, и за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена.
 
    19 марта 2009 г. страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.
 
    20 марта 2009 г. специалистом-оценщиком индивидуальным предпринимателем Подхватченко В.П. был произведен осмотр застрахованного автомобиля (копия акта осмотра приобщена к материалам дела).
 
    В связи с наступлением страхового случая истец оплатил потерпевшему работы по ремонту транспортного средства  в размере 22 380 руб. 00 коп. (копия платежного поручения №847631 от 03 декабря 2009 г. приобщена к материалам дела)
 
    Согласно Справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность Шилова Р.М., управлявшей автомобилем марки КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак Е 872 ТЕ 46, застрахована по договору страхования (полису) ААА №0452533028, выданному ЗАО «МАКС».
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №199-171-715253/09 от 19 октября 2009 г. с  требованием о возмещении ущерба.
 
    Данное требование ответчиком выполнено не было.
 
    Ссылаясь на произведенную выплату и отказ ответчика компенсировать произведенные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Исходя из имеющихся в деле документов, вина Шилова Р.М. установлена, и ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Данные положения подтверждаются также Определением ВАС РФ №ВАС-11958/09 от 25 сентября 2009г. и Постановлением Президиума ВАС РФ №14462/09 от 25 февраля 2010 г.
 
    На основании заказ-наряда № М0230 от 29 апреля 2009 г., счет-фактуры 00000309 от 29 апреля 2009 г., акта №М0230 сдачи-приемки выполненных работ по ремонту транспортного средства от 29 апреля 2009 г. и счета №300 от 29 апреля 2009 г. истец выплатил ремонтной организации за ремонт поврежденного транспортного средства страховое возмещение в сумме 22 380 руб. 00 коп. Учитывая, что амортизационный износ деталей, узлов и агрегатов автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Е 964 ВР 46, 2000 года выпуска, составляет 80%, а согласно заказ-наряда № М0230 от 29 апреля 2009 г. при выполнении ремонта было использовано запасных частей на общую сумму 6 938 руб., то с учетом износа стоимость запасных частей, подлежащая взысканию составляет 1 387 руб. 60 коп. В связи с чем размер страхового возмещения составляет 16 829 руб. 60 коп. (22 380-6 938+1387,6).
 
    Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании 16 829 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения документов. Страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы по виду возмещения.
 
    Согласно предоставленного истцом расчета, с ответчика подлежат взысканию неустойка за период с 27 ноября 2009 г. по 16 апреля 2010 г. исходя из суммы 16 829 руб. 60 коп. и ставки рефинансирования 9 % годовых – 2 846 руб. 79 коп.
 
    Как следует из системного толкования положений статей 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик по истечении 30-дневного срока с момента получения от ОСАО «Ингосстрах» претензии о возмещении ущерба, ответ на нее не отправил, страховую выплату не произвел.
 
    Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 16 829 руб. 60 коп., неустойки в размере 2 846 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №275146 от 16 апреля 2010 г.).
 
    На основании статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва в лице Курского филиала удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания «Макс», в лице филиала в г.Курске в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва в лице Курского филиала 16 829 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации, неустойки в сумме 2 846 руб. 79 коп. и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске. 
 
 
    Судья                                                                          С.И. Хмелевской