Дата принятия: 13 июля 2010г.
Номер документа: А35-4225/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск
13 июля 2010 года Дело № А35-4225/2010
Резолютивная часть объявлена 06 июля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 13 июля 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш-Инжиниринг» (г. Екатеринбург)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» (г. Курск)
о взыскании 20 400 399 руб. 66 коп.
при участии в заседании:
от истца - Ишигилов Е.Г. – по доверенности от 14.12.2009г. №19,
от ответчика – Катуниной Л. М. – по дов. б/н от 10.04.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Уралмаш-Инжиниринг» (г. Екатеринбург) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» (г. Курск) о взыскании 20 400 339 руб. 66 коп., в том числе 19 735 500 руб. задолженности по договору поставки от 03.07.2008 №888-21-148-175 и 664 839 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2009 по 16.04.2010.
В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, увеличив размер заявленных требований до 20 724 477 руб. 45 коп., из которых 19 735 500 руб. - задолженность по договору поставки от 03.07.2008 №888-21-148-175 и 988 977 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2009 по 06.07.2010.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Ответчик основной долга признал; требования о взыскании процентов считает необоснованными, сославшись на то, что договором предусмотрен срок поставки – до 30.11.2009 включительно при условии своевременного осуществления покупателем оплаты. Истец отгрузил товар до наступления срока последнего авансового платежа – 20.11.2009, тем самым изменил в одностороннем порядке условия договора о порядке расчетов. Кроме того, 18.11.2009 был получен некомплектный товар, что привело к невозможности его использования по назначению, в результате чего ответчик приостановил оплату.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил:
В соответствии с условиями договора №03.07.2008 №888-21-148-175 в редакции дополнительного соглашения №1 к нему от 05.11.2009 истец (Поставщик) обязался в ноябре 2009 года поставить ответчику (Покупателю) экскаватор карьерный ЭКГ-5АУ общей стоимостью 39 471 000 руб., комплектностью, указанной в приложении №2, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить его в следующем порядке: первый авансовый платеж 20% от общей стоимости Продукции, (7 894 200 руб.) оплачивается не позднее 01.08.2008; второй авансовый платеж 30% от общей стоимости Продукции (11 841 300 руб.) оплачивается не позднее 30.09.2008; оставшийся платеж (19 735 500 руб.) - в срок до 20.11.2009.
Датой поставки и перехода права собственности на Продукцию и рисков случайного повреждения или уничтожения Продукции считается дата приема груза Покупателем (Грузополучателем) от перевозчика на станции назначения. Момент приема груза Покупателем (Грузополучателем) определяется датой, проставленной в штемпеле станции назначения - «Рышково» Московской железной дороги в железнодорожной накладной. Код станции по ЕСР-208108.» (п. 3.4. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.11.2009). Согласно п. 9.3. договора грузополучателем является ЗАО «Предприятие «Промжелдортранс» (для ООО «Курская строительная компания»).
Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику экскаватор, что подтверждается ж/д №ЭГ 332644 (штамп станции назначения от 18.11.2009), ЭГ331197 (штамп станции назначения от 18.11.2009), №ЭГ 359359 (штамп станции назначения от 18.11.2009), №ЭГ 266 117 (штамп станции назначения от 16.11.2009), №ЭГ 265 760 (штамп станции назначения от 16.11.2009), №ЭГ 330 554 (штамп станции назначения от 18.11.2009).
В процессе приемки было установлено отсутствие ряда комплектующих деталей, что подтверждается материалами дела и не отрицается самим истцом.
В дополнительном соглашении №2 к вышеуказанному договору стороны определили стоимость недостающих деталей в количестве 101 детали, факт недостачи которых зафиксирован в коммерческом акте от 18.11.2009 №МСК0900731/73.
29.03.2010 ООО «Уралмаш-Инжиниринг» осуществило поставку недостающих деталей, сторонами составлен соответствующий акт приемки.
Ответчик экскаватор принял, однако, свои обязательства по оплате исполнил частично в сумме 19 735 500 руб.: первый и второй платежи произведены в полном объеме и в установленные сроки ( копии платежных поручений №744 от 29.07.2008 и №528 от 18.08.2008 находятся в материалах в дела); последний авансовый платеж в размере 19 735 500 руб. 00 коп. ответчик не произвел.
Претензионное письмо, исх. №870 от 12.01.2010, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением срока оплаты.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что между сторонами был заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Покупатель обязан оплатить товар в срок и в порядке, предусмотренном договором поставки (статья 516 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела, в том числе железнодорожными накладными.
Наличие задолженности в заявленном размере – 19 735 500 руб. признается самим ответчиком в отзыве на иск, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в указанном размере суд признает законным и обоснованным.
Кроме того, истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2009 по 06.07.2010 в общем размере 988 977 руб. 45 коп. (с учетом уточнений) согласно представленному расчету.
В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из условий договора и дополнительного соглашения к нему от 05.11.2009, срок внесения последнего платежа определен сторонами – до 20.11.2009, срок поставки – ноябрь 2009 года при условии своевременного осуществления оплаты, тогда как поставка осуществлена 16.11.2009 и 18.11.2009, что подтверждается ж/д накладными. На момент осуществления данной поставки последний платеж ответчиком произведен не был.
В то же время, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что поставка экскаватора произведена с нарушением условий о его комплектности, что привело к невозможности его использования по назначению.
Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект, одновременно (п. 1 ст. 479 ГК РФ).
Статья 480 ГК РФ предоставляет покупателю право в случае передачи некомплектного товара требовать его доукомплектования в разумный срок, а при невыполнении данного требования продавцом - отказаться от исполнения договора.
Поставка недостающих деталей в количестве 101 шт. произведена 29 марта 2010 года, что подтверждается дополнительным соглашением и актом приемки.
Исходя из изложенного, обязательства поставщика по поставке товара следует считать исполненными надлежащим образом только 29 марта 2010 года, а потому основания для взыскания с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа до указанного момента у суда отсутствуют.
Суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 382 375 руб. 31 коп., начисленных исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 %, действующей на момент принятия судом решения, за период с 06.04.2010 по 06.07.2010 с учетом разумного срока, предусмотренного ст. 314 ГК РФ.
Ссылка ответчика на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 №С1-7/ОП-299 является несостоятельной, поскольку рекомендации, содержащиеся в этом пункте, касаются возможности применения к покупателю санкций (пени) за просрочку платежа при отсутствии в договоре условий о сроке оплаты и формах расчетов, а также при неполучении должником платежного требования, что не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 117 875 руб. 31 коп..
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с уточненных требований (20 724 477 руб. 45 коп.) относится на стороны в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований: с истца – 3706 руб. 22 коп., с ответчика – 122 916 руб. 17 коп., которые подлежит возмещению в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд.
Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 127 590 руб. 00 коп., 967 руб. 62 коп. подлежат возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации как излишне оплаченные.
Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л:
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» (г. Курск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш-Инжиниринг» (г. Екатеринбург) основной долг в сумме 19 735 500 руб. 00 коп. и 382 375 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по 06.07.2010, всего 20 117 875 руб. 31 коп. и 122 916 руб. 17 коп. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш-Инжиниринг» (г. Екатеринбург) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 967 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.
Судья А. А. Курятина
