Решение от 01 декабря 2010 года №А35-4224/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул. К.Маркса, д.25, Курск, 305004
 
                                                      Именем  Российской Федерации                                 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г.Курск                                                                                                     Дело № А35 – 4224/2010
 
    1 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть объявлена 10 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен  1 декабря 2010 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Рудаковой Н.А. при ведении протокола секретарем Фурмановой Т.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Управления Федеральной налоговой службы России  по Курской области    к
 
    Шершунович Олесе Павловне
 
    о взыскании 55665  рублей 32 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Давиденко В.К. – дов. от 16.12.09г.
 
    от  ответчика: не явился, уведомлен
 
    Управление Федеральной налоговой службы России  по Курской области    предъявило иск к Шершунович Олесе Павловне  о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании 55665 рублей 32 копеек.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.  
 
    Выслушав истца,   исследовав материалы дела, суд  у с т а н о в и л:
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 9 июля 2007 года по делу № А35-2266/07 «г» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Льгов-Русский Холод» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утвержден Якубенко Н.В.    
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 17 декабря 2007 года ООО «Льгов-Русский Холод» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Якубенко Н.В. 
 
    Определением от 14.03.2008 года конкурсное производство в отношении ООО «Льгов-Русский Холод» завершено.
 
    Определением от 14 марта 2008 года по данному делу с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Якубенко Н.В.  взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 55665 рублей 32 копейки.
 
    Истец считает, что указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действия руководителя ООО «Льгов-Русский Холод» Шершунович О.П., не исполнившей требования статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающей руководителя должника обратиться с заявлением  в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.  
 
    Истец заявил о том, что заявление о признании ООО «Льгов-Русский Холод» несостоятельным (банкротом) направлено им  в Арбитражный суд Курской области 28.04.2007 года в связи с неисполнением в более чем трехмесячный срок  и не оспоренными должником постановлениями МИФНС России № 2 по Курской области (постановление № 15 от 26.02.2006г., постановление № 259 от 16.08.2006 г.).
 
    Истец заявил о том, что определением  суда от 09.07.2007 года его требования к ООО «Льгов-Русский Холод» признаны обоснованными в размере 421486,59 рублей. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Якубенко Н.В. установил отсутствие  у ООО «Льгов-Русский Холод» имущества и денежных средств, вследствие чего должник признан несостоятельным (банкротом).
 
    Руководствуясь статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 55655 рублей 32 копейки, связанных проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Льгов-Русский Холод».
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил.
 
    В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона от 18.07.2006 N 116-ФЗ, действовавшего до момента возбуждения процедуры банкротства ООО «Льгов-Русский Холод», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
 
    удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
 
    органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
 
    в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
 
    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Согласно пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона от 18.07.2006 N 116-ФЗ)   неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, из приведенных норм права усматривается, что возможность привлечения руководителя предприятия к субсидиарной ответственности возникает при наличии одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств, установления даты возникновения обстоятельства и даты возникновения обязательства по подаче заявления должника в арбитражный суд. Из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    К субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть привлечены лица, перечисленные в названной норме и обладавшие соответствующими полномочиями и наделенные соответствующими обязанностями в период, указанный в п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что:
 
    во-первых, истец не представил доказательств того, что ответчик исполнял обязанности руководителя должника в период, когда возникло  указанное в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельство, обязывающее руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом).
 
    во-вторых, истец не представил доказательств возникновения обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, не указал дату возникновения этого обстоятельства, а также дату возникновения обязательства ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.
 
    Ссылка истца на установление его требований в деле о банкротстве не подтверждает  обстоятельство, на которое указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также дату возникновения этого обстоятельства и дату возникновения обязательства ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.
 
    Довод истца о возмещении убытков в силу статьи 15 ГК РФ судом признан несостоятельным по следующим основаниям.  
 
    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для возложения ответственности на руководителя общества на основании статьи 15 ГК РФ  необходимо наличие следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем обязанностей, причинение его действиями или бездействием убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и возникшими убытками,  и вина в причинении убытков. Кроме того, истец должен доказать размер причинных убытков.
 
    Суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих  противоправное бездействие ответчика, по вышеизложенным основаниям.   
 
    Кроме того, истец не обосновал того, что выплаченное Якубенко Н.В. вознаграждение является убытками, которые причинены ему ответчиком в результате неисполнения возложенных на руководителя обязанностей по подаче заявления должника в арбитражный суд, и которые могут быть взысканы с последнего в порядке субсидиарной ответственности  согласно пункта 2 статьи 10  ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве»). 
 
    Более того, истец не обосновал наличие прямой причинно-следственной связи между возложением на него судебных расходов, понесенных при осуществлении процедур банкротства в виде выплаты вознаграждения Якубенко Н.В. рублей, и неподачей ответчиком заявления должника в арбитражный суд.     
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что истец не обосновал и не подтвердил доказательствами всю совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика  возмещение убытков, а также наличие оснований привлечения ответчика, как руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Льгов-Русский Холод», вследствие чего требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины  относятся на истца, который освобожден от ее уплаты.  
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия вДевятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.
 
 
    Судья                                                     Рудакова Н.А.
 
 
 
 
 
 
    .