Решение от 21 января 2011 года №А35-4223/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город  Курск                                                                                   Дело №А35-4223/2010
 
 
    21 января 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2011 года. Полный  текст решения изготовлен 21 января 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис»
 
 
    к          Закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Алексеевский»  
 
 
    о взыскании 751 153 руб. 14 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Арефьева В.Л. по доверенности от 01.03.2010г.,
 
    Коптева И.В. диретора,
 
    от ответчика – Брыкина Е.И. по доверенности от 11.01.2010г.,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» обратилось в Арбитражный  суд  Курской  области  с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Алексеевский» о взыскании задолженности в размере 751 153 руб. 14 коп., в том числе долга в сумме 726 600 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 553 руб. 14 коп.
 
 
    Как следует из материалов дела, 22.07.2009г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» - подрядчиком (далее -          ООО «Техпромсервис») и Закрытым акционерным обществом «Сахарный комбинат «Алексеевский» - заказчиком (далее – ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский») заключен договор подряда №323, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтаж и пуско-наладку станции фильтрации фильтров PKF-140, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Подрядчик производит работы, используя свое оборудование из материалов заказчика (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 3.1 договора строительно-монтажные работы выполняются подрядчиком с 27.07.2009г. по 27.08.2009г., пуско-наладочные работы - в течение 60 дней с момента поступления предоплаты в размере 30% от общей стоимости работ.
 
    Пунктом 4.1 договора определена общая стоимость работ, которая составляет 3 342 325 руб. 00  коп. Оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику денежные средства в размере 30% предоплаты, что составляет 1 002 697 руб. 50 коп. Подрядчик в течение 5 календарных дней с даты получения предоплаты направляет заказчику надлежащим образом оформленную счет-фактуру на суму предоплаты. Оставшиеся 70% стоимости работ выплачиваются на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ в течение 5 банковских дней после подписания окончательного акта приемки выполненных работ (пункт 4.2).
 
    Согласно пункту 3.2 договора прием выполненных работ оформляется актами выполненных работ унифицированной формы КС-2, КС-3 и подписывается уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.
 
    В порядке предварительной оплаты за монтаж и пуско-наладку станции фильтрации ответчик перечислил истцу 1 002 697 руб. 50 коп. по платежному поручению №981 от 18.08.2009г.
 
    Во исполнение обязательств по договору подряда №323 от 22.07.2009г. истец выполнил монтажные и пуско-наладочные работы станции фильтрации фильтров PKF-140, о чем свидетельствуют подписанные истцом и ответчиком акты о приемке выполненных работ за октябрь 2009г б/н от 31.10.2009г., №3 от 30.09.2009г., б/н от 31.10.2009г., справки о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 31.10.2009г., №3 от 30.09.2009г., б/н от 31.10.2009г., а также подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 726 600 руб. 00 коп.
 
    Ответчик обязательства по оплате монтажных работ исполнил в полном объеме. Вместе с тем, акт приемки работ по пуско-наладке станции фильтрации не подписал и оплату данных работ не произвел.
 
    Письмом-уведомлением №16 от 10.09.2009г. истец сообщил ответчику о готовности к сдаче выполненных работ, указав при этом на ряд выявленных при пуско-наладке станции недостатков в полученном от ответчика программном обеспечении, которые, по мнению истца, подлежали устранению производителем программного обеспечения.
 
    В свою очередь 11.11.2009г. ответчик обратился к истцу с требованием о выплате штрафа за неисполнение обязательств по выполнению пуско-наладочных работ. В ответ, письмом №71 от 26.02.2010г. истец заявил о необоснованности претензии, полагая, что пуско-наладочные работы выполнены в срок и в полном объеме, о чем свидетельствует осуществляемый ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» комплекс работ по переработке сырья с использованием смонтированной и отлаженной станции фильтрации.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пуско-наладочных работ, ООО «Техпромсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик исковые требования не признал. В представленном отзыве на исковое заявление от 08.06.2010г.  указал, что считает договор подряда №323 от 22.07.2009г. незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора, не указаны конкретные виды и объемы работ, место проведения работ, отсутствуют локальные сметы. Считает, что подписание актов о приемке работ по монтажу станции фильтрации не подтверждает согласование сторонами существенных условий договора. Заявил, что работы по пуско-наладке станции истцом выполнены не были и для их завершения привлекался другой подрядчик.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.
 
    По смыслу названной нормы предмет договора подряда - это результат деятельности подрядчика, который может считаться определенным при согласовании перечня (объема), подлежащих выполнению работ.
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, либо путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, предшествующих договору переговоров и переписки, последующего поведения сторон.
 
    Проанализировав содержание договора подряда №323 от 22.07.2009г., суд приходит к выводу о том, что из буквального значения содержащихся в пункте 1.1. договора слов и выражений следует, что предметом указанного договора являются работы по монтажу и пуско-наладке станции фильтрации фильтров PKF-140.
 
    Доводы ответчика о несогласованности сторонами существенных условий договора суд считает необоснованными, поскольку изложенное в договоре условие о предмете не вызывает неопределенности. К тому же, работы согласованы сторонами в локальных сметных расчетах, представленных истцом в материалы дела.
 
    Кроме того, по смыслу статей 432, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенного договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
 
    Предмет спорного договора поименован в тексте самого договора, из поведения сторон следует, что фактически предмет договора сторонами определен, стороны приступили к его исполнению.
 
    Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор подряда №323 от 22.07.2009г. незаключенным.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору подряда №323 от 22.07.2009г. регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы.
 
    Судом установлено, что истцом выполнены предусмотренные договором подряда №323 от 22.07.2009г. пуско-наладочные работы станции фильтрации.
 
    В качестве доказательств в материалы дела истцом со ссылкой на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 726 600 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского Российской Федерации  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
 
    В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.
 
    Материалами дела подтвержден факт извещения заказчика о завершении выполнения работ и о готовности их к приемке (письмо-уведомление №16 от 10.09.2009г.). Получение письма и актов приемки выполненных работ ответчик подтвердил.
 
    Отказ ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» от приемки выполненных работ мотивирован  их некачественным выполнением, что, по мнению ответчика, исключает обязательства по оплате работ.
 
    Суд считает доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.
 
    В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по приемке выполненных работ является сдача ему результата работ. Документом, удостоверяющим  выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, служит акт приемки работ.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    Из содержания частей 2 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после получения акта приемки на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением подрядчика об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств.
 
    В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.
 
    В нарушение названной нормы ответчик не предоставил суду достаточных документальных доказательств в подтверждение доводов о некачественном выполнении ООО «Техпромсервис» работ.
 
    Представленная ответчиком претензия от 11.11.2009г. не является основанием, исключающим обязанность ответчика оплатить выполненные работы.
 
    В подтверждение факта некачественного выполнения истцом работ по договору подряда №323 от 22.07.2009г., и как следствие, вынужденное привлечение к работам по завершению пуско-наладки другого подрядчика (Фирма PutschGmbH& Co. KG, Германия) ответчиком представлены незаверенные надлежащим образом копии контракта Nr. 01/07 ZFBALEKSEEVSKIот 16 августа 2007г. на проведение шеф-монтажа и пуска в эксплуатацию технологического оборудования, контракта №01/10 ALEKSEEVSKIот 22 июня 2010г. на проведение шеф-монтажа и пуска в эксплуатацию технологического оборудования, письма Фирмы PutschGmbH& Co. KGот 08.09.2010г.
 
    Вместе с тем, указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательства, поскольку не соответствуют требованиям статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Иных доказательств выполнения пуско-наладочных работ Фирмой PutschGmbH& Co. KGответчиком не представлено.
 
    Из содержания письма от 08.09.2010г. следует, что Фирмой PutschGmbH& Co. KGпроведена инспекция работ, что не подтверждает факт выполнения указанной компанией пуско-наладочных работ.
 
    Кроме того, ответчик не представил доказательств расторжения договора либо отказа от его исполнения в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у него отсутствовало право на привлечение к выполнению пуско-наладочных работ другого подрядчика.
 
    Впункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. До обращения подрядчика с иском в суд ответчик предложение о проведении экспертизы истцу не высказывал.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» определением Арбитражного суда Курской области от  30.11.2010г. по делу назначена экспертиза на предмет определения факта выполнения пуско-наладочных работ и их качества.
 
    Согласно экспертному заключению Курской Торгово-Промышленной Палаты №0650101049 от 19.12.2010г. установлен факт выполнения работ «Пусконаладочные работы и техническое сопровождение станции фильтрации PKF-140». При внешнем осмотре оборудования и сличением со сметами выполненных работ не были обнаружены отступления, ухудшающие качество работ, скрытые отступления также не выявлены, поскольку завод не работает виде отсутствия сырья; недостатки неправильной эксплуатации оборудования экспертом не выявлены.
 
    Оценивая односторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, суд приходит к выводу, что указанные документы в совокупности с экспертным исследованием являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ в рамках договора подряда №323 от 22.07.2009г.
 
    С учетом  изложенного, исковые требования ООО «Техпромсервис» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 726 600 руб. 00 коп.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 553 руб. 14 коп. за период с 23.10.2009г. по 16.04.2010г.
 
    В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
 
    Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату выполненных работ, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Расчет процентов судом проверен. Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в связи с предоставленной истцу отсрочкой по оплате государственной пошлины при принятии искового заявления к производству  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Расходы на проведение экспертизы суд относит на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Алексеевский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» долг в сумме 726 600 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими   денежными   средствами   в   размере   24 553   руб. 14 коп.,   всего 751 153 руб. 14 коп.
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Алексеевский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 023 руб. 06 коп.
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Алексеевский» в пользу Курской торгово-промышленной палаты денежные средства в оплату экспертизы в размере 10 500 руб. 00 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
    Судья                                                                                                               Н.О.Цепкова